В ближайший год рассмотрение кассационных и некоторых апелляционных жалоб передадут специально созданным судам.
Такое разделение призвано гарантировать независимость судей, но на практике может лишь усложнить обжалование решений для участников споров.
В настоящее время большинство кассационных жалоб рассматривается президиумами областных, краевых, республиканских и приравненных к ним судов. При этом доля отмененных решений учитывается как «некачественное правосудие». Такая зависимость, по мнению самих служителей Фемиды, лишает вышестоящие инстанции самостоятельности.
В глушь, в Саратов
Реорганизацию инициировал Верховный суд России (АПИ писало о начале реформы – Жалобы на решения и приговоры рассмотрят специальные суды). Федеральный закон, подписанный Президентом России Владимиром Путиным 29 июля, предусматривает выделение девяти кассационных и пяти апелляционных судов общей юрисдикции. «Принципиальным отличием предлагаемого варианта инстанционного устройства подсистемы судов общей юрисдикции от действующего в настоящее время станет четкое распределение между разными судами функций по проверке и пересмотру постановлений в апелляционном и кассационном порядке, которые в настоящее время сконцентрированы в одних и тех же судах. Принятие федерального конституционного закона позволит обеспечить необходимую структурированность инстанций, независимость и самостоятельность их функционирования», – убеждены в Верховном суде России.
Кассационные суды будут третьей инстанцией по большинству дел. Для исключения влияния на их деятельность авторы реформы предложили экстерриториальный подход – рассмотрение кассационных жалоб вне региона нахождения судов, решения которых обжалуются. Два кассационных суда решено оставить в столицах – Москве и Санкт-Петербурге, остальные будут созданы в Саратове (первоначально планировалось в Калуге), Краснодаре, Пятигорске, Челябинске (вместо Перми), Новосибирске, Кемерово и Владивостоке. Все эти города являются столицами субъектов Федерации, поэтому новые структуры останутся территориально связаны с существующими соответственно городскими, областными и краевыми судами.
В свою очередь, апелляционные суды будут фактически выделены из Верховного суда России. Сегодня в него направляются жалобы на решения областных и приравненных к ним судов, рассматривающих споры в качестве первой инстанции. Это касается отдельной категории дел, в том числе связанных с государственной тайной, об оспаривании региональных законов, по ряду особо тяжких преступлений и иных. Пять апелляционных судов будут находиться в Москве (ранее планировалось в Воронеже и Иваново), Санкт-Петербурге, Сочи, Нижнем Новгороде и Новосибирске (вместо Томска).
При этом внутри каждого округа могут создавать постоянные присутствия (своего рода филиалы) кассационных и апелляционных судов. Также разрешается проводить заседания в других населенных пунктах, если служители Фемиды «сочтут это необходимым».
Затраты федеральной казны на реорганизацию оцениваются в 4,4 млрд рублей. Вновь создаваемым структурам планируется передать огромные здания. Например, в Санкт-Петербурге кассационный и апелляционный суд предлагается разместить соответственно в бывшем здании городского суда площадью 8,2 тысячи кв. метров и переселяемого в ближайшее время арбитража (8,7 тысячи метров).
Новые суды считаются образованными со дня назначения на должность не менее половины от установленной штатной численности служителей Фемиды, но в полном объеме должны заработать не позднее 1 октября 2019 года.
А вы, друзья, как ни садитесь...
Эксперты неоднозначно оценивают проводимую реорганизацию. По мнению многих опрошенных АПИ, формальное отделение кассационных инстанций вряд ли исключит зависимость как минимум в ближайшее время, так как новые структуры планируется формировать из действующих работников тех же областных судов. Наблюдатели также сомневаются, что необходимые работы по оборудованию зданий и переселению будут завершены в намеченные сроки, а потому кассационные подразделения внутри ряда областных судов могут быть просто переименованы в «постоянные присутствия».
В свою очередь передача полномочий рассматривать кассационные жалобы на принятые в 85 субъектах Федерации решения девяти судам усложнит участие в заседаниях спорящих сторон, в первую очередь простых граждан. Например, жителям Магаданской области придется ездить во Владивосток. Правда, суммарные расходы всех участников дел «компенсируются» приближением апелляционных инстанций: тем же магаданцам достаточно будет добраться до Новосибирска, а не летать в Москву.
Вместе с тем юристы убеждены, что проводя реорганизацию, служители Фемиды уклоняются от кардинального решения проблем кассационного производства. Сейчас участник, в частности, гражданского спора вправе по существу лишь ходатайствовать о рассмотрении его дела в заседании. Даже идеально составленную жалобу предварительно рассматривает один судья, который кулуарно принимает решение о ее приемлемости. В большинстве случае такие выводы делаются даже не без истребования и изучения материалов дела. В результате почти все петиции отклоняются даже без заслушивания сторон.
Не согласные с такой процедурой подали уже около ста жалоб в Конституционный суд России. Но он не усмотрел противоречий норм действующего Гражданского процессуального кодекса РФ основному закону страны. Ведь, изучая кассационную жалобу, судья обязан учитывать все приведенные заявителями доводы и не вправе немотивированно отказывать в передаче дела на коллегиальное рассмотрение. Такие процедуры «направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы», – констатирует Конституционный суд России.
Кроме того, тот же Гражданский процессуальный кодекс РФ предъявляет порой бессмысленные требования – к кассационной жалобе необходимо приложить заверенные копии оспариваемых решений. Для их получения нужно подать специальное ходатайство, уплатить пошлину и не менее двух раз съездить в соответствующие суды. Использовать систему отправки документов в суд в электронном виде большинство участников дел не может, так как к такой жалобе требуется прилагать оспариваемые решения в виде файла, удостоверенного усиленной квалифицированной подписью самого суда. «Получить их практически невозможно. Хотя всем судьям все решения доступны в ГАС «Правосудие», зачем требовать от граждан их копировать, пересылать и так далее?» – вопрошает правозащитник Максим Тимофеев.
Особое совещание
Также будут выделены кассационный и апелляционный военные суды. Им делегируется рассмотрение жалоб на решения соответствующих гарнизонных, флотских и окружных судов.
При этом апелляционный суд планируется создать на базе Третьего окружного суда, дислоцированного в поселке Власиха Московской области. Сейчас он рассматривает «особые дела» – сотрудников Федеральной службы охраны, Ракетных войск стратегического назначения и Космических войск, командования специального назначения и так далее. Сама Власиха является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО), для проезда и прохода в него адвокатам, иным участникам процесса, журналистам и слушателям требуется специальный пропуск. В пресс-службе суда АПИ пояснили, что его можно заказать по телефону, желательно накануне. Но предупредили, что посетить ЗАТО и суд вправе только россияне – иностранцам вход в закрытый город закрыт.
По мнению правозащитников, такая система нарушает конституционный принцип гласности судопроизводства, предусматривающий возможность присутствия в открытых заседаниях всех желающих. Тогда как доля ныне рассматриваемых в закрытом режиме дел, по признанию представителей Третьего окружного военного суда, незначительна.
Справка
В 2017 году суды общей юрисдикции рассмотрели 26,2 млн дел, в том числе 18,8 млн гражданских и административных, 6,5 млн об административных правонарушениях и 915 тысяч уголовных.
Из почти 320 тысяч кассационных жалоб по гражданским и административным делам только 8 тысяч (2,5 процента) было передано для рассмотрения по существу.
Областные и приравненные к ним суды по первой инстанции вынесли 1,6 тысячи приговоров и 20,7 тысячи решений по гражданским и административным спорам. В Верховный суд России подано 1,4 тысячи апелляционных жалоб по уголовным и 1,7 тысячи по иным делам.
Мнения
Нвер Гаспарян, советник Федеральной палаты адвокатов
На мой взгляд, надежды на кардинальные изменения в связи с принятием этого закона сильно преувеличены. С одной стороны, отсадить кассационные инстанции от апелляционных стоило бы из соображений взаимной зависимости судей, которая объективно возникает, когда они представляют один суд, работают в нем, проводят вместе праздники и отмечают дни рождения. В таком дружном коллективе кассационному судье психологически сложно отменять решение апелляционного судьи.
Но, с другой стороны, территориальное изменение места осуществления правосудия само по себе пока ни о чем не говорит. Необходимы изменения содержательной стороны деятельности кассационных инстанций. Они должны, как было в 80-е и 90-е годы прошлого века, реально исправлять судебные ошибки, а не заниматься отписками, как нередко происходит сейчас. А для этого следует менять статистические ориентиры: принцип стабильности вынесенных судебных актов и правовой определенности должен уступить место самому главному принципу – законности. Сегодня кассационные инстанции не заинтересованы в выявлении судебных ошибок, производства по жалобам граждан и их адвокатов возбуждаются в крайне редких случаях. Если в этом отношении ничего не изменится, то пересадка судей с одного места в другое превратится в трату государственных средств.
Станислав Данилов, партнер коллегии адвокатов Pen&Paper
Начатую реформу судебной системы можно только приветствовать. Надеемся, что выделение кассационных судов будет способствовать более качественному отправлению правосудия. Работа долгие годы «локтем к локтю», в одном пространстве, в одном здании, как и в любой корпорации, приводит к появлению негласных правил среди судей. «Своих не трогать» – именно с такой корпоративной культурой многие юристы связывают известную склонность кассации отклонять жалобы. Тогда как в системе арбитражных судов, в которой инстанции физически разделены, такой однобокости не наблюдается.
Отделение апелляционных судов из Верховного суда России, скорее всего, связано с перегрузкой высшей инстанции. В частности, в последние годы возросло количество споров об оспаривании кадастровой стоимости, которые по первой инстанции рассматриваются судами областного уровня.
Сергей Бородин, управляющий партнер адвокатского кабинета «Бородин и Партнеры», вице-президент Международного Союза адвокатов по международным связям (МССА)
При неоднозначности проводимой реорганизации следует признать, что необходимость реформирования судебной системы назрела. В настоящее время серьезной проблемой является концентрация по подавляющему большинству дел трех инстанций в рамках одного региона, а фактически – в ведении одного суда. С одной стороны, это обеспечивает некое единство практики, но вместе с тем сводит к минимуму вероятность отмены решения даже в случае его незаконности и необоснованности. Существует практика «согласования» выносимого решения с вышестоящим судом.
К плюсам изменений можно отнести повышение уровня независимости судей, которая является одним из ключевых принципов организации судебной системы любого демократического и правового государства, а также более четкую грань между различными инстанциями. Верховный суд России, «освободившись» от обязанности рассматривать дела в качестве апелляционной инстанции, сможет в полной мере осуществлять функции, соответствующие своему характеру, как высшей и практикообразующей судебной инстанции. Существенным положительным моментом является введение так называемой «сплошной» кассации, что гарантирует прохождение уголовного дела через три инстанции.
Вместе с тем необходимо отметить, что новеллы не решат всех проблем, стоящих перед современной российской судебной системой. Среди них – территориальная удаленность, которая может затруднить доступ к правосудию для граждан. Однако эта проблема разрешается посредством использования развивающейся системы видеоконференцсвязи, позволяющей активно отстаивать свои интересы на удаленном расстоянии.
Добавить комментарий