Дальше – только хаос

Строительная анархия в краевом центре бешено нарастает – в её основе «договорённости» самостройщиков не только с чиновниками, но всё чаще – с судьями. Люди в мантиях от имени государства «узаконивают» то, что категорически противоречит Закону, Совести и здравому смыслу

Октябрьский суд: в обход закона
В публикации «Фемиде очки не пропишешь» («Открытая», №35 от 11 сентября с.г.) мы рассказали, как суды пагубно влияют на градостроительную политику в Ставрополе, уничтожая его среду обитания. В поле зрения «Народной инспекции» попал Промышленный суд краевого центра, который неоднократно в обход закона вставал на сторону застройщика. При этом во всех случаях суд общей юрисдикции использовал одну и ту же «черную» схему – брался за дела, ему не подведомственные.
Стоит напомнить, что российским законодательством запрещено заниматься бизнесом, не имея статуса индивидуального предпринимателя или без образования юридического лица. Земельные участки, предоставляемые под строительство магазинов, офисов, кафе, связаны с коммерцией. А потому рассмотрение споров с участием индивидуальных предпринимателей и юрлиц подведомственно исключительно арбитражным судам.
Тем не менее, оспаривая действия горадминистрации в вопросах строительства коммерческих объектов, застройщики зачастую идут в суд общей юрисдикции. Почему? Ответ на поверхности. Бизнесмен идет в суд, в котором у него имеются связи, позволяющие начать незаконное строительство или легализовать его.
Как и обещали, приведем примеры из практики уже Октябрьского суда Ставрополя, узаконившего строительство коммерческих объектов в обход существующих норм и правил.

«Внутреннее убеждение» судьи. Что за ним стоит?
Итак, в Октябрьский суд обратилась некая Елена Руденко с заявлением признать незаконным отказ горадминистрации в предоставлении ей и жилищно-строительному кооперативу «Восток-7» в аренду на новый срок участка в 2,5 га по улице Пригородной, 251 для продолжения строительства многофункционального комплекса.
Земельный участок, о котором идет речь, в свое время был предоставлен ООО «Стройуниверсал» под возведение комплекса из 11 объектов. Завершив строительство одного из них на уровне 8% готовности, фирма продала объект ЖСК «Восток-7». А в ноябре 2012 года ЖСК продал долю на объект незавершенного строительства Елене Руденко.
Дважды «Восток-7» обращался в администрацию города с заявлением о предоставлении в аренду всего земельного участка в 2,5 га якобы для продолжения строительства объекта площадью всего 402 кв. м. И дважды получал отказ по очевидным причинам – чтобы завершить стройку, не надо иметь столько земли.
Однако ЖСК, являющийся юридическим лицом, не стал обращаться в арбитражный суд, который и рассматривает споры такого рода. Зато в Октябрьский суд обратилась Елена Руденко, как следовало из искового заявления, за защитой своих прав.
Как администрация могла нарушить права Руденко, которая с заявлением в мэрию о предоставлении ей в аренду участка для продолжения строительства не обращалась и отказ, соответственно, не получала?! Ровным счетом никак.
Несмотря на это, в апреле этого года судья Октябрьского районного суда Инна Попова иск Руденко удовлетворила. Как указано в решении, «суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности». И ни слова о том, что если и нарушены чьи-то права, так только юридического лица ЖСК «Восток-7», но никак не физического лица Елены Руденко.
Кроме того, есть подозрение, что Руденко является владелицей фирмы или же имеет статус индивидуального предпринимателя, поскольку строительный объект по Пригородной, 251 у нее не единственный. Прежде чем браться за рассмотрение «коммерческого» дела, судья для начала обязана была установить статус Руденко. Не установила. Что это – профнепригодность или корысть?

Безграмотность? Хитрость? Корысть?
А вот еще одна история, фигурантами которой, однако, выступают уже знакомые нам люди. Опять-таки в апреле судья Попова вынесла другое судебное решение в пользу Руденко. На этот раз расклад ситуации такой.
В свое время ООО «Алмаз» получило в аренду участок в 792 кв. м по улице Серова, 482а под строительство объекта бытового обслуживания населения общей площадью 432,1 кв. м. Доведя здание до 20-процентной степени готовности, «Алмаз» продал одну половину «незавершенки» ЖСК «Восток-5», а вторую – Елене Руденко.
После этого «Восток-5» и Руденко обращаются в администрацию города с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Вместо объекта бытового обслуживания они возжелали построить жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями. И это при том, обратите внимание, что объект был готов уже на 20%.
Между тем, согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 года, изменение разрешенного использования земельного участка с одного вида, «для строительства» (предоставляется без торгов), на другой, «для жилищного строительства» (предоставляется на торгах), через условия договора аренды участка, по сути своей, является коррупционной схемой.
Застройщик при этом экономит немалые деньги, а бюджет эти деньги не получает. Подобная процедура выгодна бизнесу еще и тем, что строительство жилья является более прибыльным делом, нежели, скажем, магазинов, складов, ресторанов.
В общем, администрация города ЖСК «Восток-5» и Руденко в разрешении строительства многоквартирного дома отказала. И снова Руденко как физическое лицо бросается обжаловать отказ в Октябрьский районный суд. А судья Попова, не проверив статус истицы, по сути, занимающейся коммерческой строительной деятельностью, ее требования удовлетворяет.
На этот раз решение судья мотивировала абсолютно абсурдным утверждением, будто по «Правилам землепользования и застройки Ставрополя» земельный участок, на котором находится приобретенная Руденко «незавершенка», относится к зоне многоэтажной жилой застройки. По мнению Поповой, здесь можно строить исключительно жилые многоэтажные дома – и ничего более.
Следуя этой логике, жилая зона не должна иметь магазинов, гаражей, библиотек, офисов, аптек. То есть, несмотря на свое «жилое» предназначение, становится для этого совершенно непригодной. Создается впечатление, что судья Попова даже не заглядывала в «Правила землепользования и застройки Ставрополя», на которые сама же ссылается в собственном решении.

В пользу богатого, во вред населению
Видно, стоит Поповой (да и не ей одной) разъяснить, что в зоне многоэтажной жилой застройки предусмотрено три вида разрешенного использования земельного участка: основной, условно разрешенный и вспомогательный. Строительство объектов бытового обслуживания, как и детских садов, школ, спортивных сооружений, относится к основному виду разрешенного использования земельного участка. Поэтому удовлетворять требования Руденко, ссылаясь на градостроительные регламенты, установленные местными правилами землепользования и застройки, у суда не было ни малейшего основания.
Остается лишь добавить, что оба судебных решения Инны Поповой, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права в пользу Елены Руденко, были закреплены судом апелляционной инстанции. Причем обе жалобы в краевом суде рассматривались одним и тем же составом: Наталья Чернышева, Елена Строчкина, Виктория Шишова.
Когда суды выносят такие «странные» решения в пользу застройщика и во вред многотысячному населению города, начинаешь подозревать, что интерес Фемиды тут далеко не бескорыстен. Хуже, что заинтересованности отдельных судей районного звена «не замечают» в вышестоящих инстанциях. Отнятое право на справедливое разрешение дела в суде порождает недоверие к власти в целом, лишает общество моральных и нравственных скреп, о которых говорил президент. Дальше – только хаос.

Татьяна НИКИТУШКИНА,
руководитель городского отделения регионального
общественного движения «Народная инспекция»,
Любовь ЧЕРНОВА,
председатель «Протестного комитета Ставрополя»