Поиск на сайте

Если «слепота» ей приятна и выгодна

 

Некоторые судьи Промышленного райсуда в сговоре с предпринимателями рушат градостроительную политику краевого центра, уничтожая среду обитания его жителей. На конкретных примерах это утверждают руководитель городского отделения движения «Народная инспекция» Татьяна НИКИТУШКИНА и председатель Протестного комитета Ставрополя Любовь ЧЕРНОВА

 

Решают споры только в пользу застройщиков
В том, что город страдает от точечной застройки, у нас винить принято исключительно мэрию – она, мол, выдает разрешения на возведение торгово-офисных монстров, с ее подачи на «красных линиях» появляются магазины и рестораны, при ее участии беспредельные застройщики вырубают зеленые уголки.
По целому ряду объектов вины с мэрии никто не снимает, и то, что муниципальные чиновники жонглируют законами в пользу бизнеса, имея в том свой интерес, – сущая правда. Да и утверждать, что бывшая команда сити-менеджера была плохой и многого натворила, а вот нынешняя хорошая и во всем руководствуется законом, тоже было бы лукавством. Неважно, кто конкретно из глав администраций или их подчиненных допустил незаконную стройку – для населения все чиновники объединены понятием власти. С нее и спрос.
Поспорить с этим трудно. Однако из общего правила в любом деле бывают исключения. В нашем случае они касаются примеров, когда мэрия старается изо всех сил, чтобы отменить незаконную стройку. А суды, на правах последней инстанции, решают спор в пользу застройщика. Таких примеров в том же Ставрополе хватает, о чем и поговорим. Но для начала несколько важных пояснений для тех, кто не силен в юрис-пруденции.
Законодательством у нас запрещено заниматься экономической деятельностью без получения статуса индивидуального предпринимателя или без образования юридического лица. Земельные участки, предоставляемые для строительства объектов торгово-офисного назначения, связаны с коммерцией. А потому рассмотрение споров с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подведомственно только арбитражным судам.
Тем не менее, оспаривая действия горадминистрации в вопросах строительства коммерческих объектов, индивидуальные предприниматели зачастую идут в суд общей юрисдикции.
Почему? Ответ на поверхности. Зная, что закон не на их стороне, они ищут обходные пути. Некоторые предприниматели «со связями» идут на любые хитрости, чтобы их иски рассматривались в суде общей юрисдикции, где с некоторыми судьями они умеют «договариваться».
Чтобы не быть голословными, приведем несколько конкретных примеров с одним и тем же застройщиком.

 

И здесь Бреславцева «засветилась»
Индивидуальный предприниматель Сергей Силютин отгрохал пятиэтажное строение по ул. 50 лет ВЛКСМ, 43б. Хотя имел разрешение только на два этажа. И этот самострой без особого труда узаконила судья Промышленного районного суда Ирина Бреславцева. Посмотрите только, как виртуозно все было обставлено!
На момент подачи и рассмотрения мэрией искового заявления о признании самовольным строения, возведенного Силютиным, он являлся индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Но накануне вынесения судебного решения, всего за шесть дней до этого, Силютин обзавелся свидетельством о прекращении деятельности в качестве ИП. А после вступления судебного решения в силу вновь зарегистрировался индивидуальным предпринимателем.
Используя эту уловку, Силютин, можно не сомневаться, изначально заручился поддержкой Промышленного суда в лице Бреславцевой, которая будто ослепла. Да и не скрывал особо от жителей соседних домов, что закон писан не для него, поскольку в суде имеется надежная «крыша».
Это наглое заявление в дальнейшем подтвердилось еще не раз. Все тяжбы в Промышленном суде между администрацией Ставрополя и Силютиным решались в пользу последнего. При этом суд методично отказывал в обеспечительных мерах, давая возможность распальцованному бизнесмену еще до вынесения решения ударными темпами вести строительные работы.

 

В законном ли порядке? Сомнительно!
В декабре 2011 года Силютин приобрел в собственность незавершенный строительством объект с 25% готовности по ул. Ленина, 470а.
Зная, что раньше с этой «незавершенкой» были проблемы и в дальнейшем решать их придется в суде, Силютин оформляет покупку на жену, которая является физическим лицом. Для чего, понятно: при таком раскладе не надо уже заручаться свидетельством о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности.
В январе этого года судья Промышленного суда Станислав Санеев по иску Селютиной обязал комитет градостроительства выдать разрешение… на строительство здания с нуля. И это при том, что в мотивировочной части судебного решения указано: на основании договора купли-продажи Силютиной Н.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства – магазин, степень готовности которого составляет 25%.
Поскольку возведение недостроенного магазина официально не было признано незаконным, разрешение на его строительство, выходит, было получено в установленном законом порядке – при наличии проектной документации, утвержденной и согласованной со всеми необходимыми службами города. А это значит, что покупатель обязан находиться в рамках ранее принятых планировочных, конструктивных и иных технических решений. Любое отклонение от утвержденных параметров объекта допускается только после внесения в проектную документацию изменений.
По закону, Н. Силютина должна была обратиться в администрацию Ставрополя с заявлением о разрешении на изменение ранее установленных параметров строительства, и только при положительном решении изменять размеры объекта. Но Силютина заказала новый проект. При этом площадь магазинчика подросла почти впятеро – с 54 до 251 кв. м.
Тем не менее судья Санеев это серьезное нарушение оставил без правовой оценки, и, думается, намеренно. Более того, он мотивировал свое решение тем, что Н. Силютина «в установленном законом порядке» после приобретения недостроенного объекта заказала и получила на руки комплект проектной документации.
В нарушение закона Санеев обязал комитет градостроительства выдать Силютиной разрешение на строительство совершенно иного объекта, не прошедшего согласований в городской администрации.

 

В сносе отказано. Но почему?!
В июле этого года администрация города обратилась в Промышленный суд с иском к Н. Силютиной о признании незаконным строения по ул. Ленина, 470а, а также о его сносе.
Тут надо коснуться истории земельного участка, который еще в 1997 году был предоставлен некой А. Арутюновой в краткосрочную аренду для строительства магазина. Семь лет участок порастал травой, и, как нам известно, аренда за него не платилась. Получив в 2004 году разрешение на строительство, Арутюнова, наверстывая упущенные сроки, к работам приступила лишь 11 месяцев спустя.
Но и после этого аврала кроме бетонной подушки под установку небольшого ларька ничего на участке не появилось. Что, впрочем, не помешало Арутюновой обзавестись в «Крайтехинвентаризации» техническим паспортом на незавершенный строительством объект с 25% готовности (о нем и шла речь выше), а позднее и свидетельством о госрегистрации права собственности.
С этого момента началась череда перепродаж объекта-фантома, на который в декабре 2011-го положил глаз предприниматель Силютин.
Рассмотрение иска администрации к Н. Силютиной о сносе досталось судье Елене Капориной, которая управилась в небывало сжатые сроки. А чтобы факт фальсификации техпаспорта не всплыл в ходе разбирательства, судья не привлекла к участию в нем представителей «Крайтехинвентаризации». Проигнорировала судья и фотографию объекта, который в реальности не имеет ничего общего с тем, что описано в техпаспорте.
Подтверждением ангажированности суда, наконец, является и то, что Капорина до рассмотрения дела по существу отказала в обеспечительных мерах.
И еще один пример – офисное здание по ул. Ленина, 421а. Громада выросла прямо на газоне, который, как известно, является землей общего пользования и отчуждению не подлежит.
Оспаривая право собственности на здание и требуя его сноса, администрация города обратилась в Промышленный районный суд. В иске ей было отказано.
По нашим сведениям, истинным владельцем здания являлся С. Силютин, а оформлено оно было на подставное лицо. После вступления решения в законную силу здание ушло с молотка.
Конечно, этими примерами очевидной предвзятости Фемиды, которую сложно объяснить без подозрений в «заинтересованности», список самостроев в городе не ограничивается. Не с лучшей стороны себя проявляет и арбитражный суд.
Узаконивая точечные застройки, суды Ставрополя, как видно, далеко не всегда руководствуются законом. Так что и по их вине город задыхается в пробках, а под парковку автотранспорта больше не осталось свободного места.

Добавить комментарий



Поделитесь в соц сетях