Поиск на сайте

Евгений КУЗИН, председатель Ставропольского краевого суда: «Раскачиваемся очень медленно»

 
 
Жалоб  на  качество  ставропольского правосудия  меньше  не  становится
 
В минувший понедельник состоялось совещание с участием судей Ставропольского краевого суда, председателей и заместителей председателей районных (городских) судов по итогам работы за первое полугодие. Однако главным вопросом в повестке дня стало применение Кодекса административного судопроизводства РФ, который вступает в силу с 15 сентября.
 
 

Прежде чем перейти к рабочим вопросам, председатель краевого суда Евгений Кузин от имени Совета судей России вручил медаль своему предшественнику в должности руководителя (с 1982 по 1994 год) Александру Масленникову, ныне возглавляющему краевую комиссию по помилованию.

Медаль посвящена 150-летнему юбилею судебной реформы в России, который профессиональное сообщество отмечает в течение всего года, а ее вручение было приурочено к 80-летию Александра Федоровича.

Поздравляющие отметили скромность и принципиальность юбиляра, а сам он поблагодарил за почет и внимание, которые в его возрасте дорогого стоят.

Также Евгений Кузин представил коллегам своего нового заместителя по уголовным делам Виталия Вербенко, поблагодарив Верховный суд РФ за то, что присылает в край высокопрофессиональные кадры. Трудовой путь Вербенко начинал в органах прокуратуры. В декабре 1986-го был назначен судьей Курганского областного суда. С 1993 по 1996-й был председателем Совета судей Курганской области и членом Совета судей России, а с 1996 по 2002 год - членом Квалификационной коллегии судей Курганской области.

В 1999 году Вербенко присвоили первый квалификационный класс, а в 2002-м он перешел на работу в Свердловский областной суд, где возглавил первый состав апелляционной инстанции по уголовным делам. Отмечен нагрудным знаком Совета судей России «За служение правосудию».

А теперь об итогах полугодия. Если коротко, то ситуация на судебном фронте, по словам Евгения Кузина, остается сложной. Штат прежний, однако число дел по всем категориям нуклонно растет.

Так, в суды края поступило на рассмотрение по первой инстанции 205,5 тысячи уголовных, гражданских и административных дел. В сравнении с аналогичным периодом прошлого года рост составил 15,7%.

От общего числа поступивших в суды края дел уголовные составили 4,2% , гражданские - 59%, дела об административных правонарушениях - 36,8%.

Одновременно с этим, по словам Кузина, не уменьшается число жалоб на работу судей. Связано это, как правило, с качеством самих решений, нарушением процессуальных положений, а также норм судейской этики. Больше всего идет жалоб из Ставрополя, городов Кавминвод, Шпаковского района.

Только с начала года в Квалификационную коллегию судей края ушло около двух десятков жалоб, но об итогах их рассмотрения Кузин говорить не стал, сославшись на то, что вопрос этот не в его компетенции.

Между тем основным вопросом совещания стало применение Кодекса административного судопроизводства РФ. Кодекс касается рассмотрения административных дел, возникающих из публичных правоотношений. К ним относятся, например, дела об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов власти.

В кодексе есть положения, во многом повторяющие нормы ГПК и АПК, а есть и совершенно новые. Существенный момент: оспаривать можно только нормативный правовой акт, который на момент рассмотрения является действующим.

Для инициирования разбирательства нужно обратиться в суд с административным исковым заявлением (сейчас в процессуальном законодательстве есть только заявления и исковые заявления).

Закрепляется возможность извещать и вызывать участвующих в деле лиц, свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (при наличии согласия) посредством смс-сообщений. Для лиц, которые могут быть представителями в суде, будет установлено дополнительное требование - наличие у них высшего юридического образования.

По словам председателя судебной коллегии по административным делам Натальи Чернышовой, пока читаешь кодекс, все понятно, но как только дело доходит до практического его применения, вот тут-то и возникают сложности.

К тому еще неясно пока, кто конкретно в районных и городских судах будет заниматься рассмотрением административных дел - либо все понемногу, либо конкретные, на этом специализирующиеся, судьи.

 
Олег ПАРФЁНОВ
 
 


Поделитесь в соц сетях


Комментарии

прохожий (не проверено)
Аватар пользователя прохожий

Удаччи Кузину Е. Б. Только правосудие может вернуть доверие граждан к власти.1

Сергей (не проверено)
Аватар пользователя Сергей

Первое полугодие закончилось 30 июня, а совещание провели в через два месяца. Действительно, медленно раскачиваетесь. Может, хватит бороться с ведьмами? Пора и делом заняться...

ВОВА (не проверено)
Аватар пользователя ВОВА

Неверится,что Кузин победит корчагинскую судебную братву,почти все остались на местах,а часть приближенных пошла на повышение.

Рябченко Тамара... (не проверено)
Аватар пользователя Рябченко Тамара Абеловна

Если и идет реформа суда, то это не видно совсем. Складывается впечатление, что становится даже хуже. Цели были как всегда высоки, а результаты ……
За последние три года пришлось, добиваясь правды и справедливости, участвовать в восьми судах. Несмотря на прямое нарушение законов мошенниками и защищающими их государственными служащими, суд становится на сторону бездействующих приставов, следователей и дознавателей ОВД по г. Пятигорску.
Подозреваемый по ч.4 ст. 159 УК РФ гражданин Аганесян Э.Г. Пятигорским судом от 18.03.2013 г., под председательством судьи Журба Н.В., переквалифицирован и приговорен по ч.2 ст.159 прим. 4, к освобождению в зале суда, за истечением срока давности. В своей жалобе в апелляцию я утверждала, что преступление, совершенное протии меня, не имеет отношения к предпринимательской деятельности. Мошенник не рисковал своими средствами, он взял мои деньги, предназначенные для строительства дома, и истратил их на собственные нужды. Это подтвердили четыре экспертизы. Апелляционная коллегия Краевого суда от 31.07.2013 г., под председательством судьи Вершковой О.Ю., отменяя решение судьи Журба Н.В., прямо написала, что при новом рассмотрении имеет смысл обратить внимание на аргументацию потерпевшей стороны.
Второе рассмотрение этого вопроса по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поддержанном гособвинением, под председательством судьи Пушкарной Н.Г. привело к тому же результату, что и первое. И никакие аргументы, что я не имею отношения к предпринимательству, не внесли ясности. Прокуратура весело справляла Новый 2014 год и проспала сроки подачи представления. Апелляционная коллегия от 13.03.2014 г., под председательством судьи Соловьева В.А., оставила постановление судьи Пушкарной Н.Г. в силе, а кассация от 03.06.2014 г. при единоличном рассмотрении судьей Краевого суда Курбатовым И.И., отказано в рассмотрении на президиуме. Такие судьи и прокуроры края. А Конституция сама по себе.
Но есть и другие. На всю страну нашелся один единственный судья, который задумался: а почему за мешок картошки можно получить 10 лет, а за украденный миллион только два года. Чем это предприниматель, более ущемленный чем рядовой гражданин? И тогда Конституционный суд после изучения вопроса принимает постановление № 32-п от 10.12.14г, в котором говорит, что вопросы взаимоотношения предпринимателей с гражданином (как более слабой стороной ) должны оцениваться по ч.4 ст.159 УК. Все стало на свои места. Я об этом кричу с 2012 года.
Пишу в Верховный суд. Получаю ответ: все должно идти по УПК и поэтому, необходимо обращаться к прокурору. Пятигорская прокуратура отказалась рассматривать вопрос пересмотра по новым обстоятельствам (Постановление КС), сославшись на краевую прокуратуру, которая дважды просила переквалификации. Краевая прокуратура, не очень вникая в суть дела, на два моих обращения ответила двумя отказами. Круг замкнулся. Что же теперь делать. При этом определением КС от 06 июня 1997 г. N 59-О «О разъяснении постановления Конституционного суда РФ от 02 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, в связи с жалобами граждан, К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» в п.2 прямо указано, что «Поскольку в силу части второй статьи 79 названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, исполнение указанного требования Конституционного Суда Российской Федерации не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела».
В соответствии с уголовно - процессуальным законодательством уголовные дела, по которым были вынесены постановления Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возобновлению Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части первой статьи 388 УПК РСФСР). Поэтому пересмотр уголовных дел граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова, которые ранее были рассмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, как последней инстанцией, относится к исключительной компетенции именно этого органа.
Для пересмотра уголовного дела в рассматриваемой ситуации не требуется ни проведение расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни последующее направление его материалов вместе с заключением прокурора в суд.
По смыслу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", единственный и достаточный повод к началу пересмотра уголовного дела - само решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона, примененного в этом деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации».
Всякие разговоры о невозможности поворота к худшему есть нонсенс. Такая ситуация предусмотрена в УПК, и нескольких определениях КС № 87-О от 03.07.1997 г.; № 78-О от 08.02.2001 г.; № 13-п от 17.07.2002 г.
Шесть лет добиваюсь от приставов Пятигорского ОССП исполнения решения Лермонтовского суда по взысканию с двух юридических лиц и их руководства Аганесяна и Лыковой возмещения нанесенного мне материального ущерба в особо крупном размере. Об этом уже писала газета № 32, в материале «Ни денег, ни дома, ни веры в справедливость». Подаю в суд на бездействие приставов. Постановлением Пятигорского судьи Пакова Н.Н. от 08.12.2014 г., все действия признаны законными и более ничего сделать нельзя. Такие у нас законы. При этом сам судья, либо плохо владея вопросами ответственности служащих, либо им защищаются бездельники приставы в ущерб Гражданину и наплевав на Конституцию.
Проигнорированы ответственность руководителей по Гражданскому кодексу в ст 1064-1071ГК, N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вместе с присягой и Кодексом судейской этики, Закона РФ от 27 апреля 1993 г ."Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан «Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и, если госслужащий этого не делает, то его деятельность – бездеятельность нарушает закон, значит незаконна. Эти законы судьей Паковым Н.Н. не учитываются,
И хотя на стр. 6 решения судья пишет, что «В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействия) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов взыскателя», НО в результате принимает решение, из которого следует, что никакого ущерба моих прав не произошло. И виновных в этом процессе просто нет. А как же исполнение решения суда?
Дальше была волокита Пятигорского суда по передаче дела в апелляцию, и только 07.04.2015 г., апелляционная коллегия под председательством судьи Чернышовой Н.И., за 10 минут подтвердила полноту и правильность мотивировок и примененных законов. Как там апелляция в ГПК? Судья кассационной коллегии Песоцкий В.В. от 07.08.2015 г. единолично отказал в рассмотрении на президиуме. Судьи «защитили» все мои Конституционные права и исполнили гарантийные обязательства Президента.
Дальше дважды было обращение в ККС с жалобой на слабое знание судьёй действующего законодательства и откровенное укрывательство друзей из ОССП, два ответа от имени коллегиального органа прислала Лопушанская, не имеющая отношения к ККС, и за личной подписью письмо Ваничкиной, без решения Коллегии, что противоречит «Положению о ККС». Два обращения в Совет судей. Опять отписка председателя без рассмотрения и изучения материалов дела. Да и рассматривать нечего, если учесть, что в исполнительном производстве ОССП нет документов о проделанной работе за 2013-2014 г, А за предыдущие года исполнительное производство выбросили на свалку.
Откуда же возьмется сокращение количества дел в судах, если смотреть не на голую статистику, а на принятые решения. Рассчитывать, что я удовлетворюсь постановлением Пакова, не приходится, пойду до конца, потому, что вор должен сидеть в тюрьме, а госслужащие должны отрабатывать свою немаленькую зарплату, которую МЫ, НАРОД, им платим.

13.09.15г Тамара Рябченко

Ovod (не проверено)
Аватар пользователя Ovod

У Чернышовой одна проблема: Нужно защищать чиновников, не гражданина от государства, а государственную машину от гражданина. Если бы не налоги для зарплаты, то вообще зачем нужны эти граждане?
Кто нибудь видел как она ведет заседание апелляционной коллегии? Вместо рассмотрения вопроса все вылетают рассмотренными через 10 минут. 99% отказов в защиту бездельников слуг народных

Добавить комментарий