Рейдеры бегут в Октябрьский суд

«Внутреннее убеждение» судей Зеренкова и Ширяева, принимающих решения в пользу захватчиков чужого имущества, радикально расходится с законом. Либо они не беспристрастны, либо обладают низкой квалификацией.

В Ставрополе в переулке Буйнакского находится крупнейшая в крае плодоовощная база. Она была построена в 1986 году, произведено благоустройство и озеленение территории, установлены наружные сети водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, ограждения (заборы, калитка и ворота), оборудованы подъездные пути площадью 7770 кв.м.

В результате приватизации государственной и муниципальной собственности бывшая плодоовощная база в стадии банкротства была приобретена ОАО «Плодоовощ» как единый имущественный комплекс. Соответственно, к этой фирме перешло и право собственности на упомянутые выше объекты. В дальнейшем большая часть помещений плодоовощной базы была продана, в настоящее время их собственниками является более 20 лиц и организаций.

А вот о дальнейшей судьбе плодоовощной базы собственники, в частности ОАО «Плодоовощ», узнали совершенно случайно недавно, в канун Нового года, во время одного из судебных процессов. Узнали и очень удивились тому, что якобы еще в 2003 году «Плодоовощ» продал асфальтовое покрытие, коммуникации и ограждение фирме «Экватор-плюс», а та в 2007 году – некоему предпринимателю Михаилу Шахназарову. По крайней мере, такой версии придерживается сам г-н Шахназаров.

Но при этом право собственности на данные объекты не зарегистрировано, хотя в договоре купли-продажи, заключенном Шахназаровым и «Экватором-плюс», было указано, что в течение месяца фирма обязана зарегистрировать свои права, а затем их переход к предпринимателю. Однако ни в течение месяца, ни позднее этого не было сделано.

В мае 2010 года, когда фирма «Экватор-плюс» уже находилась в стадии банкротства, Шахназаров обратился в Октябрьский районный суд Ставрополя с иском к ОАО «Плодоовощ» о признании права собственности на указанные объекты как на недвижимое имущество.

Заявление принял к производству судья Эдуард Зеренков, который рассмотрел такое сложное дело всего за две недели и удовлетворил исковые требования Шахназарова в полном объеме. При этом в своем решении судья придал спорному имуществу статус недвижимости. Владельцы помещений на плодоовощной базе, как и краевое управление Росреестра, к участию в деле не привлекались, и поэтому об этом решении судьи Зеренкова стало известно лишь недавно.

***

Юридический анализ показывает, что решение Эдуарда Зеренкова не только противозаконное, но и просто абсурдное. Дело в том, что объекты, о признании вещных прав на которые просил истец Шахназаров, вообще не могут являться объектами недвижимого имущества.

По смыслу ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Недвижимое имущество должно создаваться именно как объект недвижимости, с получением необходимых разрешений, а также соблюдением градостроительных норм и правил введения в эксплуатацию. Кроме того, недвижимое имущество должно иметь самостоятельное функциональное назначение.

А теперь посмотрим, что же судья Эдуард Зеренков признал недвижимостью. Например, асфальтовое покрытие земельного участка. По своему существу оно не имеет самостоятельного производственного назначения, а лишь несет вспомогательную функцию по отношению к назначению самого участка – то есть это не более чем элемент благоустройства. А значит, объектом недвижимости быть не может!

То же самое касается и коммуникаций – наружных сетей водоснабжения, бытовой и ливневой канализации. Они расположены на поверхности земельного участка, и возможно их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

Ограждения (ворота, калитки, заборы) также не могут быть объектами недвижимости: они являются лишь принадлежностью к недвижимости и служат для обозначения границ и ограничения доступа на земельный участок.

В решении судьи Зеренкова делается ссылка на некий акт приема-передачи от 2003 года, заключенный между ОАО «Плодоовощ» и ООО «Экватор-плюс». Однако в материалах гражданского дела бумаги эти отсутствуют, поскольку такую сделку они никогда не заключали.

Зато имеется ряд вступивших в силу судебных решений, которые опровергают версию, изложенную в суде Шахназаровым и «Экватором-плюс». Этой фирме еще в 2007 году постановлением главы Ставрополя был предоставлен в аренду земельный участок в переулке Буйнакского для организации производства. Однако само это постановление главы еще в 2009 году решением Октябрьского районного суда было отменено, а заключенный в его исполнение договор аренды участка решением арбитражного суда края в 2010 году признан недействительным и расторгнут.

Не потому ли Шахназаров и директор «Экватора-плюс» Петросян так долго скрывали от владельцев овощебазы судебное решение Зеренкова, что знали о его заведомой неправосудности?!

Заручившись этим решением, они зарегистрировали в краевом управлении Росреестра право собственности на «недвижимость», а следом, всего спустя две недели, Шахназаров перепродал ее некоему Игорю Черному, а тот, в свою очередь, – Армену Акопяну (родному брату упомянутого Петросяна, бывшего директора «Экватора-плюс», несмотря на разницу фамилий).

Таким образом, собственники складских помещений на плодоовощной базе сегодня волею судьи Зеренкова оказались в «кольце» чужой недвижимости. Естественно, они обратились в суд, требуя признать права на вышеуказанные сооружения отсутствующими.

Решение Зеренкова все же удалось отменить для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам: к счастью, в Ставрополе еще остались судьи, которые руководствуются законом, а не только «внутренним убеждением». Сейчас дело рассматривается в апелляционной инстанции краевого суда.

Но рейдеры не стали останавливаться на полпути. В прошлом году нынешний владелец «недвижимости» (в виде асфальтового покрытия, коммуникаций и калитки) Армен Акопян обратился в комитет градостроительства Ставрополя, требуя предоставить ему в аренду земельный участок площадью 11,2 гектара под ранее купленными им у Игоря Черного объектами недвижимости.

Комитет, естественно, в притязаниях бизнесмену отказал, сославшись на то, что спорный земельный участок как объект гражданских правоотношений не существует и выделение нарушит технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Отказ комитета Акопян и поспешил обжаловать в Октябрьском районном суде Ставрополя.

***

Исковое заявление Акопяна к производству принял судья Александр Ширяев, и уже этим грубо нарушил требования ГПК. Дело в том, что Акопян является индивидуальным предпринимателем, а суть спора – сугубо экономическая, а значит, он должен рассматриваться только в арбитражном суде.

Мгновенно рассмотрев иск, Ширяев обязал администрацию Ставрополя и комитет градостроительства администрации предоставить в аренду Армену Акопяну земельный участок в месячный срок. Видимо, Ширяев в спешке забыл о том, что право выделения земельных участков принадлежит исключительно администрации города и никто, даже судья, не может обязать администрацию предоставлять участок конкретным лицам.

В данном случае суд мог лишь признать действия (бездействие) администрации незаконными (если такие основания имеются) и обязать устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления.

Причем при рассмотрении данного дела судьей Ширяевым было отказано в удовлетворении абсолютно всех ходатайств, заявленных со стороны комитета градостроительства Ставрополя. В частности, Ширяев не стал приостанавливать рассмотрение дела, хотя сейчас в Октябрьском районном суде продолжается спор о признании отсутствующими прав Армена Акопяна на упомянутые сооружения (истцами являются собственники помещений – Софья Криулина, фирмы «Плодоовощ» и «Тено»).

Ширяев даже отказался привлекать в процесс в качестве третьих лиц собственников складских помещений овощебазы и смежных землепользователей, хотя данный спор непосредственно затрагивает их имущественные права. Более того, судья даже не удосужился огласить свое решение участникам спора. Сейчас решение судьи Ширяева обжалуется в апелляционной инстанции краевого суда (как, напомним, и решение судьи Зеренкова).

***

Нарушения столь очевидны, что оба решения просто не имеют права на существование. И потому останется открытым вопрос: каким же образом судьи Зеренков и Ширяев смогли вынести такие абсурдные, противоречащие правовой логике решения?! Либо они были далеко не беспристрастны, либо не обладали достаточной квалификацией. В любом случае это умаляет авторитет судебной власти Ставропольского края.

Ведь, выходит, завтра любой мошенник может приобрести в собственность хоть Красную площадь, достаточно заключить фиктивный договор купли-продажи с любой фирмой «Рога и копыта». А ведь именно таким образом «Экватор-плюс» умудрился продать не принадлежащее ему и даже не недвижимое имущество, а затем на основании такой же фиктивной сделки предприниматель Акопян приобрел участок муниципальной земли в 11 гектаров.

А этот участок, отмечу, является единственной подъездной дорогой к крупнейшей в Ставропольском крае овощебазе. Не земля как таковая Акопяну, надо полагать, нужна, а именно возможность устанавливать здесь свои правила, например, взимать плату за проезд.

Поистине золотая жила, учитывая, что собственниками складских помещений на овощебазе являются два десятка предпринимателей. Для них этот судебный спор из рядового имущественного уже стал социальным, вопросом выживания их самих и членов их семей. Но услышат ли их голоса в краевом суде?! Очень хочется верить...