Сильнее закона

Почему попытки граждан отстоять свои права безуспешны там, где они нарушаются высоко-поставленными чиновниками, вновь пыталась разобраться журналист «Открытой»

В мае нынешнего года коллегия Ставропольского краевого суда подтвердила решение судьи Октябрьского районного суда Ставрополя Светланы Кочетковой по иску сотрудницы аппарата СКФО Татьяны Панфиловой к редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» в части:
«Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Панфиловой Татьяны Валерьевны сведения, опубликованные в газете «Открытая» №29 от 25 июля 2012 г. в статье «Пошел вон отсюда, псих!» и размещенные на сайте газеты, а именно:
«Из хлопонинского секретариата за подписью его начальницы Татьяны Панфиловой и получил минераловодский старичок бессовестную гадость, оформленную на «государственном уровне» – в правительственном конверте на официальном бланке с гербом и исходящим номером».
В остальной части иска Панфиловой отказать.

Должен каждый знать разведчик, где сидит его ответчик
Свое мнение о том, что решение судьи Кочетковой неправосудно, мы отразили в апелляционной жалобе и еще раз заявили об этом в судебном заседании в апелляционной инстанции. Дело в том, что и в иске, и в решении суда был неправильно определен надлежащий ответчик. В Постановлении №3 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено: «В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации».
Это требование законодательного документа выполнено не было. Редакция «Открытой», которая по иску Татьяны Панфиловой была ответчиком в данном деле, не является юридическим лицом и, в связи с этим, не может быть надлежащим ответчиком в суде. Адвокат Вадим Панков, принимавший участие в процессе со стороны «Открытой» газеты, сделал замечание суду сразу, как только началось рассмотрение апелляционной жалобы. Однако его доводам суд не внял.

Пенсионер Круглов остался со своей обидой
Из судебного решения выходит, будто минераловодский пенсионер не получал вовсе мерзкого письма, оформленного на государственном уровне, за подписью Татьяны Панфиловой. Вот старичок, вот письмо. Можно посмотреть и руками потрогать. Как же так не получал? Получил и оскорбился. И на суде об этом рассказал подробно, и письмо с конвертом показал.
Когда Виктор Михайлович Круглов узнал о таком решении суда, расстроился пуще прежнего. Что ж, выходит, и не оскорблял его никто? Может, ему это письмо приснилось?
А что Панфилова письмо не подписывала, так ведь это в суде никто доказывать и не собирался. Жительница Красноярска Т. Панфилова в суде так и не появилась, от графологической экспертизы ее адвокаты отказались, а без этого как докажешь, что писалось письмо не в аппарате полпредства – самой Панфиловой или ее подчиненными? Ведь, если бы задумали в полпредстве найти автора этих подметных писем, давным-давно провели бы графологическую экспертизу всем чиновникам, работающим под началом Панфиловой. И перед пенсионером Кругловым извинились… И в суд иски подавать не стали бы.
Конечно, чтобы перед простыми гражданами извиняться, нужны непреодолимые нравственные усилия, проще возложить на журналистов обязанности следователей и обвинить их во всех грехах.
Обиженный Виктор Михайлович Круглов на самом деле не просто пенсионер, а весьма заслуживающий уважения гражданин – активный, деятельный человек, близко к сердцу принимающий чужую боль и несчастья.
Будучи небогатым человеком, он все свое свободное время помогает обиженным властями и обделенным судьбой жителям своего города. Пишет в соответствующие инстанции запросы, жалобы и добивается, в конце концов, реальных результатов для своих подопечных.
Только после публичной огласки Кругловым жилищной проблемы малоимущей семьи Мехедовых, которые проживали в аварийном доме, им предоставлена новая квартира. После настойчивых писем Круглова, в которых он настоятельно обращал внимание властей на недостойные условия проживания ветерана войны Федора Андреевича Литвинова, администрация, в конце концов, выделила часть денежных средств, которых столетнему (!) минераловодцу не хватало для приобретения новой квартиры.
Когда Круглов узнал, что полученное им из полпредства письмо за подписью Панфиловой фальшивка, он не раз обращался в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело и найти-таки мошенников, выступающих от имени государственных структур. И каждый раз в возбуждении уголовного дела ему отказывали. Писали, что состава преступления нет, а устно добавляли, что у авторов фальшивки нет материальной заинтересованности в подделке государственных документов. Может быть, теперь, когда судебным решением письмо из полпредства за подписью Татьяны Панфиловой официально признано подделкой, правоохранители, наконец, передумают и уголовное дело все-таки возбудят?

Веский повод для отказа чиновнице
Между тем в рассмотрении иска Панфиловой, на наш взгляд, суду вообще стоило отказать. Мало того, что ответчик ненадлежащий, так и обиженная барышня – высокопоставленный государственный чиновник, к которому в соответствии со все тем же Постановлением Пленума Верховного суда №3 относятся слова: «Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».
В суде могли бы вежливо предложить заявительнице по-другому реализовать свое право на доброе имя – обратиться в газету с разъяснением ситуации. Разъяснили бы самолюбивой чиновнице, что она может использовать предоставленное ей пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложить их иную оценку.
Кроме всего прочего, имеется еще один веский повод для отказа в рассмотрении иска Панфиловой – определение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации №4-38/96 от 23 мая 1996 года. Ситуация аналогичная. Некий офицер Савельев просил привлечь к ответственности за клевету другого офицера – полковника Гунько, распространившего среди сослуживцев слух о том, что имевшую место стрельбу из огнестрельного оружия по окнам квартиры Гунько вел Савельев.
Поскольку факт стрельбы из огнестрельного оружия по окнам квартиры Гунько имел место, а виновные в этом так и не были найдены, Военная коллегия подтвердила, что отказ от возбуждения уголовного дела в отношении Гунько был правильным. Мы приводили эти доводы и в суде первой инстанции, и в апелляционной, но их даже рассматривать никто не собирался.
А в нашем случае, если уж приняли решение о том, что письмо Круглову писала не Панфилова, логично было бы вынести в рамках этого гражданского дела отдельное определение суда – о направлении материалов дела в Следственный комитет для организации следственных действий по поиску настоящих авторов письма, которые «оскорбляют и дискредитируют полпредство президента в СКФО и всю государственную власть в целом, порождая негативное отношение со стороны населения округа».
И потребовать пресечь осознанные действия фальсификаторов, «катализирующие, провоцирующие, формирующие дестабилизацию ситуации, в том числе нравственную и политическую, в многонациональном регионе, в котором проживают представители народов с различным мировоззрением, взглядами, этнокультурными традициями и национальными ценностями».

Вы пишите, всех пошлем…
О том, как в аппарате полпредства работают с обращениями граждан, мы уже не раз писали в нашей газете, когда наши читатели присылали нам пренебрежительно-пофигистские отписки из аппарата полпредства, которые они получили в ответ на свои отчаявшиеся жалобы о нарушениях их прав со стороны различных чиновников.
В ходе судебного процесса в «законности» действий аппарата полпредства мы убедились и сами. В судебных заседаниях нами было заявлено ходатайство, которое судом было удовлетворено, о запросе в аппарате полпредства материалов служебной проверки по фактам, изложенным в публикации. Никаких ответов из аппарата полпредства на это ходатайство в суд не поступило (привет ГПК РФ!). В полпредстве судебный запрос попросту проигнорировали. А ведь, во-первых, по закону на публикацию должны были отреагировать, провести служебные разбирательства и направить в редакцию официальное письмо об их результатах.
Не направили. Не было никаких разбирательств? Во-вторых, тогда должны были написать в суд соответствующий ответ: материалы разбирательств прислать не можем, так как таковые (разбирательства) не проводились.
Пыталась узнать официальное отношение полпреда к происходящему вокруг фальшивого письма из полпредства, и я еще в сентябре прошлого года направила на имя Александра Хлопонина официальное письмо на бланке редакции. Ответ жду до сих пор. Письмо так же официально зарегистрировали под номером В73-5119 от 12.09.2012 года.
Уж не знаю, почему промолчал Хлопонин, – то ли письма этого ему не показали, то ли обиделся вслед за своей сотрудницей. Нарушил тем самым два федеральных закона – «Об обращениях граждан» и «О СМИ».
Кстати, не отреагировал полпред и на письмо организаторов Всероссийского конкурса региональной прессы с просьбой отметить как-то достижения журналистов Северо-Кавказского федерального округа. Кроме журналистов нашей газеты в числе победителей были журналисты из Буденновска, Невинномысска, Кабардино-Балкарии. Или все же молчание это связано с тем, что основными победителями оказались журналисты «Открытой»?

Сытый кот мышей не ловит
До сих пор удивляет позиция окружной прокуратуры. Сколько бы раз мы ни сообщали в своих публикациях о нарушении законов в аппарате полпредства в СКФО, реакции на публикации в Управлении Генеральной прокуратуры в СКФО – никакой. А еще надзорный орган, обязанный следить за соблюдением законодательства в государственных структурах!
Зато на обращение к заместителю Генпрокурора по СКФО Ивану Сыдоруку Александра Хлопонина, которое написала Т. Панфилова, чтобы наказать журналиста, в прокуратуре отреагировали с подобострастием: завели надзорное производство, которое так и назвали – «Надзорное производство по обращению Хлопонина в интересах Панфиловой». И никто не задался вопросом, почему полпред должен защищать интересы чиновницы Панфиловой, а не минераловодского пенсионера Круглова – представителя того самого населения Северо-Кавказского округа, интересы которого доверил отстаивать полпреду Хлопонину Президент Российской Федерации. Хуже всего, что этим вопросом не задается сам полпред.
 

Елена СУСЛОВА