Поиск на сайте

Почему так тяжко идут суды с ЖКХ-мошенниками? Почему суды развязывают им руки и расчехляют их кошельки для поборов с населения?

 
Попробую рассказать об этом на примере реальных судебных процессов, в которых я участвовала в качестве защитника своих доверителей – людей простых и небогатых, живущих в поселке, чьи  проблемы мне известны досконально в отличие от адвокатов, оплачивать услуги которых им не по возможностям.
Выбрала два истории судебных тяжб, в которых гражданам изначально была уготована роль жертв, а истцам – победителей уже по принципу имущественного неравенства. Не мною замечено, что судьи особое расположение являют коммерческим структурам, в отношении которых процессуальные нормы судопроизводства попросту перестают у них работать.
Носители мантии начинают «выгуливать закон», как хозяин собаку, – куда хочу, туда и тащу (привычнее для народного уха этот принцип звучит так: закон что дышло: куда повернул, туда и вышло).
 
 
Судья ошалел от бардака в «Водоканале», но его прикрыл
 

Итак, история первая. Денежная сторона - ГУП «Предгорный Водоканал», предъявившее в Предгорный мировой суд долговые иски к жителям поселка, трое из которых, пораженные указанными в них немыслимыми цифрами, и обратились ко мне за правовой помощью.

Но поразительное дело: во всех трех случаях ответчикам прислали только иски, но приложений к иску (а их по списку больше сорока страниц) никто из них не получил.

Я не раз сдавала свои иски в разные суды. И всегда работники суда очень тщательно проверяли, все ли приложения на месте. Кто и когда дал распоряжение судьям, что на ЖКХ-дельцов нормы процессуального права не распространяются? С черного хода они их сдают, что ли?

Отправила я своих односельчан в суд разбираться и требовать свои экземпляры приложений. Как доказательство они взяли распечатки из «Почты России» о весе полученных из суда конвертов: каждое весило около 20 граммов, а это как раз три листа иска без приложений плюс конверт.

Судья спорить не стала и заставила свою помощницу отксерокопировать приложения из судебного дела, но заверять их отказалась.

То есть так и оказалось: суд изначально принял иски от «Водоканала» с одним экземпляром приложений, только для суда! А вам, ответчикам, и так сойдет. Еще наизучаете чего-нибудь лишнего, возражать начнете. А зачем суду эти пустые хлопоты, у судов давно сложился стереотип: иски ресурсников должны прокатывать как по маслу!

Данный процесс, начавшийся с таким небрежением к процессуальным нормам, еще будет рассматриваться – так что, возможно, тема будет продолжена, ведь к «Водоканалу» в этом суде относятся как к родному - прощают куда большее.

Полтора года назад пенсионерка из соседнего дома меня попросила опротестовать просто безумный иск «Водоканала».

Ситуация действительно поражала: в одном месяце общедомовые расходы превышали личное потребление пожилого человека в 11 раз! Иск рассматривался судьей Д. Новохатским.

Начав проверять расчеты, я раз за разом находила в них ошибки: то площадь квартиры указана неправильно, то общая площадь дома неожиданно меняется чуть ли не на 100 квадратов, то не учтен расход воды по квартирам, где нет счетчиков. «Водоканал» раз за разом тащил новые цифры, и каждый раз я находила ошибки в расчетах.

Судья, видя воочию, что «Водоканал» тонет в своих ошибках, и сам, будучи не в силах разобраться в их абракадабре, на восьмом(!) заседании вынужден был оставить иск без рассмотрения.

Причем судья, видя эту реальную невозможность разобраться в цифровом хаосе, тем не менее решил спасти истца: вместо того чтобы вынести частное определение о недостоверности доказательств и бардаке в учете, подстелил соломки: мол, оставляю иск без рассмотрения, поскольку-де полномочия юриста «Водоканала» не оформлены как положено.

Так ведь об этом же я заявляла еще на первом заседании, но судья никак не отреагировал на формальность – «вспомнил» о ней только на восьмом заседании, ища повод, чтобы отмазать истца, не называть вещи своими именами!

По правде говоря, отвратительно было смотреть на этот судейский финт: теперь ясно, отчего монополисты наглеют и все им сходит с рук.

Я прекрасно понимаю желание «Водоканала» никаких расчетов не давать вообще: деньги из трубы должны перетекать на строку «прибыль» без лишних хлопот и ненужных проверок. И суд такую сладкую жизнь им обеспечивает в полной мере. Такие услуги обычно взаимно небескорыстны.

И сколько бы на это обстоятельство СМИ не указывали правоохранительным и надзорным органам, их внимание к коррупционным проявлениям в конкретных случаях (даже весьма очевидных) странным образом не фиксируется, что тоже наводит на подозрения.

 
Конвейер фальшивого правосудия работает как смазанный
 

А теперь вторая история. Иллюстрация антиобщественной нездоровой дружбы-службы судов и жилищно-коммунальных стервятников, как говаривал вице-премьер российского правительства А. Хлопонин. «Водоканал», хоть и безнаказанно врет в расчетах, но хотя бы вода в кранах есть, то есть услуга налицо.

А вот основной услугой кавминводской ассоциации товариществ собственников жилья (АТСЖ) «Партнер» является отъем денег у населения. Я уж не раз писала про эту беспредельную организацию, и заголовок первой статьи «Партнер» шарит по карманам» точнее всего отражает цель и суть загадочной конторы, прилипшей к коммуналке.

Напомню читателям, что собранные деньги жильцов около сотни многоквартирных домов КМВ незаконно скирдуются напрямую на расчетном счете ассоциации ТСЖ «Партнер», что прямо запрещено законом.

Еще в 2012 году последнюю ассоциацию, работающую по такой же незаконной схеме в Саратове, суд по иску прокурора обязал вернуть все незаконно собранные деньги на расчетные счета ТСЖ. Повезло же людям – у них и прокуратура, и суд смотрят в Кодексы, а не в чьи-то карманы.

Впервые я вступила в судебный процесс, стороной которого был «Партнер», еще в 2012 году. Мои знакомые попросили помочь разобраться с неправомерным иском к ним этой доильной конторы, на счета которой уходили деньги жителей домов и там куда-то исчезали. Люди справедливо считали, что платить ТСЖ не за что: в доме абсолютно ничего не делается.

Меня, тогда еще неискушенную в вышеназванных особенностях ставропольской Фемиды, просто потрясло наглое поведение суда! Мои доверители получили повестки простым письмом… и всё! Иски им даже не направлялись!

Муж моей доверительницы (квартира у них в долевой собственности) приехал в суд, попросил дать ему свой экземпляр иска и время на его изучение.

Но судья Ю. Дышекова сказала, что, мол, иск предоставлять вам не обязательно, главное – чтобы он у меня в деле был. Сегодня, мол, у нас досудебное заседание, дело полистайте и распишитесь, что ознакомились. Мой доверитель резонно стал отказываться, но судья, повысив голос, стала угрожать ему приставами(?!).

По моему совету мужчина вел аудиозапись, и направил жалобу в Квалификационную коллегию судей Ставропольского края, приложив диск с записью. И что вы думаете?! Квалификационная коллегия ответила: мол, со слов судьи, ничего-де не было из того, что написано в жалобе. Давно хочу высказать пожелание: провести учебу для членов Квалификационной коллегии, чтобы их научили вставлять лазерный диск в привод и нажимать кнопку «Вкл». Судя по всему, они этого делать не умеют: предоставляемые записи всегда остаются без исследования.

Суд, естественно, прошел в том же духе: мы заявляли ходатайство за ходатайством, но все они судом отклонялись. Суд отказал нам буквально во всем: в ознакомлении с протоколами собраний, с актами выполненных работ, с графиком вызова аварийно-диспетчерской службы...

Судья отказала даже в опросе свидетелей, которые не поленились приехать в суд издалека с тремя пересадками и готовы были подтвердить, что в доме ровным счетом ничего не делалось. Судью все эти вопросы не интересовали. Мало того, знакомясь с делом, мы вообще не нашли там большей части своих ходатайств, их просто выбросили. Зато в деле нашлось решение по нашему встречному иску, который вообще не рассматривался судьей Дышековой!

Замечания на протокол по объему были едва ли не больше самого протокола, но суд второй инстанции под председательством И. Черновой закрыл глаза на все.

Примерно то же самое рассказывали про суды с ТСЖ, входящими в ассоциацию «Партнер», и другие мои земляки, то есть конвейер фальшивого «правосудия» был отлажен и, возможно, хорошо смазан.

 
Вам, глупцы, - закон. А деньги - жулику!
 

После этого у меня не раз были суды, так или иначе касающиеся «Партнера». Но за все время только судья Предгорного суда В. Гриценко провела процесс безукоризненно – вчитывалась и изучала каждый документ и каждый в нем пункт, и, конечно, не могла не увидеть, что базовое соглашение между «Партнером» и товариществами собственников жилья является незаконным, о чем доказательно и расписала в своем решении.

 Это решение было напрочь снесено краевой апелляционной коллегией под председательством Н. Задорневой.

Районная судья Гриценко на 21 странице расписывает все невообразимые грани нарушения законности «Партнером», а краевая судья Задорнева, у которой квалификация, по идее, гораздо выше, ПРИДУМЫВАЕТ от себя довод, что, мол, истица не доказала суду, что у нее не было возможности заплатить именно на расчетный счет ТСЖ. 

И это при том, что ТСЖ в этом деле было третьей стороной и не отрицало очевидного факта, что расчетного счета у ТСЖ отродясь не было.

Это далеко не первый случай, когда именно краевая инстанция не дает хода законным и обоснованным решениям судов первой инстанции. Газета про это не раз писала и еще будет писать: фактов более чем достаточно.

О причинах такого положения остается только догадываться, но простая логика подсказывает, что, например, если «Партнер» судится в разных городах Кавминвод и у разных судей, то ему гораздо удобнее «договориться» с краевым судьей.

Судья Задорнева умеет красиво говорить правильные вещи. Но для того, чтобы считаться настоящим судьей в высоком смысле этого слова, красивых слов мало. Как говорится в Писании: «Судите их по делам их».

Считаем, что именно она снова развязала руки «Партнеру» для продолжения его незаконной деятельности. Если среди читателей есть юристы, то они своими глазами могут посмотреть решение судьи Гриценко от 24 апреля 2013 года и определение коллегии под председательством Н. Задорневой от 9 июля, чтобы воочию увидеть технологию выведения ЖКХ-монстров из-под удара.

Именно поэтому мы вместе с главным редактором «Открытой» газеты Л. Леонтьевой считали совершенно необходимым включить вопросы по «Партнеру» в повестку дня Научно-консультативного совета при краевом суде. Ведь совет и был создан для того, чтобы вырабатывать рекомендации по внедрению единообразной практики вынесения решений судьями, рассматривающими аналогичные иски.

Пока же они творят на процессах кто во что горазд – благодатная почва для сговоров, проплаченных решений.

Возможность нам представилась 7 июля, когда мы приняли участие в заседании совета по приглашению председателя краевого суда Е. Кузина.

Совету (с наиболее опытными представителями судейского и научного сообщества) мы и открыли схему  отъема денег в пользу «Партнера» с помощью судов. Вот как это происходит.

  1. В суд с иском на собственников идет ТСЖ: суд не глядя этот иск удовлетворяет, и исполнительный лист выписывается в пользу ТСЖ.

  2. Первый шаг в реализации схемы – в исполнительных листах не указывается ИНН получателя денег, как того требует закон.

  3. Потом приставы принимают от какого-то юриста (чьи полномочия суд не проверял) копию некоего соглашения. Соглашение это тоже судом не исследовалось и с оригиналом не сверялось, с юридической точки зрения это филькина грамота.

  4. На основании этой филькиной грамоты от неизвестного лица подменяется получатель денег, причем для отвода глаз получателем денег указывается ТСЖ, а расчетный счет подставляется уже ассоциации «Партнер»!

  5. 5. В платежном поручении должны ОБЯЗАТЕЛЬНО указываться ИНН и КПП получателя денег, но это обязательное требование просто игнорируется, эти данные не указываются! 

Я, как бывший главный бухгалтер и финансовый ревизор, просто не поверила своим глазам, когда это увидела.

То есть государственная служба приставов годами фактически фальсифицирует платежные поручения, государственное казначейство закрывает на это глаза, а почти государственный Сбербанк России пропускает все это безобразие. И все это глумление над законностью – в интересах одного дельца с безразмерными карманами!

Мы просили членов уважаемого совета дать правовую оценку всей этой схеме, на наш взгляд – абсолютно криминальной.

Мы решили проверить, как поведет себя райсуд, если оспорить действия пристава Предгорного района И. Саакянц, которая, держа исполнительный лист о взыскании денег в пользу ТСЖ, перечислила их на расчетный счет «Партнера», то есть деньги моей доверительницы подарила чужому дяде.

Несмотря на всю очевидность наших доводов, суд мы проиграли. Судья Предгорного суда О. Попов 

- не проверил полномочия представителей,

- не сверял копии документов с оригиналами,

- наши ходатайства отметал не глядя,

- замечания на протокол с приложением аудиозаписи рассматривать не захотел.

Более того, замечания по протоколу вообще в деле отсутствовали. Только после того, как я возмутилась по этому поводу, они внезапно «нашлись».

 
Теория и практика разошлись как в море корабли
 

Зато в краевом суде, готовясь к апелляции, я внезапно нашла в деле исправленные номера страниц и лишние документы, которых не было в суде первой инстанции.

21 июля всю эту феерическую картину рассматривала судебная коллегия под председательством судьи В. Брянского. Пикантность ситуации состояла в том, что этот судья тоже является членом Научно-консультативного совета. Вот как раз мы и сверили теорию и практику. Брянский выслушал мои доводы молча, не перебивая, вынес с коллегией потрясающий вердикт:

- решение судьи Попова отменить,

- действия пристава признать незаконными,

- деньги оставить «Партнеру»(!!!)

Вы, граждане, хотели законности? Вот вам законность, забирайте! А деньги – жуликам. Это все равно как вор украл у вас кошелек, суд трясет Кодексом, признает: да, мол, украл, но ваш кошелек останется у вора.

Как бы вы это оценили, уважаемые читатели? Как издевку, насмешку, плевок в справедливость, законность, простую логику?! Уже слышу я ваши возмущенные голоса.

Особо подчеркну, что, будучи приглашенными, мы с главредом «Открытой» на заседании Научно-консультативного совета не просто зачитали свои доводы со ссылками на нормы закона, сложившуюся в нашей стране судебную практику по темам, которые в нашем крае пламенно горячи и кинжально остры, мы свои предложения отпечатали и вручили каждому члену совета для вдумчивого изучения.

Я даже пустила по рукам членов совета прелюбопытный «документ», где получателем указано ТСЖ, расчетный счет «Партнера», а ИНН и КПП не указаны совсем. 

Но теперь видим, что наши исследования, проведенные с участием многих юристов края, члены совета не обсуждали, а судья Брянский на совете вообще отсутствовал – и все прошло мимо него. Вот и унесло его далеко за пределы правового поля.

Разумеется, это не конец истории с «Партнером». Не может этот криминальный гнойник на теле Кавминвод существовать вечно. Проблему надо «лечить» вовремя, пока не началась гангрена. Но уж когда признаки гангрены налицо, то требуется врач лишь одной специализации – хирургической.

Аналогия тут прямая. Когда откровенного беззаконника – ассоциацию «Партнер» - судебной хирургией не отсекают от тощих карманов граждан и за их счет «дозволяют» ему жировать дальше, то что получается?! А получается то, что на правовом поле работают люди или не той профессии, или другой специализации?!

Так на чем они, господа хорошие, «специализируются»?!

 
Раиса АБРАМОВА,
председатель краевой
общественной организации «Народная инспекция»,
победитель Всероссийского конкурса журналистского
мастерства в номинации «ЖКХ-контроль» (2014 г.)
 


Поделитесь в соц сетях


Комментарии

Валерий (не проверено)
Аватар пользователя Валерий

"Примерно то же самое рассказывали про суды с ТСЖ, входящими в ассоциацию «Партнер», и другие мои земляки, то есть конвейер фальшивого «правосудия» был отлажен и, возможно, хорошо смазан"
Не наверно, а точно смазан. Пару лет назад, ныне покойный мировой судья Анучкин Д.Б. отказал ТСЖ, замазанному с Партнёром в иске. Решение написал на 19 листах, всё разложил по полочкам. В общем придраться было не к чему. Однако, судья Чернова отменила решение абсолютно на придуманных ею нарушениях. И что же Вы думаете, краевой суд оставил определение Черновой в силе, выслав в наш адрес тупую отписку. Даже с приходом Е. Кузина круговая порука в краевом суде не изжита. В президиум поступает мизерное количество дел. Подавляющее число кассационных жалоб рубятся судьями краевого суда и всегда незаконно и необоснованно.

Раиса (не проверено)
Аватар пользователя Раиса

А ссылки на решения можете дать?

Раиса (не проверено)
Аватар пользователя Раиса

Анучкин нам рассматривал возмещение "партнерских" расходов на представителя снизил их, но не до нуля. после суда расстались тепло, он долго жал нам руки, говорил, что мы на правильном пути и желал удачи. Наверно, это судьям запрещено, но он казался искренним.
Мы определение Анучкина все же обжаловали, попали к судье Гриценко . Она не только отменила эти липовые "представительские" , но и направила протокол в правоохранительные органы, где его успешно "замылила" Ессентукская полиция

игорь ступак
Аватар пользователя игорь ступак

Не понятно, зачем платить в незаконный ТСЖ?

Не понятно, почему не запрашиваются через суд все документы о регистрации, законности ТСЖ? 

Кто мешает не менее 10 собственникам (желательно, пенсионерам, инвалидам) написать - каждому самостоятельно - прокурору с просьбой обратиться в суд за защитой нарушенных прав? При наличии не менее 10 заявлений прокурор ВПРАВЕ (но не обязан) обратиться в суд.  Допустим, Прокурор отказал. Кто мешает, далее этим же собственникам-заявителям обратиться с жалобой вышестоящему прокурору? Прокуроры не любят жалобы на себя, так как портится их личное дело, карьера рушится. 

Главное, не останавливаться и доводить дело - далее - по всем инстанция до Крмеля и до ООН. 

Если ТСЖ незаконно - наверное направлены многочисленные заявления в полицию, в Следственный Комитет. Понятно, что все будут отказывать. Главное, чтобы собственники беспрерывно выражали на бумаге своё несогласие. 

На каком основании оплачиваются общедомовые расходы собственниками у которых нет на руках никих документов о праве собственности на их общедомовые площади? Ваши свидетельства о праве собственности на жильё не дают вам права на общедомовую собственность (это если идти ПО-ЗАКОНУ до самого конца). И следовательно, на любую оплату, связанную с общедомовым имуществом (нет документа на конкретную часть общедомовой собственности - нет никаких прав на это имущество. Читайте Законы глубже. 

Получается, что собственники добровольно, по своему желанию вносят взносы в организацию, которую с одной строны считают незаконной, но сдругой стороны добровольно платят (подтверждая деньгами фактическое согласие со всеми суммами оплаты). 

Раиса (не проверено)
Аватар пользователя Раиса

"Не понятно, почему не запрашиваются через суд все документы о регистрации, законности ТСЖ? " - Вы не прочли, что суд ходатайства просто повыкидывал?
"обратиться к прокурору с просьбой обратиться в суд за защитой нарушенных прав? " - прокурор обращался, суд отказал, мол. ограниеченное число лиц, в апелляции решение устояло
"обратиться с жалобой вышестоящему прокурору? " сверху ничего, кроме пустейших отписок
"заявления в полицию, в Следственный Комитет. " - и этот путь прошли
Кроме "Спортлото" - все прошли:)
Ничего не работает, все звенья сгнили

Валерий (не проверено)
Аватар пользователя Валерий

Вот тут я с вами полностью согласен. Вся правоохранительная и судебная система страны сгнила полностью. Нет, она существует, но коррумпированным нынешним режимом превращена в некую коммерческую организацию аукционного типа. То есть работает по принципу - кто больше заплатит того и тапки. И всюду круговая порука.

Валерий (не проверено)
Аватар пользователя Валерий

К сожалению номер дела сообщить не могу, а вот текст решения у меня сохранился. Его и прилагаю.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края Анучкин Д.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края
при секретаре –
с участием:
представителя истца ….. действующего на основании доверенности
представителя ответчика ...., действующего на основании доверенности;
представителя ответчика ...., действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Нежинский 61» к Пашиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Нежинский 61» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края с иском к Пашиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате услуг на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.12.2009 года по 20.01. 2012 года, в размере 17192,50 рублей, пени, за период с 11.01.2010 года по 20.01.2012 года, в размере 1355,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 966,44 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Ответчик Пашина Т.В., надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, и причинах неявки не сообщила, направила в суд своих представителей Квасова В.А. и Пашина В.В.
Заслушав мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пашиной Т.В.
Представитель истца исковые требования поддержал полностью и пояснил суду, что в многоквартирном доме № 61 в пос. Нежинский Предгорного района Ставропольского края в установленном законом порядке собственниками помещений дома было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Нежинский 61» (далее - ТСЖ), что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пос. Нежинский, д. 61 от 25.11.2009 года. В установленном законом порядке ТСЖ было зарегистрировано как юридическое лицо в МИФНС № 10 Ставропольскому краю 03.12.2009 года за основным государственным регистрационным номером 1092650002180 (Свидетельство серии 26 № 003283487 от 03.12.2009 года, Свидетельство серии 26 № 003183823 от 03.12.2009 года).
ТСЖ создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в многоквартирном доме.
С 01.12.2009 года ТСЖ приступило к своим обязательствам по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер взносов и обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома: Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пос. Нежинский, д. 61 от 25.11.2009 года установлен тариф в размере 13 (тринадцать) рублей с 1 кв. м. общей площади. Также общим собранием жильцов дома № 61 пос. Нежинский Предгорного района (Протокол № 1 от 25.11.2009 года) принято решение о вступлении в Объединение товариществ собственников жилья «Партнёр», в настоящее время - Ассоциация товариществ собственников жилья Ставропольского края «Партнёр» (далее АТСЖ СК «Партнёр»).
Собственником помещения - квартиры № 14 дома № 61 в пос. Нежинский Предгорного района, общей площадью 52,9 кв. м. является: гражданка Пашина Татьяна Васильевна (Далее - Ответчик), что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за исх. № 35/008/2011-764 от 14.04.2011 года. На протяжении достаточно длительного периода времени, а именно с декабря 2009 года Ответчик не участвует в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В адрес ответчика от имени ТСЖ неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако все, принимаемые со стороны ТСЖ, меры, по решению данной ситуации в досудебном порядке, оставались без надлежащего на то рассмотрения со стороны Ответчика.
По состоянию на 20.01.2012 года за ответчиком числится задолженность по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2009 года по 20.01.2012 года (не включая январь 2012 года) в размере 17192,50 (семнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 50 копеек.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, размер пени за период с 11.01.2010 года по 20.01.2012 г. составил 1355,43 рублей
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения к несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. При этом отсутствие такого договора не является основанием для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от несения соответствующих расходов. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 года № 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиумом.
Данный подход означает, что собственники квартир в доме с ТСЖ, не являющиеся членами ТСЖ, не могут быть освобождены от участия в расходах по содержанию и управлению домом. Поэтому оплачивать такие расходы ответчик был бы обязан независимо от членства в ТСЖ. Не может являться основанием для освобождения от оплаты отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах и отказ части собственников помещений от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами ТСЖ в силу расположения находящегося в их собственности жилого помещения в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе в п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, обязывающего лицо, пользующееся чужими услугами, оплатить их, услуги ТСЖ подлежат оплате.
Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество вправе в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. В целях подготовки и подачи соответствующих документов о принудительном взыскании обязательных платежей и взносов с ответчика по делу, ТСЖ были понесены расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей данного искового заявления в размере 966,44 рублей. Кроме того ТСЖ был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому ТСЖ понесло расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей на услуги представителя. Таким образом, судебные расходы составили в общей сумме 7966,44 рублей.
Представитель истца пояснил, что толкуя положения ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части утверждения о том, что отсутствие между истцом и ответчиком договора о содержании ремонте и общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещения от несения таких расходов, он исходил из сложившейся арбитражной судебной практики.
При этом, ответчик - собственник помещения, не являющийся членом товарищества собственников жилья, обязан вносить платежи, в размере равном с членами товарищества собственников жилья, на том основании, что тариф был установлен на общем собрании членов товарищества собственников жилья. Из чего следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, помимо расходов на непосредственное содержание и ремонт общего имущества, обязан также оплачивать и расходы ТСЖ. В том числе ответчик обязан оплачивать услуги Сбербанка по приёму платежей, оплачивать труд председателя ТСЖ, оплачивать страховые взносы по пенсионному страхованию дворников, осуществляющих свою деятельность на основании договоров о предоставлении возмездных услуг, оплачивать услуги Сбербанка по оплате труда, оплачивать расходы на управление ТСЖ бухгалтерии, юридического и технического отделов, оплачивать услуги по программному обеспечению, уборку прилегающего земельного участка, оплачивать хозяйственные расходы дома, включающие в себя приобретение тряпок, веников и прочего для уборщиц подъездов, оплачивать прочие расходы, включающие в себя покупку расходных материалов для нужд третьего лица.
В части отказа в заключении с ответчиком договора о приеме платежей за услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, представитель ответчика пояснил, что истец не считает нужным заключать такой договор, несмотря на то, что на его заключении настаивал ответчик. Требования ответчика о заключении договора истцом были получены и истец направлял ответчику оферту с приложением проекта договора. К проекту договора истец не прилагал сметы, пояснив, что со сметами любое заинтересованное лицо может ознакомиться в месте их хранения. На проект договора ответчик прислал истцу протокол возражений. Возражения ответчика были отклонены истцом, договор с ответчиком о содержании и ремонте общего имущества заключён не был. Новый проект договора истцом не разрабатывался. Переписка истца и ответчика по вопросу заключения договора о содержании и ремонте общего имущества была прекращена.
По представленным в судебное заседание сметам доходов и расходов за 2О10 2011 годы, не утверждённых общим собранием членов ТСЖ «Нежинский 61», представитель истца пояснил, что такое утверждение не требуется, если ранее установленный тариф не изменился, в этой связи, ранее установленный тариф переносится на следующий год.
Просил суд удовлетворить исковые требования полностью.
Представитель ответчика Квасов В.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что истцом не представлены доказательства законности и обоснованности его исковых требований.
Представленные доказательства не могут быть признаны законными и обоснованными в силу ряда норм материального права.
03 декабря 2099 года собственники помещений в многоквартирном доме создали ТСЖ Нежинский 61. На общем собрании они установили тариф по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 рублей за 1 кв. м. общей площади помещений собственников. Однако в этот тариф были также включены расходы ТСЖ, включая оплату труда председателя ТСЖ, общие расходы ТСЖ и другие расходы не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в МКД, перечень которого приведён в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ
Ответчик не является членом ТСЖ Нежинский 61.
В качестве обоснования законности истец применил ч. 6 ст. 155 ЖК РФ в соответствии с которой, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В обоснование законности своих требований истец также привёл в исковом заявлении п. 33 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в соответствии с которым, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно--строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Тем не менее, истец, ссылаясь на нормы права, не представил суду договор ответчика с истцом о ремонте и содержании общего имущества в МКД.
Наоборот, ответчик сам неоднократно требовал от истца заключения с ним договора, но истец долгое время уклонялся от его заключения и после длительной переписки с ответчиком направил ему проект договора о приёме платежей за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме для ознакомления и подписания.
Ознакомившись с договором, ответчик направил истцу протокол разногласий, который был отклонен истцом и истец отказался заключать договор об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на условиях ответчика.
В то же время истец, направляя ответчику оферту, вопреки требованиям законодательства не направил ответчику сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Жилищный кодекс РФ и устав ТСЖ обязывают изготавливать такие сметы на каждый год и утверждать их на общем собрании членов ТСЖ (п. 13.5.18 Устава ТСЖ)
По смыслу законодательства, собственник помещения в МКД, в том числе, не являющийся членом ТСЖ, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Однако закон не обязывает ответчика возмещать третьему лицу, не являющемуся участником правоотношений между истцом и ответчиком, его расходы не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества. Имеется в виду требование истца о возмещении его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении мировым судьёй иска ТСЖ к ответчику.
Из представленного в суд платёжного поручения следует, что услуги представителя были оплачены АТСЖ Партнёр. Следовательно, расходы по оплате услуг представителя понесло третье лицо, не являющееся участником настоящего судебного разбирательства.
Ссылка представителя истца на соглашение о порядке участия в ОТСЖ не состоятельна, поскольку в соглашении не имеется указаний на то, что ОТСЖ Партнёр вправе оплачивать расходы ТСЖ из собственных средств и впоследствии истребовать эти средства с ответчика.
Корме того, истец, вопреки требованиям законодательства не открыл свой расчётный счёт в банках или иных кредитных организациях и не сообщил реквизиты счёта истцу.
В уведомлениях о задолженности истец также не указал реквизиты счёта, на который ответчик мог бы произвести платежи, а также истец не сообщил ответчику иной, помимо банковского, порядок оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по уборке придомовой территории не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что земельный участок в определённых границах является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.
Представленные истцом договоры от 01.06.2010 года № 149 и от 01.12.2011 года о возмездном оказании услуг по уборке придомовой территории не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства законности требований истца.
Помимо прочего, истец представил в суд Соглашение о порядке участия в объединении ТСЖ от 30 декабря 2009 года № 51-Н за подписями председателя ОТСЖ Партнёр Захарьящева и председателя ТСЖ Нежинский 61 Ситниковой и Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе организации по месту нахождения серии 26 № 003188 823 от 03 декабря 2009 года
Названным Соглашением ТСЖ Нежинский 61 передало некоторые свои полномочия ОТСЖ Партнёр. Однако соглашение между указанными лицами является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Из представленного Свидетельства о постановке организации на налоговый учёт следует, что ТСЖ Нежинский 61 было поставлено на учёт 03 декабря 2009 года.
В силу законодательства регистрация ТСЖ производится инспекциями ФНС, следовательно, Соглашение о порядке участия ОТСЖ было заключено до создания ТСЖ Нежинский 61, то есть сделка совершена неправоспособным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку сделка совершенна между двумя юридическими лицами, одно из которых - ТСЖ Нежинский 61 - на день заключения соглашения не было правоспособным, то есть его не существовало, то Соглашение о порядке участия в ОТСЖ является ничтожной сделкой и недействительна независимо от признания её недействительной судом. Признавать ничтожную сделку недействительной в судебном порядке, путём подачи иска о признании ничтожной сделки недействительной, необходимости не имеется на том основании, что в силу ч. 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Кроме того, в настоящее время ОТСЖ Партнёр не существует. Оно было переименовано в АТСЖ Партнёр. Тем не менее, суду не были представлены доказательства того, что АТСЖ Партнёр является правоприемником ОТСЖ Партнёр.
Отсюда следует, что договор от 01 июня 2010 года № 149 заключённый в пользу ТСЖ Нежинский 61 председателем ОТСЖ Партер Захарьящевым с Харченко В.А. об оказании возмездных услуг по уборке придомовой территории, договор от 01 июня 2010 года № 160 заключённый в пользу ТСЖ Нежинский 61 председателем ОТСЖ Партер Захарьящевым с Ситниковой А.В. о руководстве текущей деятельностью ТСЖ, обеспечения выполнения решений общего собрания ТСЖ, правления, обеспечения надлежащего управления общим имуществом в МКД и надлежащего содержания и ремонта общего имущества, договор от 01 декабря 2011 года № 493 заключённый в пользу ТСЖ Нежинский 61 председателем АТСЖ Партер Захарьящевым с Сеничевой Е.А. о предоставлении возмездных услуг по уборке придомовой территории, также являются ничтожными в силу того, что были заключены неуполномоченным лицом.
Просил суд в удовлетворении исковых требований ТСЖ Нежинский 61 о взыскании с Пашинои Татьяны Васильевны задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в размере 17 192 рублей 50 коп., пени, в размере 1355 рублей 43 копейки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 966 рублей 44 копейки отказать. В силу ничтожности соглашения от 30.11.2009 года о порядке участия в ОТСЖ и договора от 01 июня 2010 года № 149 заключённого в пользу ТСЖ Нежинский 61 председателем ОТСЖ Партер Захарьящевым с Харченко В.А. об оказании возмездных услуг по уборке придомовой территории, договора от 01 июня 2010 года № 160 заключённого в пользу ТСЖ Нежинский 61 председателем ОТСЖ Партер Захарьящевым с Ситниковой А.В. о руководстве текущей деятельностью ТСЖ, обеспечения выполнения решений общего собрания ТСЖ, правления, обеспечения надлежащего управления общим имуществом в МКД и надлежащего содержания и ремонта общего имущества, договора от 01 декабря 2011 года № 493 заключённого в пользу ТСЖ Нежинский 61 председателем АТСЖ Партер Захарьящевым с Сеничевой Е.А. о предоставлении возмездных услуг по уборке придомовой территории, применить к ним последствия недействительной сделки.
Представитель ответчика Пашин В.В. доводы представителя ответчика Квасова В.А. поддержал и просил суд отказать в удовлетворении требований истца полностью.
Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства представленные сторонами, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 61 в пос. Нежинский Предгорного района Ставропольского края дома было создано Товарищества собственников жилья «Нежинский 61», что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пос. Нежинский, д. 61 от 25.11.2009 года. ТСЖ «Нежинский 61» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт по месту нахождения как юридическое лицо в МИФНС № 10 по Ставропольскому краю 03.12.2009 года за основным государственным регистрационным номером 1092650002180 (Свидетельство серии 26 № 003283487 от 03.12.2009 года, Свидетельство серии 26 № 003183823 от 03.12.2009 года).
Судом установлено, что Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пос. Нежинский, д. 61 от 25.11.2009 года установлен тариф по внесению платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивающим деятельность ТСЖ в размере 13 (тринадцать) рублей с 1 кв. м. общей площади.
Судом установлено, что собственники помещений (Протокол № 1 от 25.11.2009 года) приняли решение о вступлении ТСЖ «Нежинский 61» в Объединение товариществ собственников жилья «Партнёр» (Протокол № 1 от 25.11.2009 года).
Истец утверждал, что в настоящее время, ОТСЖ «Партнёр» именуется Ассоциацией товариществ собственников жилья Ставропольского края «Партнёр» .
В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указания на характер деятельности юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.
Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона.
Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона.
В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.
Однако истец не представил суду доказательств переименования Объединения ТСЖ «Партнёр» в Ассоциацию товариществ собственников жилья Ставропольского края «Партнёр», не представил доказательств того, что Ассоциация ТСЖ СК «Партнёр» является правопреемником Объединения ТСЖ «Партнёр» и не представил доказательств наличия правоотношений между ТСЖ «Нежинский 61» и АТСЖ СК «Партнёр»
В этой связи суд отвергает акты о приёмке услуг, выполняемых по договорам возмездного оказания услуг по управлению жилым домом ТСЖ «Нежинский 61» № 5 от 31.05.2011 г, № 6 от 30.06.2011г, № 8 от 31.08.2011 г, № 9 от 30.09.2011 г, № 10 от 31.10.2011 г., № 11 от 30.11.2011 г., №12 от 31.12.2011 г.
Суд отвергает названные договоры, также потому основанию, что услуги управления жилым домом ТСЖ «Нежинский 61», оказанные Ситниковой Н.В. не имеют отношения к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а связаны с организацией деятельности товарищества собственников жилья. По этому же основанию суд отвергает акты приёмки услуг, выполняемых по договору возмездного оказания услуг, выполненных Ситниковой Н.В. в 2010 году с № 1 по № 6. По этому же основанию суд отвергает акты с № 1 по № 4 приёмки услуг выполненных Ситниковой Н.В. за 2011 год, по договору возмездного оказания услуг.
Утверждение представителя ответчика Квасова В.А. о том, что соглашение, совершённое между истцом и объединением товариществ собственников жилья «Партнёр» от 29.11.2009 года о порядке участия ТСЖ «Нежинский 61» в ОТСЖ «Партнёр» является ничтожным несостоятельна, поскольку данное соглашение не было оспорено в судебном порядке. Представитель ответчика Квасов В.А. не представил доказательств, что сделка между ТСЖ «Нежинский 61» и ОТСЖ «Партнёр» о порядке участия в ОТСЖ была признана судом ничтожной и недействительной.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Истец представил в суд договор от 30.10.2010 года об установке защитных сеток на оголовках вент. каналов и дымоходах в многоквартирном доме № 61 в пос. Нежинский и платёжное поручение № 61 от 13.11.2010 года об оплате названных работ на сумму 3350,00 рублей. Истцом также представлен договор от 10.08.2011 года о замене задвижки диаметром 50 мм., на вводе холодного водоснабжения и платёжное поручение от 12.08.2011 года № 850 об оплате указанных работ, на сумму 3500,00 рублей и договор от 04.10.2011 года о замене стояка полотенцесушителя на 3-х этажах и замене 4-х кранов с приложением платёжного поручения от 05.10.2011 года № 1141 об оплате названных работ, а всего на сумму 16850 рублей 16850 рублей.
Однако, несмотря на то, что перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, суд считает, что денежная сумма, указанная в платёжных документах не подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно совей доле в праве общей собственности на это имущество, путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 61 пос. Нежинский в 2010-2011 годах было израсходовано всего 16850,00 рублей. Эта денежная сумма подлежала распределению между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество.
Истец не распределил указанные расходы между всеми собственниками помещений и предъявил иск к одному собственнику о взыскании с него полной суммы затрат на ремонт общего имущества. Такую позицию истца суд считает недопустимой и отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика 16850,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Истец не представил доказательств того, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому № 61 в пос. Нежинский был предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений указанного дома.
Следовательно, истец не доказал того, что он убирал земельный участок, являющийся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома № 61 пос. Нежинский.
Довод представителя истца о том, что прилегающий земельный участок автоматически переходит в общую долевую собственность сразу после перехода права собственности на жилой дом, суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод представителя истца не основан на законе и противоречит нормам материального права.
В этой связи, суд отвергает договоры о возмездном оказании услуг по уборке придомовой территории, заключённых председателем ОТСЖ «Партнёр» Захарьящевым Д.А. и председателем АТСЖ СК «Партнёр» Захарьящевым Д.А. в интересах ТСЖ «Нежинский 61» от 01.07.2010 года, от 01.12.2011 года и приложенные к ним акты приёмки выполненных работ в количестве 16 штук, поскольку истцом не представлено доказательств того, что прилегающий к дому земельный участок, убираемый за счёт средств собственников помещений, является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:
2) заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Судом установлено, что ответчик лично и через своего представителя неоднократно обращался к истцу с требованием заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Так, судом установлено, что 30.03.2011 года, представитель ответчика Пашин В.В. обратился к истцу с заявлением, которым просил направить в адрес ответчика проект договора о содержании и ремонте общего имущества в доме с приложением к проекту смет расходов и перечней выполняемых услуг их объём и стоимость.
12.04.2011 года истец направил ответчику проект договора о приеме платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ознакомившись с проектом договора, ответчик направил истцу замечания на проект договора, которые были отклонены истцом полностью. После отклонения замечаний истец переписку с ответчиком прекратил, полагая, что отсутствие договора не освобождает ответчика от внесения платежей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В судебном заседании представитель истца позицию истца подтвердил и заявил, что истец не намерен заключать с ответчиком договор о содержании и ремонте общего имущества.
Отказ истца от заключения с ответчиком договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома суд считает неправомерным, поскольку заключение такого договора обязательно на основании п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
При этом судом установлено, что вместе с проектом договора истец не направил ответчику сметы доходов и расходов и перечни работ, услуг по содержанию общего имущество в многоквартирном доме с указанием их объёма и стоимости.
Представитель истца по вопросу не направления ответчику названных документов пояснил, что истец не обязан направлять такие документы ответчику, на том основании, что любое заинтересованное лицо может ознакомиться с ними в месте их нахождения.
Отказ истца в предоставлении ответчику перечисленных выше документов суд считает неправомерным в силу ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 189-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в соответствии с которой, граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее -организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
2. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
3. Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно
касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.
4. Не может быть ограничен доступ к:
1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления;
2) информации о состоянии окружающей среды;
3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну);
4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией;
5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.
5. Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ к информации о своей деятельности на русском языке и
государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.
6. Решения, действия(бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
7. В случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
8. Предоставляется бесплатно информация:
1) о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещенная такими органами в информационно-телекоммуникационных сетях;
2)затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица;
3)иная установленная законом информация.
9. Установление платы за предоставление государственным органом или органом местного самоуправления информации о своей деятельности возможно только в случаях и на условиях, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Отказ истца от заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставления ответчику истребуемых документов, суд считает злоупотреблением правом.
Суд считает, что намеренный отказ истца от заключения договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, в силу закона обязанного заключить такой договор, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
На основании ст.ст. 195 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Нежинский 61» о взыскании с Пашиной Татьяны Васильевны задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.12.2009 года по 20.01.2012 года, в размере 17192,50 рублей, взыскании пени за период с 11.01.2010 года по 20.12.2012 года в размере 1355,43 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 966,44 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

Мировой судья Д.Б. Анучкин

Решение может быть обжаловано в Предгорный районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края.

Добавить комментарий