Тайга еду, лес пою

Прочитал и понял: вот оно – бестолковщина провокаторов

Десять лет назад сверхбдительные прокурорские чины во фразе «Губернатор сулил депутатам золотые горы» разглядели обвинение руководителя края в... даче взятки в особо крупном размере. Автора заметки привлекли к уголовной ответственности за клевету. Поскольку я был редактором опубликовавшей эту заметку газеты, то мне и пришлось отдуваться в судах, доказывая, что обвинение это - бред. Доказать удалось только в Страсбургском суде.

Эту историю воскресила в памяти суета чиновников из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю вокруг «Открытой» газеты. Они обнаружили, что «Открытая» ни много ни мало... занимается пропагандой наркотиков. Соответствующие документы направлены в прокуратуру.
Совершено это было настолько стремительно, что в редакции о своей «провинности» узнали только после того, как прозаседал консультативный совет при руководителе надзирающей службы, который и прикрыл видимостью общественного обсуждения скоропалительное  решение.
Журналистов на это заседание, на котором рассматривалась опубликованная в февральском номере газеты статья-исповедь наркомана «Лифт» на тот свет», не приглашали, их никто не выслушал. Поиски истины не были основным блюдом в меню этого действа. Тогда что же стоит за всем этим?
Я внимательно прочитал протокол заседания того самого консультативного совета и заключение ростовских экспертов, которые сделали свою работу прямо-таки молниеносно, всего за десять дней, что не в правилах этой уважаемой службы.
Не буду пересказывать, кто и что говорил. Основная идеологическая нагрузка озвученных претензий легла на абзац из исповеди наркомана, который, среди прочего, описывает, как однажды вместо таблеток ему предложили купить героин. Он по ходу развития сюжета делится своими впечатлениями: «Я согласился. «Поставился» в подъезде. Вышел и понял - вот ОНО!»
Прерву на этом фразу, ударную в рассуждениях экспертов. Дальше - всего лишь уточняющие нюансы, а суть - здесь: «Вышел и понял - вот ОНО»!
Как в «Бриллиантовой руке»: поскользнулся, упал, очнулся - гипс. Шутки шутками, а в нашем случае «ОНО» - ключевая улика обвинения газеты в пропаганде наркотиков.
Ростовские эксперты уличают автора исповеди в наличии у него «определенной цели, которую по причине ее асоциального характера (призыв к героину) он не может прямо сформулировать», а главная мысль состоит в том, что «наркоманы должны выбирать героин».
Журналистов «Открытой» обвиняют в том, что они сознательно пропагандируют героин. Всего лишь.
Не буду вступать в содержательную полемику ни с членами консультативного совета, ни  с экспертами. Это уже сделано в предыдущих газетных публикациях. Меня интересует механизм организации прецедента.
В чем истоки экстраординарного административного возбуждения? В том, что опубликован спорный, по мнению некоторых экспертов, текст, или в том, что этот текст появился на страницах «Открытой» газеты, которая благодаря своей принципиальной позиции давно стала как бельмо на глазу у руководства края?
У кого-то руки чешутся заткнуть рот единственному изданию, которое не гнется перед слугами народа? И любое лыко суют в строку?
Обратим внимание на список членов упомянутого консультативного совета при руководителе управления Роскомнадзора. Из одиннадцати участвовавших в заседании пятеро - работники надзорного ведомства, двое - преподаватели Ставропольского госуниверситета, и почему-то ни одного представителя средств массовой информации.
Не считать же таковым заместителя председателя правительства края Василия Балдицына?
Хотя начальник отдела надзорного учреждения Максим Новиков пытался убедить меня, что Балдицын в совете присутствует как представитель общественной организации, а именно - краевого отделения Союза журналистов.
В детективных сериалах случается такая сценка: заходя в кабинет к «большому человеку», супермены сдают охранникам «стволы». Неужели и Василий Балдицын, вызванный на совещание к стоящему ниже него по административной табели о рангах Дмитрию Поляничеву, вручает секретарше последнего на временное хранение свое служебное удостоверение?
Как вычленить, кому конкретно принадлежит зафиксированное в протоколе грозное обвинение в адрес газеты? Председателю общественной организации или заместителю председателя правительства?
«Открытая» остро конфликтует с вице-премьером. Об этом известно всем, кто регулярно читает газету. Не скрывают журналисты газеты и своего негативного отношения к совмещению постов чиновника и руководителя общественной журналистской организации, которой сам бог велел приглядывать за чиновниками и время от времени пощипывать их, когда за дело.
Интересно, какой объективности можно ожидать в этой ситуации от вице-премьера, который прибыл на заседание не соответствующего масштабу его должности совета, чтобы озвучить «мнение»? Мнение, которое при нашем устройстве властной вертикали будет расценено не иначе как директива.
А насколько это «мнение» опирается на реалии жизни?
К примеру, тот же Балдицын в Роскомнадзоре заявил: «Я думаю, что это сочинение одного из авторов газеты».
Так вот, автор этой статьи вопреки «высокому мнению» не только не журналист, но даже и не «человек с улицы». Материал подготовил и передал в редакцию руководитель Спасо-Преображенского реабилитационного центра, депутат краевой думы Анатолий Новопашный, активный штык на фронте борьбы с наркоманией. Он тоже занимается пропагандой наркотиков?
Не сомневаюсь, что если бы руководители консультативного совета догадались пригласить журналистов на «разбор полетов», то узнали бы и об авторстве, и о том, что эта статья-исповедь размещена на десятках сайтов, опубликована в газете «Жизнь без зависимости». И дискуссия, если заседание совета планировалось не как экзекуция, а как повод для серьезного разговора о профилактике наркомании, наверняка пошла бы по другому руслу и в другой тональности.
Гражданское общество, которое мы тщетно конструируем на протяжении последних двадцати лет, предполагает некий минимум солидарности всех участников общественной жизни. Чиновников, депутатов, граждан, общественных организаций, журналистов. Без взаимного доверия и желания понять друг друга невозможно что-то сделать.
«Открытая» газета не раз становилась победителем журналистских конкурсов, посвященных освещению проблем профилактики наркомании. Ясно, что журналисты газеты - активные соратники тех, кто сражается с наркотической чумой по долгу службы или по велению сердца. Кто и зачем записывает их во врагов?
Вся эта история - это не очередной пример бестолковщины и непрофессионализма. Это откровенная провокация против свободы слова, против гражданского общества, которое никогда не появится при таком уровне компетентности и ответственности, который демонстрируют наши чиновники.

Василий КРАСУЛЯ,
член Союза российских писателей

Роскомнадзор, исцелись сам!

«Героя» ему на грудь
«Ай да Роскомнадзор, ай да с…н сын!» - воскликнул я, прочтя о «победе» предводителя этой конторы над уважаемой газетой. На грудь г-ну Поляничеву за эту его «победу» надобно срочно навешивать орден Мужества (или сразу Героя России)!
Он - единственный во всем Ставропольском крае, кто изыскал коварного «идеологического диверсанта», могущего развалить существующую власть? Мол,  «Открытая», рассказав о гибельности наркотиков, таким хитрым способом распропагандировала зелье?
Не странно ли, что только один Поляничев, единственный из миллионов читателей, нашел в газетной статье некий криминал? Трудно не согласиться с мнением специалистов по этому поводу: «Судебные психиатры и психологи оценили «военные действия» краевого Роскомнадзора против «Открытой» как проявление лицемерия и присвоение себе «права» на репрессивную цензуру».
Особенно мне понравились слова врача-психотерапевта Константина Садовничего, назвавшего обвинения г-на Поляничева «абсурдом» и «ахинеей». Ведь я давно замечаю за местным отделением Роскомнадзора нечто, подпадающее под мнение-диагноз психотерапевта. Вот несколько примеров.
 

В огороде бузина…
Одна из главнейших задач Роскомнадзора - следить за исполнением ФЗ «О персональных данных». Чтоб никакая сволочь не использовала эти данные без согласия граждан. А если такое преступление выявится, г-н Поляничев тут же «надает по рукам» той сволочи.
Но если вы пожалуетесь в Роскомнадзор на почтальона, то Поляничев пошлет вас в Главпочтамт. Мол, это их епархия. Логично!
Нелогично, на мой взгляд, поступил Роскомнадзор, когда все-таки выслушал бабульку, недовольную работой молодого почтальона. И не просто выслушал, а выписал целое «предписание», наказав… начальника почтового отделения. Мол, его обязанность - следить за работой почтальонов.
Обосновывалось жесткое «предписание» не каким-то местным постановлением, а федеральным Кодексом об административных правонарушениях (КоАП), частью 3 статьи 14.1. Свое «предписание» г-н Поляничев направил в суд, чтоб тот хорошенько наказал почту.
«В огороде бузина, а в Киеве дядька!» - воскликнул я, когда заглянул в КоАП РФ. Ведь статья 14.1 применяется исключительно к предпринимателям. А почта - федеральный государственный орган, она коров не пасет, спирт не производит!
Кроме того, Роскомнадзору вообще не дано права (согласно ст. 23.44 КоАП РФ) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1. Неужели г-н Поляничев этого не знает?

Тут вижу, а тут – не вижу…
Финансовый лицевой счет можно открыть, только лично написав заявление, лично вписав свои паспортные данные. И если таковой банковский счет коммерсанты открывают без вашего участия, без вашего согласия, то это грубейшее нарушение закона, пахнущее мошенничеством. Тут-то и должен вмешиваться всемогущий Роскомнадзор, «давая по лапам» коммерсантам.
Вот и я, офицер ФСБ, обратился в это ведомство. Мол, товарищи, вы же сами служили в ФСБ, помогите навести порядок. Ведь на мое имя коммерсанты фирмы «СГРЦ» открыли финансовый лицевой счет и преспокойно собирали деньги. Когда им запретили это делать, на меня в суд подала… муниципальная контора «Водоканал» - мол, деньги давай.
Контора эта со мной, офицером ФСБ, никаких правоотношений не имела, договоров не заключала. Но требовала перечислять ей деньги на какой-то таинственный финансовый лицевой счет. Счет этот я не открывал, свои персональные данные «Водоканалу» не предоставлял. Вывод о грубом нарушении ФЗ «О персональных данных» напрашивается сам собой.
Роскомнадзор и должен был, как главный специалист в этой области, сказать судье: незаконно собранные персональные данные  - это грубейшее нарушение закона. И карается оно статьей 13.11 КоАП.
На мое удивление представители г-на Поляничева не узрели в деяниях коммерсантов никакого криминала. Мол, на момент их проверки «водянщики» уже выбросили все мои персональные данные. Как не вспомнить воров-карманников, которые в случае опасности тут же «сбрасывают» украденное?!
Но в моем случае коммерсанты, хоть и «сбросили» незаконно добытое,  не отрицали факта многолетнего использования моих персональных данных. Представители Роскомнадзора этот факт не захотели видеть?

«Роскомнадзор некомпетентен»
Елена Кравцова (фамилия по ее просьбе изменена) два года назад  доказала, что ее персональные данные коммерсанты ОАО «СГРЦ» добыли незаконно, без ее согласия. Роскомнадзор поначалу согласился с ней, выписав фирмачам соответствующее предписание. Но те обжаловали вердикт Поляничева в разных судах. Возможно, тянули время в ожидании «хитрой» поправки в закон. И дождались-таки! Поправка касалась коммунальной сферы и позволяла обрабатывать персональные данные без письменного согласия граждан.
Представители Поляничева, надо думать, «умыли руки»: «Нехай теперь коммерсанты добывают персональные данные без всякого согласия людей». По крайней мере, на заседании суда (по делу Кравцовой) роскомнадзорцы вдрызг проиграли дело.
Почему проиграли? Просто они не разъяснили суду, что поправка та (о якобы ненужности согласия человека) содержит существенную оговорку - обязательность Договора с человеком. Не разъяснили суду, что в любом случае добытая без согласия гражданина информация о нем - это преступление.
Вот поэтому Елена Кравцова и направила жалобу в Москву, начинающуюся так: «Практика показала, что ФЗ «О персональных данных» в сфере ЖКХ не работает. А уполномоченный орган в лице управления Роскомнадзора по Ставропольскому краю некомпетентен в вопросах защиты прав субъектов персональных данных».
Будем надеяться, что после этой жалобы в Ставрополь приедет комиссия да выявит полнейшую профнепригодность некоторых товарищей из Роскомнадзора.

Петр ИЛЮШКИН,
подполковник  ФСБ, 
журналист

"Ребята знают: подличать под прикрытием власти безопасно!"

Прочитал  все  статьи в  «Открытой» газете (в том числе в последнем номере  «Какие же вы бессовестные, ребята!» и «Гусеницы в кислой капусте») - об очередной атаке  на «Открытую»  господ из   структур власти. И к тем же выводам пришел:  краевой  Роскомнадзор во главе с его руководителем Поляничевым сел в глубокую лужу потому, что, вероятно, сильно понадеялся на прикрытие своей подлянки (обвиняя «Открытую в пропаганде наркотиков) г-ном Балдицыным, вице-губернатором края. Ведь последний и задал тон этой  травле в окружении поддакивающих ему местных «интеллектуалов» из какого-то «консультативного совета».
Редакция детально и убедительно разложила в своих публикациях на составные части набор несусветных глупостей и  этих «консультантов», и странноватых «экспертов» из Ростовского пединститута, запутавшихся в ученых терминах и «особых познаниях», на которых строят  фантастические домыслы. Мне интересно, сколько заплатил краевой Роскомнадзор за эту «лингвистическую экспертизу»? Наверное, большие деньги - все, блин,  за счет меня и  других налоплательщиков!
Уважаемая редакция, запросите эту информацию: ведь и вам, и нам, рядовым гражданам, интересно знать, сколько бабла бросают на войну с народом чиновники в каждом конкретном случае. Советую: доведите до судебного финала этих «ребят», которые решили, что им можно все, они считают, что   подличать под прикрытием власти безопасно. И обязательно расскажите нам,  читателям, об участии  в этом деле краевого Госнаркоконтроля. Мне кажется, здесь его роль крайне подозрительна.

Вячеслав МИРОШНИЧЕНКО,
системный администратор, блоггер