Поиск на сайте

 

Конституционный суд России рассматривает дело о легитимности взимания сборов за капитальный ремонт многоквартирных домов.

Заявители – две группы депутатов Госдумы – считают несправедливым принуждение жильцов домов, уклонившихся от принятия решений, платить в региональные «котловые» фонды. Но если суд поддержит эти доводы, сами жильцы таких домов окажутся в патовой ситуации.

Действующее законодательство возлагает капитальный ремонт на собственников недвижимости. Но построенные после перестройки дома пока не нуждаются в восстановлении, тогда как возведенные до экономических реформ начала 90-х годов продолжают ветшать. Закон о приватизации жилья гарантировал передачу частным собственникам общего имущества многоквартирных домов в исправном состоянии. Причем Верховный суд России подтвердил, что эта норма действует, а потому бремя капитального ремонта домов, нуждающихся в нем на момент приватизации, остается за государством.

Жилищная демократия

Принятые в 2012 году поправки в Жилищный кодекс РФ обязали владельцев всех помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить плату за капитальный ремонт. Им же делегировали право выбрать один из двух вариантов формирования накоплений: перечислять сборы региональному оператору («общий котел») или на специальный банковский счет, средства с которого могут расходоваться только на ремонт конкретного дома. При отсутствии решения общего собрания – для так называемых «молчунов» – автоматически вводился первый вариант.

Обратившиеся в Конституционный суд России группы депутатов федерального парламента фракций «Справедливая Россия» и КПРФ указывают на несправедливость «котлового» варианта, который выбирается помимо воли самих собственников. Ведь в этой ситуации уплаченные взносы расходуются на капитальный ремонт других домов. По мнению депутата Вадима Соловьева, фактически речь идет о неконституционном отъеме имущества: «Закон о капитальном ремонте позволяет органам местного самоуправления и региональному оператору использовать взносы по своему усмотрению. Хотя собственник несет обязательства только в отношении его имущества – за чужое он не отвечает. Если в одном доме денег на ремонт не хватает, значит, мы с вами с соседним домом должны поделиться? А где же государство? Правовая природа платежей за капитальный ремонт крайне запутана и противоречива», – убежден коммунист. 

Доводы парламентариев поддержала и Уполномоченный по правам человека России Элла Панфилова.

Котлы молчания

Представители всех государственных органов отклонили требования заявителей. Ведь владельцев квартир никто не лишает права выбрать альтернативный «котловому» вариант накопления – открыть спецсчет. Причем сделать это можно в любой момент – по решению общего собрания собственников многоквартирного дома региональный фонд вернет все поступившие от них деньги. Тогда как, уклоняясь от выбора, владельцы тем самым соглашаются с «правилами игры», то есть пассивно допускают использование их взносов на ремонт других домов. «Дифференциация прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирных домах, основанная на реализации выбора способа формирования фонда капитального ремонта, не может рассматриваться как введение законодательных различий и, соответственно, нарушение Конституции России», – заявил полномочный представитель Правительства РФ Михаил Барщевский. Он также напоминает, что «неравноправие» существует и сегодня: около 40 процентов россиян проживает в индивидуальных домах, неся полное бремя их строительства, содержания и ремонта, и платя налоги, которые идут на ремонт многоквартирных домов в городах.

По мнению заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Андрея Чибиса, региональные операторы (фонды) созданы для собственников: «В помощь тем, кто не смог сам организоваться, открыть специальный счет, копить деньги, выбирать подрядчиков. Для таких пассивных собственников, которых пока у нас много, и созданы фонды. Ни одна копейка на их содержание из «народных денег» в силу закона не тратится – на это выделяются средства правительствами субъектов Федерации. Более того, государство несет субсидиарную ответственность перед собственниками за исполнение обязательств по капитальному ремонту», – констатирует чиновник. 

Советник министра юстиции России Мария Мельникова напомнила, что для принятия решения о выборе способа формирования накоплений в установленные сроки созываются муниципальными властями общие собрания. То есть самим жильцам достаточно было только принять в них участие и проголосовать.

Будущее от тебя не зависит

На самом деле заявители не отрицают ни необходимости взимания платы за капремонт, ни существования региональных операторов. Все возражения против существующей системы де-факто сводятся лишь к неконституционности выбора в пользу «котлового» варианта без активного согласия самих собственников жилья.

Но в то же время из требований оппозиционных депутатов не понятна конечная цель. Ведь если признать навязывание отчислений в единые фонды незаконным, то последствия для «молчунов» далеко не очевидны. По существу до принятия ими решения о выборе способа накоплений они будут полностью освобождены от уплаты взносов. Возможно, предвидя такой вариант развития событий, Михаил Барщевский и представители других государственных органов обвиняют заявителей в популизме и предвыборном самопиаре. Можно предположить, что если собственники не приняли необходимых решений даже на созванных муниципалами собраниях, то получив бессрочную льготу, они не сделают такого выбора никогда. Вот только когда дом потребует срочного ремонта, им придется выложить, возможно, по несколько миллионов рублей.

Альтернативный вариант – принудительно открыть для «молчунов» специальные счета. Такой способ, скорее всего, больше соответствует правовым принципам содержания собственности – владельцы будут финансировать содержание только своего дома. Но одновременно жильцы лишаются государственных гарантий – они обязаны будут платить в индивидуальный фонд не по минимальной ставке (в среднем она составляет 6,26 рубля с кв. метра в месяц), а исходя из потребностей. Если же средств на требуемые восстановительные работы не хватит, дому придется брать кредит, ответственность за возврат которого с процентами ляжет на всех жильцов (то есть возникнет де-факто новый вид обременения квартир). Равно как никто не гарантирует надежность банка, в котором чаще всего не имеющие опыта управления финансовыми активами владельцы жилья откроют специальный счет, – в случае его банкротства все накопления могут просто «сгореть».

Андрей Чибис уверен в правовой несостоятельности доводов оппозиционных парламентариев и не пожелал даже предполагать «страшную картину», которая возникнет в случае удовлетворения их требований.


Справка

По данным Минстроя, способ формирования накоплений на специальных счетах выбрали собственники только 9,1 процента многоквартирных домов. Бюджет компенсирует до 76 процентов стоимости проводимого капитального ремонта.


Мнение экспертов

Марина Акимова, председатель Ассоциации ТСЖ и ЖСК
 

Нельзя допустить, чтобы дома рушились и доводились до такого состояния, что нельзя их отремонтировать. Копить деньги порой бессмысленно – они обесцениваются. Поэтому у собственников должна быть возможность взять доступный кредит. Но возникает вопрос об обеспечении – необходимо проработать вопрос залога, так как выплачивать долг должен владелец каждой квартиры.

«Котловой метод» также вызывает недовольство, так как в этой ситуации жители хрущевок платят за ремонт домов в центре города. В региональных фондах средств тоже не хватает. Сейчас, например, все деньги пошли на ремонт лифтов.  Можно заимствовать советский опыт, когда выезжающий член ЖСК получал свой пай за вычетом износа, а въезжающий – уплачивал такую сумму.

Просмотр всей ленты новостей: http://www.opengaz.ru/news
 

 

Добавить комментарий