Прокурорские манипуляции с законами распутывают народный инспектор, в прошлом финансовый ревизор Раиса Абрамова и...
Редакция переслала мне ответ зампрокурора Ставрополя В. Головко на заявление о фактах, содержащих признаки преступления в деятельности СГРЦ. Заявление, как уже говорилось выше, от имени и по поручению широкой общественности подписала главный редактор «Открытой» Людмила Леонтьева - автор многочисленных публикаций на эту тему.
Городской прокуратуре, видимо, давно не терпелось попасть на страницы газеты. Ну и в самом-то деле: краевая прокуратура в разборках с СГРЦ фигурировала неоднократно. Промышленная прокуратура вообще постоянно стоит «на линии огня», а городской прокуратуры как будто и нет совсем. Восполняем этот пробел и посвятим несколько абзацев этой не так давно созданной структуре.
Городская прокуратура была создана именно для этого – повнимательней присматриваться к городским проблемам Ставрополя и быстро на них реагировать. Более болезненной темы, чем ЖКХ, в городе нет, но бойцы из городской прокуратуры как-то не очень были замечены на этом фронте.
Наоборот, создается впечатление, что им вместо прокурорских мундиров выдали маскировочные халаты.
И вот, наконец, первый документ, который попал мне в руки именно из городской прокуратуры, и касается он именно СГРЦ. Зампрокурора города В.В. Головко попытался сварить целебное зелье для израненного статьями «Открытой» расчетного центра, но по факту получилась «вареная вода». Правдивой информацией в ответе является только угловой штамп и, собственно, фамилия подписанта.
Конкретно предметом проверки городской прокуратуры была законность создания СГРЦ. Ответ, разумеется, не оформлен как процессуальный документ и представляет собой наглядное пособие по запутыванию следов.
Итак, с чего всё начиналось? Прокурор говорит, что право на передачу городского имущества СГРЦ было прописано в статье 84 старого (от 1995 года) Устава города. Читаем эту коротенькую и очень простую статью:
«Статья 84. Приватизация муниципальной собственности города
(1.) Порядок и условия приватизации муниципальной собственности города определяются городской Думой по предложению администрации города самостоятельно и закрепляются в программе приватизации муниципальной собственности и положении о приватизации муниципальной собственности города, разработанных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края.
(2.) Доходы от приватизации объектов муниципальной собственности поступают в полном объеме в городской бюджет».
И если бы расчетный центр приватизировался в соответствии с тогдашним уставом, то мы бы обязательно нашли его в программе приватизации на 2003 год. Но программа-то есть, но никакого расчетного центра там нет и близко.
Во-вторых, в этом пункте написано, что доходы от приватизации поступают в полном объеме в городской бюджет, а не «бюджет дарит коммерческой организации городское имущество».
В. Головко ссылается на пункт закона, где говорится об объектах муниципальной собственности, подлежащих приватизации, и подгоняет под этот пункт расчетный центр, которого еще просто не было в природе как объекта муниципальной собственности.
Поясню простейшим примером, как это должно было быть. Вот, например, был объект муниципальной собственности – аптека. Её решили приватизировать, включили в программу приватизации, программу утвердили.
По открытому конкурсу кто-то приобрел её уставный фонд, деньги пошли в бюджет города. А в случае с расчетным центром – объекта нет, плана приватизации нет, вместо доходов бюджета – расходы. Но с точки зрения прокурора – все правильно.
Вот такие у прокуратуры представления о прекрасном.
Далее прокурор пишет, что расчетный центр создавался «в соответствии с нормами закона», и ссылается на решение Ставропольской городской думы №237 от 26.11.2003 года. Дума, в свою очередь, руководствовалась, мол, статьями 29 и 30 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.
Непонятно, откуда прокурор взял эти статьи? В решении думы ссылки на эти статьи нет. И вообще, в этих статьях по факту говорится о сходах и собраниях граждан.
Сама дума в тексте решения на самом деле ссылается на статьи 25 и 39 закона о приватизации.
Этими статьями прикрыть весь этот срам тоже не удается, потому что в них ясно говорится о том, что подобные решения может принимать только исполнительный орган, но никак не дума.
Даже собственный Устав городской думы не дает ей такого права.
Как бы то ни было, на основании решения думы №237 от 8 января 2004 года был подписан исторический договор между КУМИ и Фоминой, который, в лучших традициях нашей бюрократии, не был нигде опубликован.
Но самое поразительное не это. Внимательный читатель, наверно, уже заметил, что я пишу «расчетный центр», но избегаю писать «СГРЦ». Это не случайно: дело в том, что в решении думы речь идет именно об ОАО «Городской расчетный центр», а не об ОАО «Ставропольский городской расчетный центр».
На сайте госрегистрации у них разные реквизиты и разные адреса, причем ОАО «РКЦ» благополучно просуществовало до 2012 года, после чего было ликвидировано учредителями.
Как все могла перепутать прокуратура, не различая «близнецов», она-то видит «живые» документы и должна проверять их юридическую чистоту.
Как бы то ни было, городская дума намеревалась «родить» ОАО «РКЦ», в итоге почему-то родился СГРЦ. Причем прокурор говорит, что, мол, город выделил в качестве взноса в уставный фонд сущую мелочь – мебель и оргтехнику. Да и вообще, это было давно и неправда.
Прячась за фразы о незначительном вкладе города и истекшем исковом сроке, наш прокурор накидывает маскировочную сетку на два очень важных факта: во-первых, за эти десять лет сама же прокуратура десятки раз проверяла СГРЦ и всегда писала, что никаких нарушений не установлено. А во-вторых, кроме мебели и печатных машинок в 2005 году СГРЦ были переданы городом 12 нежилых литеров по общей цене 2,6 миллиона. Как говорится, почувствуйте разницу.
Короче говоря, как выяснилось из этой отписки, городская прокуратура никаких сюрпризов не преподнесла: она соблюдает те же законы жанра, что и другие надзорные органы края, которых характеризуют нежелание читать законы и огромное желание покрывать нарушителей этих самых законов.
На мой взгляд, получается не очень, только себя с головой выдают.
...эксперт общественной организации «ЖКХ-контроль» Владимир Молчанов - автор трёх брошюр-исследований криминальной деятельности в коммунальной сфере Ставрополя
С крайним изумлением прочитал ответ зампрокурора города В. Головко, якобы проверявшего законность создания СГРЦ и сославшегося на то, что истек срок 10-летней давности решений по этому вопросу и потому-де оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Оказывается, незаконно созданная организация, осуществляющая незаконную деятельность спустя 10 лет после ее создания, освобождается от ответственности за беззаконие до скончания века.
А то, что ОАО СГРЦ незаконно собирает платежи с населения за жилищно-коммунальные услуги, которых оно не оказывает и за их качество не отвечает, не в счет, что ли, г-н прокурор? Не в счет, что расчетный центр терроризирует судами горожан, ссылаясь на заключенные с ресурсниками «агентские договоры», которые сама прокуратура признала ничтожными (в чем можно убедиться, взглянув на собщения на сайте прокуратуры Ставропольского края от 04.09.2014 г.).
Содержание ответа прокурора Головко и оценить нельзя иначе, как издевательство над требованием статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (от 02.05.2006 г. №59-ФЗ). Потому что никаким рассмотрением данного обращения он не занимался, но, на мой взгляд, совершенно сознательно подменил предмет заявления о преступлении на рассуждения о якобы незначительной ценности того имущества, которое администрация Ставрополя (замечу, незаконно!) передала также незаконно созданному ОАО СГРЦ.
Заместитель прокурора Ставрополя утверждает, что обращение Л.И. Леонтьевой о нарушении нормативно-правовых актов при создании ОАО СГРЦ основано-де на неверном толковании законодательства Российской Федерации, действующего в период принятия решения о создании ОАО СГРЦ в «порядке приватизации муниципального имущества».
Г-н Головко, вы хоть понимаете, о чем говорите, что утверждаете?! Вам еще и действующее законодательство разъяснять надо?! Так вот, разъясняю: расчетные центры создавались в соответствии с постановлением правительства РФ (от 02.08.1999 г. №887) «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», в котором указано:
- рекомендовать органам местного самоуправления в целях улучшения сбора платы за жилье и коммунальные услуги, рационального распределения указанных средств, усиления социальной защиты малоимущих слоев населения:
- создавать расчетно-кассовые центры по сбору и обработке коммунальных платежей и предоставлению субсидий гражданам на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В положении «О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденном этим же постановлением правительства РФ» указано: субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Вышеизложенное говорит о том, что расчетные центры не могут быть акционерными обществами, цель которых, как указано в уставе ОАО СГРЦ, - извлечение прибыли. Вот из чего и следует один из выводов о незаконности создания и деятельности ОАО СГРЦ.
Кроме того, что есть много других оснований для вывода о незаконности существования под крышей муниципального образования коммерческой структуры СГРЦ.
Форма и виды деятельности, законодательно разрешенные и предусмотренные для других отраслей права, не могут применяться в системе жилищно-коммунальных отношений, если это не предусмотрено равными по правовому статусу нормативно-правовыми актами жилищного законодательства.
И если Жилищным кодексом РФ и всем комплексом нормативно-правовых актов жилищного законодательства не предусмотрено в системе жилищных отношений участие посредника, типа ОАО СГРЦ, то его деятельность в сфере ЖКХ незаконна.
Если Жилищным кодексом РФ не предусмотрено участие какого-либо посредника при формировании и прохождении платежей в режиме исполнитель - потребитель жилищно-коммунальных услуг, то в этом процессе ОАО СГРЦ делать нечего.
Чтобы коммерческие организации, типа СГРЦ, участвовали в процессе жилищных отношений в качестве субъекта права, требуется специальный закон. Наделяющий эту организацию соответствующими полномочиями, с внесением, в частности, дополнения в ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса, касающихся взимания платежей на основании агентских договоров.
Обоснование советником юстиции В.В. Головко законности создания ОАО СГРЦ «в порядке приватизации муниципального имущества», как я считаю, пример незнания прокурором В. Головко нормативно-правовой базы и, повторюсь, осознанной подмены предмета обсуждения.
Версия для печати
Комментарии
В сложившийся в нашей стране "кризисной ситуации" в целях оптимизации штатов прокурорских работников, нужно ликвидировать лишний орган за ненадобностью, а именно городскую прокуратуру которую сообразили на скорую руку. Толку то от нее нет.
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)А от остальных, типа, толк есть? Вот как-то даже с лупой не просматривается
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Толк будет только тогда, когда государство и чиновники научаться жить по закону и по справедливости, а это видимо нереально в нашем государстве.... Плачевно, но факт. Личные интересы превыше всего, неотвратимость наказания забытое понятие. Все решают "связи" и деньги.
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Господин Головко в бытность авантюриста Адельханяна был начальником УПРАВЛЕНИЯ общего надзора прокуратуры Ставропольского края.Вот такой великий спец в области общего надзора.Теперь вроде спохватились и заатестовали.Пусть своими бензозаправками занимается.
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Добавить комментарий