Задним числом обвинить мертвого человека в правонарушении - налоговой инспекции раз плюнуть. Также «до фонаря» мировому судье проверить правомерность обвинения — легче дело прекратить «в связи со смертью привлекаемого лица»: из могилы же не встанет защитить свою честь?!
В октябре прошлого года вдова Николая Потапова Валентина Прокофьевна Галкина обнаружила в своем почтовом ящике письмо из налоговой службы.
Адресовано оно было ее мужу, убитому полтора года назад при описанных выше обстоятельствах. В конверте находился административный протокол налоговой инспекции №10, которая вменяла в вину Николаю Андреевичу нарушение Налогового кодекса.
Не были представлены в налоговый орган «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» (за 2013 год) Советом депутатов Пригородного сельсовета, руководил которым когда-то Николай Андреевич Потапов. Отдуваться за эти прегрешения и вменили в ИФНС №10 бывшему сельскому главе.
Был бы жив Николай Андреевич, он бы давно навел порядок в учетных налоговых документах. Он любил порядок во всем. Но поскольку в живых его нет, в установленное время для составления протокола об административном правонарушении он не явился, составленный с его фамилией протокол, где он числится руководителем сельского совета, отправился прямой дорогой в суд.
Возникает вполне резонный вопрос: Николай Потапов сложил с себя полномочия главы Пригородного сельсовета в 2009 году, и в 2013-м никак не мог быть субъектом налогового правонарушения. И если в налоговой инспекции он еще в течение пяти лет числился руководителем муниципального органа, как же тогда этот муниципальный орган работал?
Как сдавал отчеты, получал бюджетные субсидии? Кто ставил свои подписи вместо подписи Потапова? Какие-такие грехи хотели списать на уже убитого Потапова, когда направляли документы в суд?
Протокол об административном правонарушении попал к мировому судье Предгорного района Василию Понедельникову. Мировой судья Понедельников разбираться в обстоятельствах дела не стал. Увидев копию свидетельства о смерти, он постановил – производство по административному делу в отношении Потапова Николая Андреевича прекратить в связи со смертью привлекаемого лица.
Между тем мировому судье хватило бы нескольких минут, чтобы увидеть в деле несоответствие дат и не вешать на мертвого вину, которой у него не было. Хотя что тут говорить: в наших судах и к живым-то людям относятся как к мебели, а что уж до умерших - запишут в противозаконники, да и дело в архив. Мертвые сраму не имут - из могилы не встанут защитить свою честь, а то, что страдают их живые близкие, хладносердечной Фемиде неважно.
Выходит, был бы жив Николай Андреевич, его непременно бы к ответственности привлекли. Нереабилитирующее обстоятельство, так сказать…
Каково сейчас вдове Николая Андреевича, которая испытывает неимоверные душевные страдания на уголовном процессе по организации и убийству мужа, знать, что его, уже не живого, еще за что-то незаслуженно «привлекли», треплют его имя в налоговой и в суде. Были бы у нее моральные силы, она давно бы обратилась в суд – за защитой чести мужа, которого походя обвинили в том, чего он делать не мог никак.
По-человечески будет правильным принести вдове Валентине Прокофьевне Галкиной письменные извинения за незаконное обвинение ее убитого мужа. А руководителям всех причастных к этой истории структур дать надлежащую оценку «чичиковщине», имеющей место в работе мировых судов и налоговой службы. И самим обратиться в суд по факту незаконного предъявления обвинения Потапову Н.А., тем самым реабилитировать честное имя погибшего общественного деятеля.
Комментарии
Судопроизводство в РФ осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Об этом прямо говорит часть 3 статьи 123 Конституции РФ. Госпожа Суслова, как по-Вашему мнению, судья Понедельников должен был соблюсти этот принцип, учитывая,что Потапов умер? Далее, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Человек должен знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства (ст.25.1КРФоАП). Госпожа Суслова, каким образом мировой судья должен был соблюсти эти требования закона, если Потапов умер? И наконец. Смерть Потапова является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( п.8ч.1ст.24.5КРФоАП). В силу этой статьи производство по делу не может быть начато, а НАЧАТОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ. У Вас, Суслова, пробел в юриспруденции. "Открытая" в очередной раз плюнула в лицо представителю судебной власти. " Плюнем раз, плюнем два..." В принципе заголовок статьи правильный
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Все Ваши доводы относятся к ситуации, если бы Потапов был бы надлежащим лицом для привлечения к ответственности. Вот тогда бы он давал пояснения, знакомился бы с делом и тэ дэ и тэ пэ. И если бы в этот момент он бы умер - тогда да, производство подлежало бы прекращению. Но он-то изначально был ненадлежащим лицом
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Это в какой статье вы такое вычитали?
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Прошу прощения, а вы обладаете юридическим образованием? или вы закончили курсы кройки и шиться?
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Прощаю. Юридическим образованием не обладают, его имеют
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Вам видней кого имеют
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Обращаюсь к Вам,Игорь! Ваши цитаты из Конституции РФ,других нормативно-правовых актов достоверны,бесспорно.Именно так прописано в Законе,но реалии жизни таковы,что по факту при рассмотрении дел в судах РФ равноправия и состязательности сторон в подавляющем большинстве случаев не существует!!! И это надо признать.Полагаю,Вы располагаете данными статистики,знакомы с обзорами судебной практики,из чего следует,что процент оправедательных судебных актов ничтожно мал.И если бы не круговая порука на всех уровнях власти,коррупция,результаты были бы совсем другие. Но почему в Ваших комментариях столько злобы,нетерпимости,сарказма,желчи? Смелые статьи "Открытой"-вызов беззаконию властью обличенных,паразитирующих на здоровом теле законопослушного гражданского общества,это-крик души,попытка достучаться до Власти! Моя принципиальная позиция,к примеру,никогда не осуществлять защиту лиц,совершивших тяжкие преступления,если есть состав,добыты и собраны в совокупности достаточные доказательства виновности в ходе предварительного следствия.Зло должно быть наказано и неотвратимость наказания за совершенное преступление -неизбежно! Легко быть гуманным за чужой счет,не правда ли?! Следовательно-судопроизводство в РФ ДОЛЖНО быть основано на равноправии и состязательности сторон,а суд ОБЯЗАН быть беспристрастным,объективным и независимым!!! ..Увы!
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Какой сумбурный комментарий. Непонятно, все судьи - это одно сплошное"Увы" что ли? А насчет желчи и злости, так в ваших статьях о судьях их не меньше
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Определённый сумбур имеет место,согласен,не было времени редактировать.Ну, а если о судьях:-конечно,не все!- Абсолютное большинство,все остальные-инфицированы..И это уже диагноз.
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Почему не публикуете мои комментарии к вашим грамотейкам-статейкам? Боитесь критики. Прийдется задать этот вопрос общественной коллегии по жалобам на прессу.
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Судья не выясняет никаких обстоятельств в случае смерти лица. Дело просто прекращается и точка. И виновным Потапова никто не признавал. Что за бред опубликовали?
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Виноватым Потапова признали в налоговой инспекции и составили протокол. Реальный протокол о правонарушении существует, а значит, существует и само правонарушение , и с документом надо реально работать. Судье надо было в самом начале проверить, тот ли человек был объявлен субъектом налогового правонарушения. А этого не сделано. То есть, не установлен должный ответчик. Судя по льющемуся негативу, автор попала в точку… Какие-такие грехи хотели списать на уже убитого Потапова, когда составляли протокол и направляли его в суд?
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Смерть у нас региструют органы загса, далее сведения передаются в ФМС. Также родственники могут сами обратиться, чтобы снять умершего с регистрационного учета. Далее, между ФМС и налоговыми инспекциями существует соглашение о сотрудничестве. И почему нет журналистского расследования благодаря какой из этих трех служб сведения о смерти Потапова своевременно не поступили в налоговую инспекцию. Судью решили оставить крайним. Так вот последний действовал в рамках закона, исполняя свой профессиональный долг. В отличие от некоторых
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)При чем тут ФМС? А если человек просто уволился? Получается, что и в этом случае можно годами не подавать в налоговую сведения о смене руководителя, и спокойно шарашить от его имени, подделывая подпись? В налоговую в обязательном порядке отвозится копия приказа о назначении нового должностного лица. И суд должен был эту справку исследовать. Если вообще эта справка в налоговую не подавалась - вина нового главы сельсовета. Если подавалась, но налоговая не разнесла - это ее вина. А если в суд вообще никакая копия справки не подавалась - то суд должен был её истребовать.
Примерно так
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Абсолютно правильный комментарий. Но по факту мировому судье поступило дело, где есть две стороны- налоговая и физлицо, которое умерло. Суд независим, и в этом случае ничего не должен исследовать и истребовать. Или по-вашему суд должен состязаться с налоговой и доказывать ей, что она не права?
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)В соотв.с п.8 ч.1ст.24.5 КРФоАП
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Судья должен был вначале установить надлежащего ответчика.....
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Суд должен был отказать по другим основаниям: не потому что привлекаемое лицо умерло, а потому, что оно ненадлежащее. И вынести частное определение в адрес налоговой за туфту
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Ничего никому суд не должен. Решение об отказе можно принять, если бы две стороны состязались в судебном заседании. Смерть исключила производство по делу. журналисты необоснованно и бесцеремонно прокатывают судей в который раз, таким образом, подрывая авторитет судебной власти. Кто из судей будет следующей вашей жертвой?
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Коллеги,успокойтесь,эта тема исчерпала себя и уже не актуальна! В данном конкретном случае должны быть установлены все обстоятельства по делу,от этого зависит и решение судьи.Ну,а на счёт подрыва авторитета судебной системы,судей РФ,-авторитет и доверие,к сожалению,давно и безвозвратно утрачены! Держитесь,господа!
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)О какой состязательности Вы говорите в процессе, КОТОРЫЙ И НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ НАЧИНАТЬСЯ? Статус сторон выясняется ДО начала процесса. В данном случае привлекаемое лицо изначально ненадлежащее. Снимитесь же с ручника, наконец
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Юридическая безграмотность - ваш конек, Раиса! Для того, чтобы и не начинать процесс, судья прекратил производство. Что непонятно?
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Прикольно. Судья прекратил начатое производство, чтобы его не начинать. Отвяжите Вы, наконец, якорь от ноги.
Если нет оснований для начала производства, то так и пишется - "оставить без рассмотрения"
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Ваши , Раиса, комментарии очень противоречивы. Почитайте выше себя: суд должен что- то истребовать, а теперь вы говорите о процессе, который не должен начинаться. Плаваете по процессу, так сказать.
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Про то, что в суде Потапов должен был знакомиться с делом и что-то там заявлять - писали именно Вы. Знакомятся и заявляют - когда производство уже начато. В этом случае оно не должно было начинаться.
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Раиса, Вы, наверное,не понимаете разницу между административным производством и процедурой рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, отсюда такой ступор!!!
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Судье даже не надо было доводить дело до процесса. На предварительном заседании должен был затребовать от налоговой или от самого сельсовета подтверждение, кто у них там сейчас глава села..., на того ли выписан протокол. Налоговая должна была подтвердить свои притязания. А то ведь в противном случае они могут написать любого, кто им в настоящий момент не нравится, в руководители предприятия-должника.
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)М-да! Приведите нормы закона к вашему комментарию
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Судья должен был вначале выяснить, причем тут Потапов..
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Но откуда-то в суде узнали, что Потапова уже нет в живых...
- ответить
Постоянная ссылка (Permalink)Добавить комментарий