Поиск на сайте

Но сильно трусит

 
Каким должен быть текст законного апелляционного определения, отменяющего неправосудное решение первой инстанции, объясняет «судья Лариса» - персонаж из интернета, то ли мифический, то ли реальный
 

Настоящей героиней интернет-портала «Реальное ЖКХ» в последнее время стала участница, представившаяся «судьей Ларисой» и выставившая для обсуждения текст судебного решения по иску некоей управляющей компании по взысканию «задолженности» в 25 тысяч рублей с неизвестного ответчика.

Ни города, ни истца, ни ответчика, ни своей фамилии судья Лариса не назвала, объяснив это опасением за свою судьбу, поскольку решилась (хотя и под псевдонимом) на обвинение своих коллег в полной некомпетентности, незнании законодательной базы в сфере ЖКХ. 

Лариса приводит текст якобы принятого ею апелляционного определения, полностью удовлетворяющего апелляционную жалобу ответчика, незаконно лишившегося 25 тысяч рублей.

Текст апелляционного определения судья Лариса написала в качестве теоретического примера истинного правосудного решения по данному делу.

Первое, что отметила судья Лариса: мировой судья внес в протокол единственного судебного заседания ложные сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания – видимо, решение мирового судьи было принято в отсутствие ответчика.

Судья Лариса обвинила мирового судью в том, что тот принял к производству иск, не соответствующий по форме и содержанию статьям 131 и 132 ГПК РФ, в отсутствии правоотношений сторон, согласованного сторонами и заключенного в установленном законом порядке договора управления домом истцом с собственниками помещений дома, где проживает ответчик.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, не применил нормы закона, подлежащие применению, в том числе требования части 3 статьи 154 ЖК РФ, где установлено, что собственники жилых домов несут расходы, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом услуги по управлению домом, о которой было заявлено в иске. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства выполнения истцом каких-либо работ или услуг в заявленный в иске период. В материалах дела отсутствуют копии бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность предъявленной к взысканию денежной суммы.

 Судья Лариса пришла к выводу, что мировой судья неправильно применил нормы имущественного права, не основал решение на российской законодательной базе сферы ЖКХ и защиты прав потребителей.

«Суд апелляционной инстанции» (в лице судьи Ларисы) пришел к выводу, что решение суда первой инстанции заведомо неправосудное, и согласился с доводами ответчика, что истец через суд незаконно вымогает у него денежную сумму.

В обращении коммерческой организации в суд с иском «суд апелляционной инстанции» усмотрел признаки уголовно наказуемого деяния - вымогательства и посчитал необходимым применить нормы статьи 226 ГПК РФ: вынести частное определение в отношении паспортистки, незаконно выдавшей справку с персональными данными ответчика постороннему лицу, а также сообщить о признаках преступления в действиях истца в органы дознания и прокуратуру.

В отношении мирового судьи, вынесшей заведомо неправосудное решение, «суд» посчитал необходимым направить информацию в вышестоящие судебные инстанции и Антикоррупционный комитет Российской Федерации о наличии в действиях мирового судьи признаков уголовно наказуемого деяния.

Судья Лариса сделала к своему теоретическому «судебному определению» такую приписку:

«Для ответчика. Вот такое решение я вынесла по вашему делу. Как вы понимаете, озвучить и выдать вам его на руки я не могу. Заинтересованные лица из высоких кабинетов очень энергично и агрессивно продавливали и продавливают интересы коммерсантов при ЖКХ.

Лишиться кресла судьи я не хочу, так как у меня дети и внуки. До пенсии хочу спокойно досидеть, не ссорясь с сильными мира сего, чтобы у меня была обеспеченная старость. Поэтому я выношу новое: оставляю в силе заведомо неправосудное решение суда первой инстанции».

В комментариях к своему материалу судья Лариса, скорее всего сама обитающая в многоквартирном жилом доме, которую также грабят коррупционеры от ЖКХ, пишет: «Как заставить судебную власть хотя бы читать законы, появившиеся за последние пять лет в сфере ЖКХ?

И мы начинаем верить, что такая судья Лариса где-то реально существует: сидит на двух стульях, раздираемая противоречиями в духе принца Гамлета: быть или не быть, вот в чем вопрос. Смиряться ль под ударами судьбы иль оказать сопротивление...

Пока судья Лариса трусит. Но из ее «смирения» уже прорывается призыв «оказать сопротивление».

 
Елена СУСЛОВА
 
 
 

Комментарии

Татьяна (не проверено)
Аватар пользователя Татьяна

Вымогательство через суд мошенниками ЖКХ в Ростовской области стало нормой. Доказательств предостаточно. Прокурор Ростовской области Баранов в своем ответе на мое заявление сообщил, что для взыскания "задолженности" за услуги ЖКХ не нужны наличие правоотношения сторон, заключения договора, на кого указал истец с того и взыскивают.

Татьяна (не проверено)
Аватар пользователя Татьяна

Мировой судья суд.уч. N2 Ленинского района Ростова на Дону Гасанова по иску ООО"Газпром межрегионгаз Ростов н/Д" взыскала задолженность за бытовой газ с жильца муниципальной квартиры в отсутствии правоотношений, договора, каких бы то ни было доказательств истца. Прокурор Ростовской области и следственный комитет покрывают мошенничество.

Добавить комментарий



Поделитесь в соц сетях