С больной головы на здоровую?

Кто и зачем требует от «Открытой» газеты опровергнуть официальные выводы Счётной палаты?! 

Запутались

«Открытая» месяц назад опубликовала аналитическую статью «Кульбиты на миллионы» (№2 от 27 января), посвященную итогам проверок министерств Ставрополья Счетной палатой. Резонанс от публикации был огромный – правда о масштабах хищений бюджетных средств задела многих. 

В статье, в частности, вкратце рассказывалось о результатах проверки Счетной палатой Фонда микрофинансирования малого бизнеса Ставрополья. В редакцию «Открытой» обратилась директор фонда Людмила Брехина и потребовала опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье «Кульбиты на миллионы». 

Задела Брехину фраза о том, что «в фонде без ограничений выдавались деньги фирмам и предпринимателям». Но директор государственного фонда должна понимать, что это вовсе не наши предположения, а выводы Счетной палаты. 

В распоряжении «Открытой» имеются материалы проверки, проведенной аудитором Владимиром Шаповаловым (кстати, бывшим министром финансов Ставрополья). 

Аудитор, в частности, установил, что Фонд микрофинансирования предоставил как минимум пять микрозаймов на общую сумму 9,2 млн рублей фирмам, которые занимаются реализацией подакцизных товаров. 

В частности, 5 млн рублей под 1% годовых получила георгиевская фирма «Гео-Хлеб». 

Между тем, то, что эти фирмы торгуют алкогольной продукцией, должно было стать безусловным основанием для отказа в предоставлении микрозайма, сочли в Счетной палате. 

Предприниматель Ахмедов в Фонде микрофинансирования получил микрозайм в размере 1 млн рублей. Хотя он нарушил условия ранее заключенного с фондом заемного договора. И это также должно было стать причиной отказа в выдаче средств. 

Еще одно нарушение, обнаруженное аудитором Шаповаловым, касалось порядка предоставления фонду субсидии из краевого бюджета. Субсидия в виде имущественного взноса в размере 200 млн рублей была перечислена фонду на основании соглашения с минэкономики Ставрополья. 

Однако этим соглашением, как говорится в материалах проверки Счетной палаты, «не были установлены показатели результативности предоставления фонду субсидии». 

Справедливости ради, выявленные Владимиром Шаповаловым финансовые нарушения не были столь тяжелыми, чтобы потянуть на уголовные или даже административные дела. 

Вместе с тем, с выводами уважаемого аудитора в фонде согласились – по крайней мере, через суд оспаривать результаты аудиторской проверки не стали. 

Вот и вопрос: зачем же теперь директор фонда Людмила Брехина требует от «Открытой» опровергнуть выводы Счетной палаты, подкрепленные официальными и общедоступными документами?  

Сергей ЕВСЕЕВ