Замкнутый круг

почитайте пожайлуста это определение. ЭТА ДАМА ВЫНОСИЛА НАМ МОЗГ , и сама в итоге осталась с шишом ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 04 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гедыгушева М.И., судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г. при секретаре Богдановой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хараборкиной И.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Хараборкиной И.А. к Волобуеву А.В., Хоменко С.В., Минасян А.С., Хорошиловой Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и встречному иску Хорошиловой Н.А. к Хараборкиной И.А. о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И. У С Т А Н О В И Л А: Хараборкина И.А. обратилась с иском к Волобуеву А.В., Хоменко С.В., Минасян А.С., Хорошиловой Н.А.. в котором после уточнений просила тризнать сделку купли-продажи автомобиля ***, заключенную 15 мая 2012 года между Хоменко С.В. и Волобуевым А.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными сделок купли-продажи автомобиля ***, заключенных между Волобуевым А.В. и Минасян А.С., между Минасян А.С. и Хорошиловой Н.А. 28 мая 2012 года и 28 июля 2012 года соответственно. В обоснование своего иска Хараборкина И.А. указала, что 20 апреля 2011 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Волобуеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Во время рассмотрения дела, а именно 20 мая 2011 года ответчик продал спорный -автомобиль. По данному факту Промышленным районным судом г. Ставрополя на автомобиль был наложен арест определением суда от 25 июля 2011 года в рамках рассмотрения дела о признании сделки купли-продажи - автомобиля недействительной. 06 марта 2012 года кассационным пределением Ставропольского краевого суда сделка купли-продажи признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Однако 23 мая 2012 года Хоменко С.В. и Волобуев А.В. по подложному постановлению об отмене запрета на проведение регистрационных действий заключили договор купли-продажи автомобиля ***. Указанная ничтожная сделка повлекла за собой ряд других сделок - между Волобуевым А.В. и Минасян А.С., а впоследствии - между Минасян А.С. и Хорошиловой Н.А. Указанные сделки истец также считает незаконными. Во встречном исковом заявлении Хорошилова Н.А. просила признать её добросовестным приобретателем, поскольку она приобрела спорный автомобиль у Минасяна А.С. на законных основаниях. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2012 года исковые требования Хараборкиной И.А. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое требование Хорошиловой Н.А. довлетворено. Хорошилова Н.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля ***. Не согласившись с решением суда, Хараборкина И.А. подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано истице и её представителю в отложении рассмотрения дела, в результате чего дело рассмотрено в их отсутствие без надлежащего уведомления, чем нарушены права стороны истцов. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемыми сделками не нарушены права заявительницы. Все оспариваемые сделки являются ничтожными. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Перед началом заседания апелляционной инстанции в судебную коллегию поступила телеграмма от Харабркиной И.А. об отложении слушания дела в связи с тем, что она не может присутствовать в судебном заседании из-за болезни ребенка. Судебной коллегией данное ходатайство было отклонено, исходя из следующего. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Хараборкина И.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 4 июня 2013 года в 12 часов, что подтверждается материалами дела и поступившим от неё заявлением об отложении. Представленная медицинская справка о нахождении на амбулаторном лечении Волобуева Максима, 2010 года рождения, и то, что он нуждается в уходе со стороны матери, выдана Петровской центральной районной больницей, при том, что Хараборкина И.А. проживает в г.Ставрополе, ул.Комсомольская, 89\1, кв.6. При этом, коллегия учла, что 14 мая 2013 года, 28 мая 2013 года судебное заседание судебной коллегии уже откладывалось по ходатайству Хараборкиной И.А. в связи с болезнью ребенка. Медицинские документы предоставлялись лечебными учреждениями в г. Ставрополе. Сведений, каким образом малолетний ребенок, болеющий с 14 мая 2013 года, оказался не по месту жительства матери, и, что нет возможности обеспечить уход со стороны других родственников суду не представлено. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Судебной коллегией из материалов дела установлено, что решением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2012 года по требованию Хараборкиной Н.А. сделка купли-продажи автомобиля ***, заключенная 21 мая 2011 года между Волобуевым А.В. и Хоменко С.В. признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Однако 27 марта 2012 года вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя, согласно которому по требованию Хараборкиной Н.В. в ее пользу с Волобуева А.В. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли совместно нажитого автомобиля *** в размере *** рублей. Отказывая Хараборкиной И.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований суд первой инстанции указал, что после вступления в законную силу решения суда о выплате истцу компенсации стоимости автомобиля *** в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, она не вправе предъявлять никаких требований в отношении указанного автомобиля. Судебная коллегия находит указанный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2011 года по требованию Хараборкиной Н.В. в ее пользу с Волобуева А.В. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли совместно нажитого автомобиля *** в размере *** рублей. Изложенное свидетельствует о том, что полноправным собственником спорного автомобиля после вступления в законную силу решения суда являлся Волобуев А.В. В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ). Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна только путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др. Изложенное свидетельствует о том, что Хараборкина Н.А. не имела права обращаться с указанными требованиями в суд. Представленные в судебную коллегию доказательства в подтверждение ничтожности оспариваемых сделок носят предположительный характер и без заключения специализированных государственных полномочных органов не могут быть приняты судебной коллегией. Более того, указанные способы защиты нарушенного права могут быть реализованы либо собственником имущества, либо лицом, считающим себя собственником имущества. Хараборкина Н.А. к указанным лицам не относится в силу решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хараборкиной Н.А. и признал Хорошилову Н.А. в силу положений статей 12 и 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем. В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Истцы: Хараборкина И. А. (подробнее) Ответчики: Волобуев А. В. , Хорошилова Н. А. , Хоменко С. В. (подробнее)

Уважаемый F Ваша информация далека от действительности и правдивости : почему же Вы не указываете что хранитель и мой бывший муж с помощью подложного постановления сняли автомобиль с учета, в связи с чем 12.08.12г. было возбуждено уголовное дело по ч.1. ст. 327 УК РФ. Во-вторых никакого акта приема передачи ТС в МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА нет ни у приставов, ни в Следственном отделе по Промышленному району следств. управления Следственного комитета. А пристав и начальник Промышленного РОСП в своих объяснительных утверждали что им ничего не известно что стороны передали автомобиль а постановление об отмене ограничений они не подписывали. Хотя оттиск печати на подложном постановлении признан оригинальным, а подпись-не пристава. (копии объяснительных имеются) В-третьих исполнительное производство приостанавливалось на 7 дней, т.к. приставу было не понятно слово "реституция" и мы обращались в суд за разъяснением. А 10.07.12г. суд разъяснил, что автомобиль должен быть передан и МНЕ. Когда автомобиль был найден и арестован, 19.02.13г. суд действия пристава по аресту и изъятию автомобиля у нового покупателя признал ЗАКОННЫМИ, т.к. автомобиль по решению суда от 06.03.12г. я до сих пор не получила. А что касается материальных благ- все что у него есть и было это благодаря моим родителям, к которым мой бывший муж ездил каждый день за деньгами в долг и естественно не возвращал их.Кстати последнее Ваше предложение больше подойдет к нему и охарактеризуют его как мужчину и отца ребенка (долг по алиментам за 2 года). Поэтому мне приходится судится, чтобы вернуть СВОЕ и обеспечить достойное будущее своему ребенку.

Уважаемый F Ваша информация далека от действительности и правдивости : почему же Вы не указываете что хранитель и мой бывший муж с помощью подложного постановления сняли автомобиль с учета, в связи с чем 12.08.12г. было возбуждено уголовное дело по ч.1. ст. 327 УК РФ. Во-вторых никакого акта приема передачи ТС в МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА нет ни у приставов, ни в Следственном отделе по Промышленному району следств. управления Следственного комитета. А пристав и начальник Промышленного РОСП в своих объяснительных утверждали что им ничего не известно что стороны передали автомобиль а постановление об отмене ограничений они не подписывали. Хотя оттиск печати на подложном постановлении признан оригинальным, а подпись-не пристава. (копии объяснительных имеются) В-третьих исполнительное производство приостанавливалось на 7 дней, т.к. приставу было не понятно слово "реституция" и мы обращались в суд за разъяснением. А 10.07.12г. суд разъяснил, что автомобиль должен быть передан и МНЕ. Когда автомобиль был найден и арестован, 19.02.13г. суд действия пристава по аресту и изъятию автомобиля у нового покупателя признал ЗАКОННЫМИ, т.к. автомобиль по решению суда от 06.03.12г. я до сих пор не получила. А что касается материальных благ- все что у него есть и было это благодаря моим родителям, к которым мой бывший муж ездил каждый день за деньгами в долг и естественно не возвращал их.Кстати последнее Ваше предложение больше подойдет к нему и охарактеризуют его как мужчину и отца ребенка (долг по алиментам за 2 года). Поэтому мне приходится судится, чтобы вернуть СВОЕ и обеспечить достойное будущее своему ребенку.

Уважаемый автор, не в водите в заблуждение людей: во-первых автор приостанавливал сам исполнение решенея суда, писав заявления приставам во-вторых Хранитель переригистрировал ТС в РЭО ГИБДД на вашего мужа в-третьих у приставов имееться акт приема передачи ТС от Хранителя Мужу в-четвертых есть решение суда где вам за ТС полагаеться денежная сумма в размере 50% от рыночной стоимости.Я думаю все-таки Вам лучше пойти уже работать , а не судиться с людьми за материальные блага, которе вы не заработали.