Поиск на сайте

Частную жизнь правозащитника Георгия Легкобитова из Ессентуков уже год «фиксирует» чужая видеокамера, а городской суд не принял его жалобу на нарушение прав...

 

Руководитель ессентукской правозащитной организации «Право» Георгий Легкобитов (на фото вверху) около года назад заметил, что на стене соседнего домовладения, в четырех метрах от входа в его дом, напротив окон спальни устанавливают нечто, похожее на уличный фонарь.

Правозащитник к «новому соседу» вначале долго приглядывался. В темное время суток «фонарь» не горел, а только фырчал, поблескивал и издавал какие-то странные звуки. Фонарь оказался нашпигован шпионской аппаратурой: микрофон, мощнейший объектив видеокамеры, датчик движения, ночная съемка - в общем, полный технический фарш.

С видеокамеры идет прямая трансляция по сети интернет через мобильную связь, весь его дом и земельный участок под стопроцентным контролем. Монтер, который камеру устанавливал, промямлил, что получил указание от хозяина, но от кого, не уточнил.

«Я - Георгий Легкобитов - публичное лицо, занимаюсь общественно-политической деятельностью, являюсь заместителем руководителя межрегиональной организации, - написал Легкобитов в городской следственный отдел. - За мной ведется слежение, объектив камеры реагирует на все передвижения по моей частной территории. Согласия на сбор информации о моей частной жизни я не давал. О сборе информации меня никто не предупреждал…

Полагаю, что действия лиц, осуществлявших монтаж и настройку технических средств сбора и фиксации информации, а также хозяйки домовладения подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ («Нарушение неприкосновенности частной жизни»)».

«Я поднялся по лестнице наверх, заглянул за забор: территория от взгляда видеокамеры спрятана, одни непросматриваемые зоны, крыши и навесы. Значит, эта цаца для меня, моей семьи и всех, кто посещает мой дом. Кому понадобилось круглосуточное наблюдение за моей личной жизнью и жизнью моей семьи?» - написал в редакцию «Открытой» Георгий Легкобитов.

Легкобитов направил заявления в МВД. Из полиции получил отказной материал за подписью: мол, все законно, новая хозяйка соседнего дома, жительница Москвы, таким образом обеспечивает-де сохранность своего недвижимого имущества.

Следком в возбуждении уголовного дела также отказал. «Разрешение указанного вопроса не относится к подведомственности Следственного комитета РФ», - написал в адрес известного в регионе КМВ правозащитника руководитель следственного отдела по Ессентукам Аслан Шехмурзов.

Судья Ессентукского городского суда Василий Казанчев рассматривать исковое заявление семьи Легкобитовых по защите своих гражданских прав отказался и рекомендовал обратиться за судебной защитой в Химкинский городской суд по месту жительства хозяйки соседнего домовладения, чем нарушил ч. 6 ст. 29 ГПК РФ: «Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца».

А апелляционная коллегия краевого суда вообще посчитала, что члены семьи Легкобитовых в данном случае не являются субъектами персональных данных, и в удовлетворении апелляционного заявления отказала.

«Судебно-силовая система Ставропольского края дезавуировала все охранительные конституционные нормы частной жизни, легализовала практику подглядывания, подслушивания, передачи, хранения и использования информации и совсем перестала наказывать граждан за такие деяния, - пишет в редакцию «Открытой» правозащитник. - Власть, в том числе судебная, почти год уверяла меня, что все законно. Я им поверил. Ну как можно не верить власти?!

Вот я и предложил нашей общественной организации выступить с инициативой общественного проекта под названием «Общественное любопытство». Мы за ними (за судьями, следователями, полицейскими) будем подглядывать и подслушивать, и, заметьте, совершенно законно. Ведь все власти до единой, к кому я обращался за защитой своих прав на личную жизнь, меня уверили, что все законно.

Социальную значимость проекта трудно переоценить – мы получаем то, что уже давно записано в законах и долгие годы никак не получается реализовать. Это открытость власти, а открытость власти - это самый мощный фактор противодействия коррупции...

Как опытный человек, живущий почти год под круглосуточным видео- и аудионаблюдением, скажу честно: дисциплинирует, - аргументировал свои предложения Легкобитов. - Представьте, как будет следить сама за собой власть».

 
Елена СУСЛОВА
 
 
 

Комментарии

Раиса (не проверено)
Аватар пользователя Раиса

"Ответный удар" не получится - большинство краевых судей отказываются от подачи деклараций об имуществе. Куда камеры-то вешать? http://files.sudrf.ru/994/user/SVEDENIYA_O_DOHODAH_SUDEY.pdf

Нина (не проверено)
Аватар пользователя Нина

Поделом. Этот человек, Легкобитов Георгий Георгиевич, распространяет заведомо ложную или непроверенную информацию, порочащую честь и достоинство заслуженных людей. Увидимся в суде, на статью себе уже накляузничал

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

Вот времена пошли, никакой личной жизни, подсматривают и подглядывают без зазрения совести! Я далека от мысли посоветовать найти мальчишку с рогаткой, но какой либо тент натянуть на заборе можно для ограничения зоны видимости.

Аватар пользователя Легкобитов Георгий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе представителя Легкобитовой А.Б. по доверенности Легкобитова Г.Г.

на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2014 о возврате искового заявления Легкобитовой А.Б. к Тепляковой Н.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Легкобитова А.Б. обратилась в суд с иском к Тепляковой Н.В., в котором просила суд взыскать с Тепляковой Н.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей, причиненного ей путем осуществления видеозаписи домовладения истца.

Определением судьи от 16.06.2014 года иск Легкобитовой А.Б. возвращен истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданный в нарушение ст.28 ГПК РФ не по месту жительства ответчика, в связи с чем дело не подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края.

В частной жалобе представитель Легкобитовой А.Б. по доверенности Легкобитов Г.Г. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом при рассмотрении искового заявления были допущены существенные нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Закона №99-ФЗ от 07.05.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных», указывает, что в гражданском судопроизводстве в РФ расширены процессуальные права истца по самостоятельному выбору подсудности, в связи с чем суд необоснованно возвратил исковое заявление Легкобитовой А.Б..

Полагает, что суд в данном случае не наделен полномочиями лишать истца права выбора подсудности по выбору истца.

Считает, что в результате незаконного отказа в реализации права выбора в соответствии с ч.6.1 ст.29 ГПК РФ Ессентукский городской суд лишил истца права на обеспечение защиты нарушенного права правосудием. Судом так же не учтены нормы ст.151 ГК РФ во взаимодействии с ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, в которой указано, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Таким образом, Ессентукский городской суд незаконно лишил истца права на выбор суда и права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции России).

В связи с изложенным, считает, что Легкобитова А.Б. была вправе обратиться с исковым заявлением в Ессентукский городской суд Ставропольского края с иском о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч.6.1 ст.29, ч.1 ст.30 ГПК РФ, и оснований для возврата искового заявления «О защите права на уважение личной жизни, неприкосновенность частной жизни, личную тайну и взыскании компенсации морального вреда», в связи с неподсудностью, у Ессентукского городского суда не имелось.

На основании изложенного, просит определение Ессентукского городского суда от 16.04.2014 года отменить, направить дело в Ессентукский городской суд в соответствии с выбором подсудности истцом, по основаниям ч.6.1. ст.29,30 ГПК РФ для рассмотрения дела по существу.

В силу ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судьей допущены.

Возвращая исковое заявление Легкобитовой А.Б., судья пришел к выводу о том, что дело не подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края, поскольку из текста иска усматривается, что местом жительства ответчика Тепляковой Н.В. является г.Химки Московской области.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.3 Закона от 27.07.2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как видно из текста искового заявления Легкобитовой А.Б., настоящий иск имеет иные предмет и основания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает определение судьи неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст.9 ГК РФ). В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст.3-4 ГПК РФ).

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иск Легкобитовой А.Б. о компенсации морального вреда подлежит предъявлению по месту жительства ответчика.

Истец исполнил установленную п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ обязанность указать в исковом заявлении наименование и место жительства ответчика, указав адрес его регистрации по месту жительства и адрес его фактического проживания.

Закон не обязывает истца представлять с исковым заявлением доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении.

Местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, могут быть получены судом и после принятия искового заявления к производству и возбуждения по нему гражданского дела.

В том случае, если при рассмотрении дела по существу выявится, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд наделен полномочиями (ст.33 ГПК РФ) передать его в другой суд.

Достоверных данных о том, что ответчик Теплякова Н.В. в жилом помещении по адресу: г.Ессентуки, ул….. постоянно или преимущественно не проживает, и что местом ее жительства или пребывания является именно жилое помещение по адресу: Московская область, г.Химки, ул…., кв….., в исковом материале не содержится.

Однако, возвращая иск на стадии его принятия, судья без исследования и оценки каких-либо доказательств счел установленным факт непроживания ответчика Тепляковой Н.В. по адресу: г.Ессентуки, ул….., и пришел к выводу, что в нарушение ст.28 ГПК РФ иск подан не по месту жительства ответчика.

Тем самым судья необоснованно лишил истца Легкобитову А.Б. ее права на доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, нарушив не только процессуальные, но и конституционные права заявителя.

В этой связи вынесенное судебное постановление не может быть признано законным.

Допущенное судьей нарушение является существенным и непреодолимым, повлекшим нарушение прав истца, и может быть исправлено только посредством отмены обжалуемого определения судьи с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2014 года о возвращении иска отменить, частную жалобу представителя Легкобитовой А.Б. по доверенности Легкобитова Г.Г. удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии предъявления иска.

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

Странное происходит в окружающем мире, но я благодарна! Меня интересовала суть изложенного вопроса и я собиралась найти время, что бы заняться этой проблемой, Ни с кем не было разговора на эту тему и вдруг пришел материал! Спасибо, Открытая!

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

Материал 15года, выполнил ли автор мой совет, тент натянул? Рогатка тоже злободневно, но это был намек! Чем кончилось противостояние?

Георгий (не проверено)
Аватар пользователя Георгий

Камеры, добровольно, демонтированы с мест захватывающих соседние домовладения и их земельные участки.

Добавить комментарий



Поделитесь в соц сетях