Судами у нас управляют погоны?

Федеральный инспектор по Ставропольскому краю Виктор Барнаш без стеснения использует государственный ресурс в интересах частного лица

Итак, в третий раз(!!!) редакцию понуждают публиковать одно и то же опровержение (см. выше), реабилитируя «честь и достоинство» гражданки Татьяны Панфиловой, ни разу лично не явившейся в суд защищать свою честь с ее размытыми гранями, а для нас – так вообще незримыми, неуловимыми, аморфными, виртуальными.

Это многократное силовое понуждение - случай совершенно беспрецедентный для России и даже для всего мирового сообщества пишущей братии. Почитавший строки вышеприведенного «опровержения» надолго останется в ступоре, пытаясь осознать: что же тут такого экстраординарного, что заставляет господ во власти возбужденно поднимать себя на рога, а редакцию нагибать и нагибать?!

У нас на этот счет одна версия: публикуя «опровержение», мы даем и комментарий к нему, где приводим многочисленные факты и доводы, свидетельствующие: в этом деле много-много тайных обстоятельств, от выяснения которых увиливали все «проверяющие» и наш ставропольский суд - самый независимый и справедливый суд в России.

На такой комментарий мы имеем полное право в соответствии с Конституцией РФ, не говоря уже об узаконенных (ФЗ «О СМИ») правах нашей беспокойной и рискованной журналистской профессии. И вот эти комментарии как раз и бесят золотопогонных защитников простой российской гражданки Панфиловой из Красноярска, но - по счастливому совпадению - чиновницы аппарата полпредства в СКФО.

Итак, простые наши сограждане, теперь вы поняли, в каком случае вас будут защищать люди в погонах, трясущие «корочками»?! Только по счастливому совпадению!

Госпожа Панфилова, оценившая страдания по утерянной чести в миллион рублей - в соответствии со своими доходами, ни разу на суде не появилась (прописана в Красноярске), многие вопросы безответно повисали в воздухе.

Для выяснения истины суд просто обязан был ее вызвать на заседание, чтобы эти вопросы задать. Но ходатайства о вызове Панфиловой на заседание судья и защита решительно отсекли.

Это свидетельствовало: обратившаяся с иском как частное лицо Панфилова использовала все рычаги административного ресурса, подотчетные полпредству, и суд испытывал явное давление.

В отсутствие истицы ее защита необходимых пояснений по существу дела дать была не в состоянии. Загубленную честь Панфиловой отстаивали двое приезжих адвокатов в дорогущих костюмах. Однако было очень заметно, как суд почтительно следовал в русле их тактики и желаний.

На судебном заседании мы задали адвокатам резонный вопрос: за чей счет оплачиваются их также дорогущие услуги – за счет бюджета полпредства или из кармана гражданки Панфиловой, чей ореол именно чиновной особы витал в судебном процессе? Адвокаты сообщили суду, что на гражданку Панфилову они работают бесплатно.

Такое бескорыстие на Северном Кавказе абсолютно беспрецедентно – трудиться бесплатно почти два года на частное лицо! (Вопрос не без юмора: на какие шиши они так роскошно «упакованы»? Может, тоже бесплатно?!)

Участникам процесса адвокаты запомнились еще и тем, что упорно сопротивлялись проведению графологической экспертизы, которая бы и расставила все точки: чья подпись стоит под хамским ответом минераловодскому пенсионеру-общественнику Круглову?

Но ведь какая неудобная для власти штука: если бы экспертиза выявила непричастность полпредовской госпожи к негодяйскому письму, то автоматически должно быть возбуждено уголовное дело по выявлению злоумышленников, таким способом дискредитирующих нашу непорочную власть.

Но от этой непреложной обязанности правоохранители отбрыкивались ногами и руками. Местная полиция отказала в этом требовании пенсионеру-общественнику Круглову, сославшись на «отсутствие события преступления».

Вот и поразмышляй над этими фактами, наш вдумчивый читатель!

Мы видели, как мучительно сложно было судье Кочетковой (Октябрьский районный суд Ставрополя) на пустом месте выискивать вину редакции по иску госпожи Панфиловой.

Но что ее заставляло мучиться, но не делать работу в соответствии с законом и «внутренним убеждением», мы поняли, увидев в судебном деле папку с собранными в кратчайший срок «материалами», не отвечающими ни на один вопрос, требующий выяснения истины. Но показательна даже не эта надпись на папке крупным шрифтом «Надзорное производство… в интересах Панфиловой».

«Проверяльщики» из Пятигорска (где и базируется полпредство в СКФО) выдали себя с головой, еще до начала всяких проверок встав на сторону важной особы. И тем самым, по сути, дали «распоряжение» суду прямо указав, кого оправдать вопреки всему.

Указание-то дано, но чтобы внаглую его исполнить от «имени государства», надо быть совсем уж отвязанным и отмороженным – без страха за это ответить. Наши судьи при наличии «телефонного права» тех, кто дает им подобные «указания», все-таки пытаются как-то изобразить видимость правосудия. Как и по рассматриваемому делу, которое, если его разобрать по косточкам, изобличает всю подноготную со всей очевидностью.

Судья Кочеткова, сохраняя лицо, сделала все возможное, чтоб и на крючок не сесть, и рыбку съесть. И вынесла решение, которое мы в третий раз цитируем в «опровержении». Но в остальных одиннадцати пунктах (цитаты из статьи «Пошел вон отсюда, псих!»), которые таинственная госпожа Панфилова требовала признать не соответствующими действительности, порочащими честь, ей было отказано.

Отказано было истице, например, в таком оценочном утверждении автора о касте, к которой принадлежит и госпожа Панфилова: «Она - яркий образец нравов и морали российской бюрократии. Высокомерной, бездеятельной, наглой и циничной, сводящей этим с ума всю остальную Россию, порождающей в народе презрение и ненависть к себе».

Мы могли бы опубликовать здесь еще десять аналогичных фраз из решения суда, признанных соответствующими действительности, но в целях экономии места порекомендуем читателям обратиться к первоисточнику  («Пошел вон отсюда, псих!», №29 от 25.07-01.08.2012 года), тем более что за прошедших два года после выхода этого материала в стане бюрократов ничего не изменилось. До настоящих чести и достоинства здесь далеко, как до Луны и еще выше!

Наоборот, разнузданность части «правящей элиты» (все-таки лишь части), густо замешанная на коррупционных связках, обострилась на Ставрополье донельзя, что еще раз подтвердила прямолинейная спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко. И что во всей красе, с вылезшими наружу известными лицами, подтверждает «дело Панфиловой».

Закон поведенческих стереотипов: как ни изворачивайся во вранье, неправедность вылезает наружу, как гвозди из стула, сляпанного подмастерьем. Из вышесказанного видно, как трудно лепилось дело по удовлетворению амбиций полпредовской чиновницы.

И в такой ситуации напряга подстегиваемый «режиссерами» извне суд, спеша и спотыкаясь, не мог не сделать процессуальных ошибок. Да еще таких ошибок, которые (если честно следовать Закону) решение по делу Панфиловой спускают в унитаз. То есть, исправляя грубый процессуальный прокол, надо возвращать это «дело» на новое рассмотрение. А прокол, делающий приговор ничтожным, такой.

Судья Кочеткова еще на предварительном слушании была обязана выполнить процессуальную азбуку: выяснить надлежащего ответчика по делу - то есть того юридического лица, которое в случае решения не в его пользу отвечает по материальным претензиям другой стороны.

Опытная судья, должно быть подстегиваемая «обязательствами», вела дело на всех парах к заведомо известному финалу, потому правовую азбуку проигнорировала. И вынесла решение в отношении редакции «Открытой» газеты, которая не является юридическим лицом.

Юридическим же лицом, выпускающим газету, является общество с ограниченной ответственностью «СВ». Экие пустяки, скажет пустомеля, не знающий азов юриспруденции: удар-то все равно по газете. Законодатель же, разрабатывая правосудные нормы, не случайно таким «мелочам» придал статус грубейших нарушений. А иначе любое незаконное решение можно слепить с помощью серии изобретательных «пустячков».

Пленум Верховного суда еще раз заострил на этом внимание служителей отечественной Фемиды, дав четкие указания относительно надлежащих ответчиков в делах о защите чести и достоинства.

В апелляционной жалобе на решение судьи Кочетковой, кроме всех прочих нелепостей, редакция указала и на это грубейшее процессуальное нарушение.

Председательствующий на заседании апелляционной коллегии, не имея возможности данный довод опровергнуть, слушал его с сардонической усмешкой на лице. На нем читалось выразительно: да, нарушение, да, грубейшее, но не отменять же решение своей коллеги, своего человечка ради вас, журналюги...

Мы тоже понимали: отмена решения первой инстанции влечет неудобства, ведь ежели по чести-по совести, то надо выносить частное определение в отношении судьи, будет работа для квалификационной коллегии, захромает судебная статистика...

Не было никогда такой практики в ставропольском суде, чтобы свои своих сдавали за то, что сами практикуют нередко. Сегодня мы тебя прикроем, завтра – ты нас. Правовой нигилизм впился во многих служителей ставропольского правосудия, как клещ в собаку. Их совесть не болит, напротив - им очень даже комфортно. Непробиваемая коррупционная корпорация, как в сердцах однажды возопил премьер Д. Медведев.

Читатели спросят: так что же решил апелляционный суд с его усмешливым председательствующим? Эта замечательная (тем, что сидит повыше) судебная инстанция легко проигнорировала разъяснения Верховного суда. Мы, мол, здесь сами с усами. Да еще на Кавказе. Да еще без контроля.

В своем определении апелляционная коллегия продублировала процессуальное нарушение С. Кочетковой, оставив ненадлежащего ответчика - редакцию общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого». Но решение Кочетковой в части взыскания в пользу Панфиловой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и компенсации судебных расходов в размере 10000 рублей отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

Но коллегия оставила требование опровержения. Тоже своего рода «торговля»: мы, мол, с вас снимаем материальное обременение, а вы уступите наконец барышне, за которой стоят бо-о-льшие люди, да напечатайте для нее еще раз злосчастное предложение в три строки.

Ободренная поддержкой старших товарищей из краевого суда Кочеткова пошла в беззаконии вперед и дальше: в исполнительный лист она вписала нового должника, в ее собственном решении не упомянутого. Беззастенчиво, задним числом, изменила собственное решение, вписав в графу должник «ООО «СВ»-редакция общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого». По всем правовым канонам совершила служебный подлог.

Дефис (то есть маленькая черточка между словами) стал жирным доказательством ее ангажированности еще и вот почему. Слушайте внимательно: одной из причин, по которой оскорбительное письмо Виктору Михайловичу Круглову судья сочла не соответствующим действительности, был все тот же грамматический знак, стоящий не в том месте спорного письма.

Письмо было подписано так: «Начальник секретариата аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО». А у Панфиловой должность называется чуть иначе: «Начальник департамента – руководитель секретариата аппарата Полномочного представителя Президента», то есть впереди, через дефис, добавлено «начальник департамента».

Зато, когда дело коснулось журналистов, судья Кочеткова, использовав тот же прием, сотворила в исполнительном листе несуществующую организацию «ООО «СВ»-редакция общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» (опять через дефис!), которой не существует ни в одном реестре юридических лиц.

А вписанный в исполнительный лист ИНН должника имеет вообще третья организация. Но Кочеткова, находясь под гипнотическим воздействием полпредовского нимба истицы, отложила в сторонку Инструкцию по судебному делопроизводству и разрешила себе свободу рук, на которую полный карт-бланш ей дала апелляционная коллегия.

Так, манипулируя всего лишь маленькой черточкой - грамматическим знаком «дефис», оказывается, судья может принимать решения прямо противоположные,  творить «юридические эффекты», не имеющие к праву, истине и справедливости ни малейшего отношения.

Вся эта дуристика полнейшего абсурда в деле Панфиловой давно бы себя исчерпала и затухла, если бы ее не подогревал, не разжигал, не двигал вперед, как армию на врага, отставной генерал милиции Виктор Барнаш. Человек с большими связями, характерный, с амбициозным нравом и склонностью к силовому решению проблем не только в делах службы, в должности замначальника краевого ГУВД.

Почему и теперь Виктор Иванович Барнаш влезает в дела, влиять на которые не дозволяет его нынешняя должность федерального инспектора по Ставропольскому краю? Почему давит на государственные органы, заставляя действовать по его указке, требовать докладывать лично ему о частном судебном деле Панфиловой?

В распоряжении редакции оказался письменный доклад отдела судебных приставов по особо важным делам(?), направленный на имя федерального инспектора В. Барнаша: дается полный отчет(!) об исполнении решения суда по иску частного лица(!) Панфиловой к редакции газеты.

Почему федеральный инспектор Барнаш так трепетно следит за этой историей, к которой он, как госчиновник, не должен иметь никакого отношения? Исполняет чье-то поручение или проявляет собственную инициативу (еще раз подчеркнем - незаконную)?

Эти вопросы в официальном порядке редакция задала непосредственному начальнику Виктора Барнаша - главному федеральному инспектору по краю Сергею Дмитриевичу Ушакову.

Такого же официального ответа мы не дождались. Но спустя время мне позвонил сам Сергей Дмитриевич, сообщил по телефону: «Никаких поручений Барнашу заниматься делами Панфиловой я не давал. Из аппарата полпредства таких поручений тоже не поступало». А потом добавил: «Можно я вам письменно ответ давать не буду?»

Что поручений Барнашу никто не давал - и так ясно, в ином случае кому-то надо было признавать должностное злоупотребление. Но тогда, уважаемый Сергей Дмитриевич, так прямо и скажите: ваш подчиненный грубейшим образом нарушает служебные полномочия, дискредитирует федеральный орган. И что из этого следует? Какие административные меры вы приняли?

Короче, редакция настаивает на письменном ответе главного федерального инспектора Сергея Ушакова. С этой публикации - прямого обращения к руководителю Барнаша - опять начинаем отсчет семи дней (таков для чиновников по закону «О СМИ» срок ответа на запрос газеты).

Тут как раз кстати снова прочитала хранящееся в архиве редакции прелюбопытное письмо из милиции четырехлетней давности за подписью Виктора Барнаша. В 2010 году в милицию обратилась главный редактор «Открытой» газеты по факту угроз физической расправы неизвестными лицами после ряда статей, задевающих коммерческие интересы преступного сообщества.

И Виктор Барнаш, исполняющий в то время обязанности начальника краевого ГУВД, 14 сентября 2010 года в письме за №21/Л-84 написал, что редактор общественно–политической газеты, как автор разоблачительных публикаций, не входит в реестр охраняемых лиц. И при отсутствии уголовного дела по факту преступления защите не подлежит.

А что ж тогда угрожало Панфиловой, которую под свое неусыпное покровительство и охрану взял отставной милицейский генерал? Неужто для федерального инспектора в крае никаких важных дел не находится, кроме как по укоренившейся милицейской привычке давить на всех, кто готов по рабской привычке прогнуться и лизнуть сапог?

Это строки из известной песни Владимира Высоцкого о солдате, облыжно обвиненном и приговоренном к смерти, но выжившем после расстрела. Даже НКВД военного времени не решился его «достреливать» - действовали-то по инструкции. Ведь издревле так повелось.

Представьте себе такой средневековый приговор - казнить человека, но перед смертью отрезать ему… пальцы. Обреченному отрубают голову, а про пальцы палач забывает. Вряд ли даже инквизиция сочтет, что приговор не исполнен и отдаст новый приказ - насчет пальцев.

А у нас исполнять судебные решения, наказывая по несколько раз, хотя совершенно нельзя, но точно - можно, если этого кому-то очень хочется. Как, например, бывшему милицейскому начальнику Барнашу: ему глубоко по фигу, что судебное решение уже дважды газета исполнила. Так ведь опекаемой им даме этого мало, она губки дует и капризничает, хочет редакцию побольнее дожать, - и отставной генерал бросается исполнять каприз, не жалея времени и лица.

Для иллюстрации могу привести пример из личного опыта. Вот, скажем, казачий атаман Валерий Поматов, меня публично оскорбивший, должен по решению суда выплатить 61 тысячу рублей, а заплатил всего 17. И никакой суд не может вынести решение, что в следующем месяце он опять останется мне должен 61 тысячу. С каждой выплатой его долг будет на столько же снижаться.

А вот судебные приставы, изображая, что добиваются исполнения якобы неисполненного судебного решения, совершенно откровенно занимаются моральным террором редакции, не давая нормально работать, все с новыми и новыми требованиями. Хотя, всего лишь заглянув на сайт газеты, могут увидеть размещенное там уже дважды «опровержение».

И еще один – но не последний в этой статье - показательный факт, свидетельствующий о глубокой зависимости нашего независимого суда от чинов и званий участников процесса и тех, кто маячит за ними сзади, скрываясь за анонимностью.

На официальном сайте краевого суда судебное решение по Панфиловой и поныне отсутствует вопреки давно действующему Федеральному закону «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», обязывающему выкладывать все судебные решения в интернет. Почему отсутствует? Да чтоб народ не знал.

Групповое спасение «чести и достоинства» гражданки Панфиловой должностными чинами продолжается, не зная меры и границ порядочности. Ну кто бы из этих «спасителей» указал закусившей удила молодой чиновнице на ее поведенческую незрелость: мол, ты два года самолично и публично полощешь свое имя, не признавая ошибок и благоглупостей. Чего добиваешься? Чтобы «Открытая» газета прогнулась и больше не печатала комментарии к трехстрочному судебному решению, отменяющему твою причастность к скандальному письму?

Напрасные надежды! Подчиняясь решению суда и печатая «опровержение», редакция никогда не откажется от своего права высказать свое мнение по делу, ответов на которое общество так и не получило.

Но вся эта бесстыдная бодяга сегодняшней публикацией «опровержения» - третьего по счету - не закончится. Потому что в позорной истории есть свои «энерджайзеры» - «заводилы», не знающие удержу люди в погонах: федеральный инспектор по Ставропольскому краю в СКФО В.И. Барнаш и шагающий с ним в ногу главный судебный пристав края Николай Коновалов.

О тактике и стратегии второго, о чести и профессиональном достоинстве будем рассуждать вместе с читателями на конкретных примерах в статье следующего номера «Кто вы такой, главный пристав Коновалов?».