Поиск на сайте

 

Подавать необоснованные иски и доводить дело до суда теперь станет накладнее. Верховный суд России увеличил размер издержек, которые вправе взыскать победившая в споре сторона.

Вместе с тем компенсировать свои затраты не смогут использующие штатных юристов организации, а адвокатам не стоит рассчитывать на «гонорар успеха».

Действующее процессуальное законодательство гарантирует стороне, в пользу которой принято решение, право на возмещение связанных с рассмотрением дела затрат. Помимо госпошлины к ним относятся расходы на помощь представителя – выплаченное адвокату или иному юристу (консалтинговой компании) вознаграждение, а также иные издержки. Но закон ограничивает такое возмещение «разумным размером», что приводит к многочисленным спорам.

В течение десятилетия практика арбитражных и судов общей юрисдикции по этому вопросу порой кардинально отличалась. Новое постановление Пленума Верховного суда России – первое, принятое после объединения двух высших инстанций.

Игры разума

Право на взыскание гонорара адвоката участникам споров в районных, городских и областных судах гарантировалось Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (ГПК), принятым аж в 1964 году. Правда, в советское время такие выплаты лимитировались установленными таксами (государственными ценами на услуги адвокатуры) и 5 процентами от суммы иска. В 1996 году в «советском» ГПК появилось понятие «разумного предела», которое было включено и в принятый позже российский процессуальный закон.

Тогда как бизнесу, разрешающему споры преимущественно через арбитражные суды и вынужденному оплачивать недешевые услуги юридических фирм, пришлось бороться за право на их возмещение – Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК) вплоть до 2002 года вообще не относил такие расходы к судебным издержкам. Изменить ситуацию удалось только благодаря решению Конституционного суда России, который счел такое ограничение нелегитимным, признав право участников арбитражных процессов взыскивать затраты на представителя наравне с убытками.

В действующем АПК возмещение расходов на представителя ограничено «разумными пределами», но никаких алгоритмов оценки такого лимита не предусмотрено. В результате служители Фемиды принимают порой парадоксальные решения. В некоторых случаях взыскиваемые даже с налоговых и иных органов (фактически за счет казны) расходы на юристов в сотни раз превышают размер самого спора. Например, Высший арбитражный суд России (ВАС) взыскал в пользу американской корпорации Aelita Software Corp. 2,7 млн рублей, уплаченных за услуги юридической фирме «Пепеляев Групп». Тогда как нередко при рассмотрении аналогичных по объему и сложности дел арбитражи снижают «разумный предел» до 15-25 тысяч рублей.

Новые разъяснения Верховного суда России не улучшают ситуацию. Высшая инстанция указывает, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, всё необходимое для подготовки дела и другие обстоятельства. «Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью», – отмечается в постановлении.

Более того, служителям Фемиды даже при отсутствии возражения другой стороны делегируется право по собственной инициативе уменьшать размер заявленных издержек, когда они «носят явно неразумный (чрезмерный) характер». Также сверх выплаченных юристам сумм нельзя будет взыскать расходы на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь, отправку документов и иные накладные затраты, так как по общему правилу они входят в цену оказываемых услуг. В результате может сложиться ситуация, когда возмещаемая «разумная» сумма не позволит не только оплатить труд представителя, но и компенсировать его фактические расходы.

Бесплатные победы

Не отвечает Верховный суд России и на другой спорный вопрос – о возможности взыскания так называемого «гонорара успеха» – вознаграждения, выплачиваемого юристу за выигрыш дела.

В 2007 году Конституционный суд России пришел к выводу, что стоимость правовых услуг не может зависеть от решения суда, которое будет принято в будущем. Что сей вывод означает – запрет на использование «гонорара успеха» либо все же возможность использования, не поняли даже сами принимавшие такое постановление служители Фемиды (в частности – член Конституционного суда России Николай Бондарь). Год спустя ВАС издал более точные рекомендации, разрешив определять размер вознаграждения адвоката в процентном отношении к цене иска и в зависимости от принятия решения в пользу клиента.

Однако с объединением высших инстанций практика вновь изменилась – в большинстве случаев премия за победу теперь не возмещается. «Взыскание «гонорара успеха» в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, противоречит публичному порядку Российской Федерации», – констатируется в принимаемых решениях.

Хотя сами бизнесмены и юристы нашли способ обойти такие запреты: акт с указанием конечной стоимости выполненных представителями работ закрывается уже после завершения дела. То есть формально цена оказанных правовых услуг от итогов рассмотрения спора не зависит.

Ребята, давайте жить дружно!

В то же время к судебным издержкам теперь гарантированно можно отнести затраты, связанные с подачей иска и даже предъявлением досудебных претензий. В частности, с проигравшей стороны можно взыскать расходы на сбор доказательств (легализацию иностранных официальных документов, заверение нотариусами распечаток из сети Интернет, исследование состояния спорного имущества, оценку недвижимости и прочие), направление претензий, оспаривание решений государственных органов в ведомственном порядке и так далее.

Такая политика стимулирует в первую очередь ответчиков не доводить дело до суда – либо признать требования истца, либо искать альтернативные пути разрешения конфликта. В том числе обращаться к «примирителям» – медиаторам. Расходы на них, согласно разъяснениям высшей инстанции, не являются судебными издержками и не возмещаются.

В более выгодном положении находятся потребители – частные клиенты крупных компаний, а также спорящие с государственными органами. Ведь ответчиков в таких делах чаще всего представляют штатные юристы, взыскание расходов на которых постановление Верховного суда России не предусматривает.


Мнение экспертов

Евгений Гурченко, старший юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
 
В целом постановление Верховного суда России закрепляет много достаточно важных для практики моментов, включая определение круга возмещаемых расходов, возможности взыскания их третьими лицами и тому подобное. Однако вызывает опасение судьба уже сложившихся в арбитражной практике подходов к определению разумности расходов на представителей. В частности, наделение суда правом самостоятельно оценивать их размер в отсутствие мотивированных возражений со стороны проигравшей стороны, а также  четких критериев оценки рыночной стоимости услуг юридических представителей.

 

Максим Смирнов, юрист практики разрешения споров компании Rightmark Group

В постановлении нашли отражение общие подходы к распределению судебных издержек, сложившиеся в правоприменительной практике. Новым, и на наш взгляд, правильным подходом стала идея возмещения расходов сторонам в зависимости от их поведения в процессе. 

Верховный суд России задает лишь общие ориентиры оценки разумности расходов, и они достаточно определенные. Вместе с тем в постановлении нет четкого ответа на вопрос о возможности взыскания так называемого «гонорара успеха», а сложившаяся практика как арбитражных, так и судов общей юрисдикции, исключает возмещение такого вознаграждения адвоката. Равно как не сможет получить компенсацию расходов на представителя организация, интересы которой защищал штатный юрист. 

Исключение из судебных издержек расходов на проведение медиативных процедур вряд ли усугубит ситуацию – сама по себе медиация переживает сейчас не лучшие свои времена. За четыре года, которые прошли с момента принятия специального закона, медиаторы не успели завоевать доверие у предпринимателей. 

Просмотр всей ленты новостей: http://www.opengaz.ru/news
 

 

 

Добавить комментарий