Презумпция невиновности в судах запросто превращается в презумпцию виновности, рассказывает наш читатель

Испытано на себе

Недавно мне довелось столкнуться с нашей правосудной системой. Дело пустяковое - я пытался обжаловать штраф ГИБДД, но был просто поражен тем, как вольно обращаются с законом служители Фемиды. Посмотрев воочию, как работает судебный механизм, я подумал: не дай бог попасть в его «жернова» по серьезному делу - справедливости не дождешься!

В декабре прошлого года я ехал на машине по станице Суворовской. На одном участке к обочине подошла школьница, но на проезжую часть она не ступила (к тому же стояла не на моей, а на противоположной стороне дороги), и я, в соответствии с правилами дорожного движения, продолжил движение.

Меня остановили инспектора ГИБДД. Гаишники не спорили, что пешеход стоял на обочине и поначалу вели речь лишь о толковании нормы ПДД.

Инспектор С. Пустовой заявил, что требование «предоставить преимущество пешеходу» возникает в момент, когда тот находится в зоне дорожного знака «Пешеходный переход».

Я не согласился с таким подходом. В правительственном постановлении «О правилах дорожного движения» сказано: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть... для осуществления перехода» (п. 14.1).

К тому же, если пешеход находится на безопасном расстоянии от транспорта, водитель может проехать пешеходный переход, не нарушая ПДД.

Так что, даже если бы девочка шагнула на проезжую часть, я мог спокойно проехать участок, учитывая скорость движения  и расстояние между нами.

Пустовой вежливо меня выслушал и дал бумагу на подпись. Прочитать текст я не смог (не было с собой очков), но, поверив инспектору, что это формальность, подписал.

Как потом оказалось, он обманным путем получил от меня подпись под словами: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

***

О своем «признании» я даже не подозревал, поэтому, когда узнал, что инспектор наложил на меня штраф по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества пешеходу), сразу обжаловал его в Предгорном районном суде.

На суде версия Пустового резко изменилась. Теперь он уверял, что девочка не стояла, а переходила дорогу, притом не с противоположной стороны, а с моей. И чтобы не сбить ее, я вильнул в сторону.

Голословно, без доказательств он выставил меня нарушителем, заявив, что лучше помнит ситуацию (абсурд: у меня за два месяца было одно событие, а у него - десятки, если не сотни).

Если принять его версию, получается, девочка в 8 утра шла не в школу, а домой. Однако судью Р. Власова подобные нестыковки не смущали, и в протоколе вы их не найдете, как, впрочем, и самого протокола. Я заявлял ходатайство о его ведении, но оно просто проигнорировано, без вынесения определения.

Действительно, зачем судье вести протокол, если он прекрасно «помнит», что говорилось в судебном заседании 1 февраля, 13 февраля и 27 февраля, по памяти делает заключения об установлении обстоятельств дела? У Власова, оказывается, в голове компьютер, как и у гибэдэдэшников.

В удовлетворении жалобы он отказал: мол, у него нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД. Кроме того, имеется мое «признание».

Доводы о том, что я не мог прочитать текст постановления, судья назвал ложными, поскольку у меня нет «противопоказаний для управления транспортным средством без медицинских изделий для коррекции зрения».

Проще говоря, по мнению судьи, раз я не пользуюсь очками для вождения, значит, вру, что не могу читать мелкий текст! Ну не бред?! Как возрастная дальнозоркость связана с управлением автомобилем?!

***

Зато к постановлению Пустового о наложении штрафа у судьи не возникло никаких вопросов. Между тем вопреки КоАП РФ и 664 приказу МВД в этом документе  не указаны ни потерпевший, ни свидетели, нет ни моих объяснений, ни обстоятельств правонарушения, ни ссылки на видеофиксацию, ни мотивации принятого решения. Только название статьи нарушения и моя подпись, полученная обманным способом.

Презумпция невиновности на суде под председательством Власова превратилась в презумпцию виновности: раз не доказал, что не виноват, значит, виноват. Оказывается, доказательство (видеозапись события) должен был сохранить я.

Возникает вопрос: почему господин Власов не выполнил требование ст. 30.4 КоАП РФ и своевременно не сделал запрос о представлении в суд видеозаписи события? Почему «опомнился» только накануне второго судебного заседания, когда запись уже была уничтожена?

Почему проигнорировал мое ходатайство о допросе П. Прядкина, и.о. начальника Предгорного ГИБДД, который рассматривал мою жалобу на Пустового, поданную в день события? В Пятигорском ОГИБДД знали о моем обжаловании и не имели права уничтожать видеозапись.

При таких обстоятельствах даже школьнику понятно, что видеозапись устанавливала мою невиновность, в противном случае они притащили бы ее в суд сразу безо всяких запросов.