Владимир ПУТИН, президент России: «От эффективности судебной системы зависит развитие страны»
Куда уже дальше, если в суде подменяют доверенности, выбрасывают аудиозаписи протоколов, принимают иски неуполномоченных лиц...
Суд - то место, где человек в мантии оценивает доказательства сторон. Задача судьи - сделать это максимально объективно, опираясь на нормы закона. А если у судьи другая задача - «утопить» одну из сторон, не дать ей выиграть?
Причины могут быть разными: от материальной заинтересованности до неких общих установок, согласно которым, например, банки или условные расчетные центры правы в своих претензиях всегда и сразу.
И что тогда делает судья? Он или умышленно искажает доказательства, или просто в упор их не видит! Причем «искажает» - слишком мягкое выражение, зачастую это прямые фальсификации.
Одни документы пропадают из дела, другие внезапно появляются или подменяются. А про протоколы судебных заседаний, не имеющие ничего общего с действительностью, я вообще молчу.
При этом судья абсолютно уверен, что ему за это ничего не будет, у меня целая коллекция личных примеров, о которых я не раз писала в «Открытой».
Еще одна шутка из черного юмора юристов: сплошь и рядом вместо апелляционной жалобы надо подавать заявление в правоохранительные органы о преступлении, о вынесении судьей заведомо неправосудного решения - ведь все налицо!
Но не тут-то было, мантия судьи служит защитными доспехами, причем это позиция как апелляционных коллегий, так и руководства суда.
Вот, например, в деле по иску ессентукского ТСЖ «Тополек» к своему члену Жуковой я добилась, чтобы коллегия прослушала аудиозапись судебного заседания. На записи отлично слышно, что руководитель АСН СК «Партнер» Захарьящев [3] предъявляет судье Предгорного суда Р. Власову доверенность от ТСЖ, подписанную Ю. Коваленко в мае 2016 года при том, что она полгода назад перестала быть председателем.
Я, соответственно, предъявляю суду копию этой же доверенности, которая была приложена к иску. То есть иск был подан неуполномоченным лицом и должен быть оставлен без рассмотрения. Но в протоколе судебного заседания написано совсем другое: мол, сторона вообще не явилась на судебное заседание!
Мало того, доверенность в деле подменена на другую, «правильную», а CD-диск с аудиозаписью протокола просто выкинут из дела.
При апелляционном рассмотрении коллегия добросовестно прослушала запись, но прослушала ее как радиоспектакль - никакой реакции абсолютно! Нулевая реакция была и у судьи А. Савина, преградившего этому делу путь в президиум крайсуда. То же самое - у руководства крайсуда на публикацию в «Открытой» (статья «Когда в суд идет «Партнер» - Фемиду просят выйти за ненадобностью!» [4], №49 от 14 декабря 2016 года).
И такая же нулевая реакция - у квалификационной коллегии судей при рассмотрении проделок судьи Власова. ККС усмотрела у судьи Власова нарушения сроков рассмотрения и движения дел, но явные и неопровержимые фальсификации в интересах коммунальных мошенников, опубликованные в прессе, никого не интересуют. И что, судьи не будут продолжать такие практики?! Да с чего бы!
А вот совсем свежий случай, не менее вопиющий, причем судья К. Федоров из Ессентукского суда прибыл на Ставрополье совсем недавно из Волгоградской области, но уже пропитался «рассолом» правосудия по-старопольски.
Я на этом процессе представляла интересы матери ребенка-инвалида первой группы Л. Богдановой, которая в неравной шестилетней борьбе со своим ТСЖ смогла добиться установки пандуса для ребенка-колясочника, после чего суд присудил возместить ей судебные расходы на адвоката - 30 тысяч рублей.
Но это ТСЖ, входящее в ассоциацию «Партнер» [5], как и сотня других, работает без расчетного счета, платежи собственников поступают в бездонные карманы «Партнера». [5]
На сайте ассоциации размещаются так называемые «лицевые счета ТСЖ», про которые в законе ни звука, но, как бы то ни было, из них видно поступление средств от собственников и остаток по каждому ТСЖ.
Суды на Ставрополье поддерживают криминальные схемы коммунальных мошенников
Вот уже много лет именно судами поддерживается такая мошенническая схема: когда средства от собственников взыскиваются на расчетный счет «Партнера», то в ход идет трактовка, что на «лицевом счете ТСЖ» размещены именно средства ТСЖ.
Но когда надо снять оттуда деньги по решению суда - то «у ТСЖ средств нет, а «Партнер» [5] - не сторона процесса, его расчетный счет трогать нельзя!»
Казалось бы, человека со стороны такая наглая схема должна была изумить, но изумляться пришлось нам. В ходе судебного заседания было зачитано письмо председателя ТСЖ Э. Кищик, что она не возражает против возмещения судебных расходов Богдановой, если хватает средств на лицевом счете дома.
Но ведь она сама не может выписать платежное поручение с расчетного счета «Партнера» [5], значит, в дело вступают приставы. Казалось бы: вот он остаток, размещен на сайте дома, там почти 160 тысяч, никаких препятствий к взысканию. Мы подали заявление об изменении порядка исполнения судебного решения: раз средства ТСЖ хранятся на расчетном счете «Партера», то оттуда их и надлежит взыскать.
На всякий случай мы просим суд запросить этот остаток официально, за подписью председателя, так как запросы самой Богдановой председатель ТСЖ игнорирует. Судья отказывает.
Тогда я прошу перейти на судебный компьютер с подключенным Интернетом, чтобы судья своими глазами увидел цифры.
Не верю ушам: судья говорит, что в суде не работает Интернет из-за проводимого ремонта.
На улице действительно расчищают площадку для пристройки, но из-за этого Интернет-то не отвалился!
На сайте суда постоянно размещается расписание заседаний, информация по обращениям, проходит электронная почта. Ну вот зачем так открыто лгать?!
Тогда мы просим суд посмотреть эту же информацию на телефоне Богдановой с подключенным Интернетом - судья отказывает! Тем не менее Богданова быстро находит по закладке этот отчет и я опять прошу занести в протокол, что остаток на лицевом счете - 159 тысяч. У судьи чуть ли не истерика: «Я вам уже отказал! Я запретил! Я ничего вносить не буду!»
Таким образом, судья настаивает на том, что 30 тысяч, присужденные Богдановой судом, должны остаться на расчетном счете «Партнера» [5] - ну, видать, по мнению судьи, председателю ассоциации Захарьящеву деньги нужней.
Он недавно новый дом себе отгрохал на средства собственников, надо бы помочь еще и на новую иномарку. А неработающей матери, ухаживающей за ребенком-инвалидом, зачем деньги? Обойдется!
А то, что решение суда обязательно к исполнению - кого на Ставрополье волнуют такие мелочи?!
Тема судейских подлогов неисчерпаема, но хуже всего, что руководство правосудного ведомства её игнорирует
Казалось бы - уже предел цинизма, но нет. Поскольку по решению того же суда было присуждено Богдановой частично возместить истцу (ТСЖ) госпошлину, то с нее взыскали эти 2400 руб. и перечислили эти деньги… именно «Партнеру» [5], да-да, «не стороне процесса»!
Судья все это видит - и считает, что все законно, так и должно быть! Такое вот у него «внутреннее убеждение».
Тема про судейские подлоги неисчерпаема, но хуже всего, что нынешнее руководство правосудного ведомства ее игнорирует.
Мне легко сравнивать и делать выводы: как это должно быть - и какие практики насаждаются сейчас. Так, в статье «Один в поле воин, если искатели истины идут до конца» [6](№21 от 3 июня 2015 года) я описывала «судьбу» моей жалобы тоже по ессентукским судьям Е. Ивановой и А. Украинчик, которые нагло фальсифицировали дело, а тогдашний председатель ессентукского суда Д. Булгаков на личном приеме ясно мне сказал, что «нарушений не видит».
И это при том, что судьи, перекидывая дело друг другу, убрали из карточки дела заседание, на котором меня ввели в процесс, убрали меня как сторону процесса, короче, творили, что хотели, ничего не опасаясь.
Когда я написала про это в газете, председатель краевого суда Е. Кузин, прочитав публикацию, вызвал меня в крайсуд, подробно во всем разобрался, судьи были наказаны, а председатель суда Д. Булгаков вскоре покинул кресло председателя. Возможен ли сейчас такой подход к публикациям? Увы, у врио председателя суда господина Козлова рефлекс противоположный - заткнуть рты, заставить замолчать, пусть весь «сор» остается в «избе», хозяином которой он себя считает.
Несмотря на недружественность со стороны нынешнего судебного чиновника Козлова, я не сожалею ни об одной своей публикации, напротив, сожалею, что в силу «нерезиновости» газетной площади не писала, например, про феерическое ведение процесса краевыми судьями А. Шкодой и А. Москаленко, которые сейчас утверждены в новые вышестоящие суды.
А вот про зампреда крайсуда В. Вербенко предметно писала - и рост его карьеры прервался. Разумеется, я не утверждаю, что печатное слово имеет решающее значение, но все же надо было сделать то, что мне было посильно.
Возвращаясь к словам президента, вынесенным в эпиграф, об «эффективности» судебной системы Ставропольского края пока даже мечтать не приходится.