Поиск на сайте

 

 

Собственники квартир и выбранные ими управляющие компании вправе взимать плату за размещение телекоммуникационного оборудования.

К такому выводу пришел Верховный суд России.

Спор разгорелся вокруг многоквартирных домов в Тольятти, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства». На платной основе восемь операторов связи разместили в них свои сети и оборудование, позволяющее предоставлять жильцам услуги телефонии, цифрового телевидения, доступа в Интернет и иные сервисы. Однако монополист – ПАО «Ростелеком», отказался продлевать такой контракт и потребовал безвозмездного размещения своей сети. По жалобе оператора управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) признало «создание препятствий доступу ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи» нарушением. Злоупотребление доминирующим положением чиновники усмотрели в предоставлении такого доступа конкурентам подавшего жалобу оператора, а также наличии у «Ростелекома» в «отключенных» домах действующих пользователей.

Арбитражный суд Самарской области, в который обратился не согласный с предписанием надзорного органа «ЖЭК», признал его незаконным. Тогда как апелляционная и кассационная инстанции приняли решение в пользу УФАС и крупнейшего оператора. Наличие договора с пользователем служители Фемиды расценили как достаточное основание для размещения оператором связи своего оборудования.

В свою очередь, Верховный суд России указал на ошибочность таких выводов. В рассмотренном деле ПАО «Ростелеком» самостоятельно отказалось от возобновления договора с управляющей компанией, настаивая на безвозмездном пользовании общим имуществом домов. «Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников и без внесения соразмерной платы. Иные операторы связи использовали технические помещения для установки своего оборудования на возмездной основе. Таким образом, со стороны управляющей компании не допущено злоупотребление в форме отказа (уклонения) от заключения договора либо иных действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к ПАО «Ростелеком», – отмечается в решении высшей инстанции, подтверждающем незаконность предписания УФАС.

Отметим, что четких правовых норм, регулирующих доступ операторов в многоквартирные дома и размещение ими оборудования, до сих пор не существует, что приводит к многочисленным конфликтам и злоупотреблениям. Министерством связи и массовых коммуникаций РФ, Федеральной антимонопольной службой и рядом иных ведомств неоднократно обсуждались условия «недискриминационного доступа к инфраструктуре» (АПИ писало о таких проектах – Дома возьмут в интернет-осаду). Однако правила такого доступа, принятые Правительством России в 2014 году, касаются только субъектов естественных монополий и на многоквартирные дома не распространяются.


Справка

По данным Минкомсвязи, за последние пять лет количество телефонных аппаратов местной (фиксированной) телефонной связи снизилось почти на треть, тогда как численность активных абонентов проводного доступа в интернет выросла в 1,6 раза. Более 110 млн абонентов пользуются высокоскоростным мобильным доступом.

Просмотр всей ленты новостей: http://www.opengaz.ru/news
Читайте нас на Telegram-канале «Открытая» газета
 
 
 

Добавить комментарий