Поиск на сайте

 

 

Конституционный суд России подтвердил легитимность системы сбора средств на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Большинство россиян, как и прежде, обязаны будут платить в «общий котел» и не всегда смогут вернуть свои взносы. Вместе с тем у владельцев квартир появился шанс через суд заставить местные власти провести внеочередной ремонт их дома, а иногда и добиться бюджетного софинансирования.

13.04.16. АПИ — Бремя капитального ремонта недвижимости всегда возлагалось на ее собственников. Но в течение двух десятилетий, прошедших после начала приватизации жилого фонда, государство «благородно» расселяло аварийные многоквартирные дома, предоставляя гражданам новые благоустроенные квартиры. 

 

Ваш выбор, господа!

Принятый в 2012 году закон ввел новую систему накопления средств для предстоящего ремонта дома – собственники квартир обязывались вносить специальную ежемесячную плату. На общем собрании они вправе были принять решение об открытии отдельного банковского счета и накапливать деньги исключительно для восстановления своей недвижимости. Либо – перечислять взносы в общий региональный фонд (прозванный «котлом»), управление которым делегировалось специальной государственной структуре (оператору). Собранные таким образом средства должны расходоваться по утвержденной программе капитального ремонта домов всего субъекта Федерации или отдельных муниципалитетов.

Также предусматривалось, что местные власти обязаны провести общие собрания собственников квартир для выбора способа накопления средств. Если же сами граждане приглашения игнорировали или уклонились от принятия решения, муниципалитет за них выбирал «котловой» вариант.

Против такого порядка выступили сразу две группы депутатов (АПИ писало о начале процесса – Бесперспективный капремонт). В основном их доводы сводились к несправедливости системы распределения средств региональными операторами, а также навязывания такого «котлового» варианта владельцам квартир в не принявших решения домах (так называемым «молчунам»).

Всё на благо человека

Конституционный суд России отклонил требования оппозиционных парламентариев, подтвердив обоснованность введения новой платы. Ведь когда дом нуждается в капитальном ремонте, частные собственники чаще всего не могут за короткий срок собрать необходимые для этого средства, а потому государство обязано организовать систему накопления. «Из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом», – констатировал суд.

По мнению служителей Фемиды, система «общего котла», основанная на принципе социальной солидарности, не нарушает прав граждан. Наоборот – она позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях, а также обеспечивает обращаемость денежных средств и защиту их от обесценения в силу инфляционных процессов. В то же время региональные власти должны формировать программу капитального ремонта, исходя из объективной оценки состояния домов. Не согласные с выбранным порядком собственники вправе в судебном порядке «поднять» свой дом в очереди.

Не противоречит Конституции России и возложение на «молчунов» обязанности платить взносы в «общий котел». Ведь в противном случае они бы вообще освобождались от такого обременения, что в конечном счете может привести к разрушению домов. Но прежде чем принимать решение за собственников, муниципальные власти обязаны обеспечить им право выбора – предпринять все меры для проведения общего собрания, а также предоставить исчерпывающую информацию. «Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета только на ремонт своего дома», – разъяснили служители Фемиды.

Еще один спорный аспект – возможность отказа от «котлового принципа». По закону собственники вправе изменить выбор и даже вернуть внесенные в региональный фонд средства на специальный (индивидуальный) счет. Но вступит в силу такое решение только через два года, в течение которых взносы должны будут поступать в тот же «котел» (меньший срок может быть установлен законодателями субъектов Федерации). Конституционный суд России счел такой подход справедливым и необходимым для защиты финансовой стабильности деятельности региональных фондов. В противном случае недобросовестные собственники могут отказаться платить в «котел» сразу после того, как за его счет был отремонтирован их дом. Поэтому служители Фемиды указали, что задержка в возврате внесенных средств допускается, только если капремонт не проводился и первоначальное решение о выборе «котлового» варианта собственниками не принималось. Правда, решать такие вопросы придется опять же в судебном порядке.

Казенные обязательства

В то же время Конституционный суд России потребовал от законодателей уточнить вопрос, который является одним из самых важных и спорных для владельцев приватизированного жилья, – софинансирование ремонта из бюджета.

Принятый еще в 1991 году закон предусматривал, что при передаче частным собственникам квартир в требующих капитального ремонта домах обязанность производить его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда сохранялась за бывшим наймодателем (то есть государством). В 2007 году Верховный суд России подтвердил такие обязательства, указав, что только после завершения капремонта государством соответствующее обременение может быть возложено на новых собственников (то есть граждан).

Однако толковать такие нормы можно очень широко. С одной стороны, речь идет о домах, которые уже в далеких 90-х находились в предаварийном состоянии (требовали капремонта). Но за четверть века такие строения, скорее всего, либо окончательно разрушились, либо давным-давно снесены с выделением жильцам новых квартир (причем за счет бюджета). Альтернативное толкование – государство обязано финансировать капитальный ремонт пропорционально доли износа, зафиксированной на момент приватизации.

Конституционный суд России подтвердил, что введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу, а из бюджетов всех уровней им может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Законодателям же служители Фемиды поручили конкретизировать порядок исполнения обязательств государства.


Мнение экспертов

Сергей Маврин, судья Конституционного суда России
 
Мы пришли к выводу, что сама идея проведения капитального ремонта, в том числе за счет собственников жилых помещений, не противоречит Конституции России. Механизмы, выбранные государством для реализации этой идеи, в принципе также конституционны, но не идеальны. Поэтому Конституционный суд России взял на себя смелость дать истолкование некоторых норм, чтобы федеральный законодатель предпринял усилия по совершенствованию правовых механизмов в этой сфере для предоставления дополнительных гарантий обеспечения жилищных прав граждан.

Суд пришел к выводу, что формирование денежных средств на счету регионального оператора возможно, только когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме самостоятельно, свободно и добровольно приняли такое решение. Если же у них возникает сомнение в том, что они вообще участвовали в таком выборе, и решение за них принял орган местного самоуправления, собственники вправе в судебном порядке обжаловать такой выбор. Если они докажут свои требования, то фактически возвращаются в исходную точку и вправе принимать решение.

Критерии очередности осуществления капитального ремонта многоквартирных домов должны определять органы власти субъектов Федерации. Если у собственников возникают сомнения в их объективности или в справедливости очередности, то они также вправе обратиться в суд.

Дмитрий Катаев, сопредседатель общественного движения «Жилищная солидарность»

Решение Конституционного суда России характеризует не проблему, а сам суд. На мой взгляд, это чистой воды налог, в обязательном порядке с населения взимаются денежные средства, а распоряжаются ими чиновники. Так быть не должно. Вопросы финансирования капремонта, безусловно, требуют обсуждения, чего, к сожалению, сейчас не происходит. По моим оценкам, средств, которые мы затратили на проведение Олимпиады, хватило бы на полное снятие проблемы аварийного жилья и на треть погашения задолженности государства по капремонту.

Государство в рамках взятых при приватизации жилья обязательств должно финансировать капремонт в полном объеме и ремонтировать дома, которые в начале 90-х находились в предаварийном состоянии, а также финансировать восстановление домов пропорционально доли износа на момент приватизации. Конкретные обязательства по капремонту требуют юридической проработки, но этот вопрос государством пока не обсуждается, и даже более того, тщательно обходится. Погашение государственной задолженности должно быть важной частью программы по капитальному ремонту. 

Убежден, что альтернатива существующим способам накопления средств есть. «Котловой» способ однозначно не годится, так как там чиновники распоряжаются средствами, а это создает почву для злоупотреблений. Заставлять людей копить средства на капремонт по 20-30 лет – это ненормально! Тем более, никто не гарантирует сохранность этих средств и защиту от инфляции. На мой взгляд, участие государства должно в данном вопросе выражаться в создании условий для граждан в получении доступных кредитов именно на капремонт. Чтобы по мере надобности люди могли взять кредит на ремонт своего дома, нанять специалистов – тех, кому они доверяют, и контролировать самостоятельно весь процесс от первого до последнего шага. Без участия чиновников.

Просмотр всей ленты новостей: http://www.opengaz.ru/news
 

 

Добавить комментарий