Поиск на сайте

 

 

Более трех десятков лет идут споры вокруг ипатовского метода уборки урожая – одного из самых неоднозначных достижений аграрной науки

 

В 1977 году Ипатово прогремело на всю страну. Со страниц газет и с высоких трибун живописали, как ставропольские земледельцы освоили новую технологию комплексного использования сельхозтехники, позволяющую не только существенно сократить сроки жатвы, но еще заметно снизить потери зерна. Пару лет назад в Ставропольском аграрном университете по инициативе Министерства сельского хозяйства края ипатовскому методу посвятили научно-производственную конференцию, куда съехались специалисты со всего юга России.
Но с тех пор все чаще раздаются голоса, критикующие ипатовские новации, а копья  ломают не только рядовые механизаторы, но и люди, известные и заслуженные в научных кругах. Апологеты утверждают, что метод получил широкую известность, успешно используется в тысячах хозяйств страны и ближнего зарубежья, продолжает развиваться. Противники же стоят на своем: ипатовский способ уборки зерновых - это одна из самых громких авантюр,  инициированных Ставропольским крайкомом партии.
Точку в этой жаркой дискуссии ставить, похоже, рано. Более того, именно сейчас, когда в прессе стали появляться неофициальные мнения, высказывать открыто которые побаивались или просто не хотели, стороны заняли равные стартовые позиции. Ниже редакция предлагает читателям одну из версий того, что являл собой ипатовский метод уборки зерновых.

 

Здравствуй, уважаемая «Открытая»! Недавно в местной прессе прошла публикация кандидата сельскохозяйственных наук Владимира Шевченко, в которой он остерегает хлеборобов от непродуманного использования ряда ошибочных рекомендаций создателей ипатовского способа. 
Как опытный агроном Шевченко обязан был публично изложить свою позицию о сути «новаторского метода», ведь сегодня на селе катастрофически не хватает высококвалифицированных специалистов-аграрников, а большая часть руководителей хозяйств не имеет даже высшего образования.
 Идея отличиться и прославиться зародилась в тиши крайкомовских кабинетов, когда страна готовилась торжественно отметить юбилейную дату - 60-летие Великого Октября. Продемонстрировать изобретение в деле первый секретарь крайкома КПСС М. Горбачев доверил первому секретарю Ипатовского райкома партии В. Калягину, ветврачу по образованию.
Сама же технология уборки была практически полностью позаимствована у ростовских ученых, но чтобы край мог претендовать на авторство, предложили ряд новшеств. Например, уборка зерновых культур должна проводиться только раздельным способом: за 4 дня хлеба скашиваются в валки, а потом за 8 дней обмолачиваются. Чтобы завершить обмолот в кратчайшие сроки, работать  рекомендовали не менее 20 часов в сутки. Вот такие обязательства, впоследствии обернувшиеся протестом опытных руководителей и специалистов, и взяли на себя хлеборобы Ипатовского района.
 Однако горбачевская затея привела к потере в среднем 20-25 процентов зерна с гектара. Дело в том, что в ряде районов края, в том числе и в Ипатовском, в период хлебоуборки воздух ночью бывает влажным, выпадают росы, валки отсыревают, и при их молотьбе значительная часть зерна  остается в колосьях. Стараясь уменьшить потери зерна, молотьбу вели по 14-16 часов в сутки, но никак не по 20, как того требовали товарищи из крайкома.
 Возможно, сегодня мы бы не говорили о вреде ипатовского метода, но к этому вынуждают обстоятельства: в последнее время ему стараются придать новый импульс. Скажем, Н. Поротов, замзав-отдела крайкома КПСС при М. Горбачеве, издал уже три статьи в защиту этого способа. В довольно высокомерном тоне в местной прессе с критикой Владимира Шевченко на днях вступил и В. Пенчуков на пару с О. Ангилеевым, однако сути вопроса - каким способом разумнее убирать зерновые колосовые культуры в каждом конкретном случае - касаться не стали. 
А ведь Шевченко в своих материалах как раз и пытался донести, что раздельный способ уборки урожая вовсе не плох, но пользоваться им надо по уму, а не как в 1977 году на Ставрополье.     
Как хлеборобы еще доперестроечных времен, мы утверждаем, что применение ипатовского метода на полях края и страны нанесло существенный урон российскому агропромышленному комплексу. А для большей убедительности хотели бы сослаться на авторитетные источники.
Так, в конце прошлого года в свет вышла книга опытнейшего инженера-механика, автора многих трудов по организации полевых и уборочных работ, доцента Ставропольского аграрного университета Николая Васильевича Бугайченко.
В своем капитальном труде автор вспоминает, как по заданию крайкома КПСС в 1977 году он бывал во многих районах края, в том числе и в Ипатовском, где оказывал помощь по внедрению нового способа уборки урожая. Вот цитата из книги Бугайченко: «В ипатовском методе подразумевалась обязательная стопроцентная уборка хлебов раздельным способом... Но ведь это абсурд!»
Столь резкий вывод ученого объясняется просто: при уборке хлебных массивов, пораженных шведской мухой, когда стебли извиваются и стелются по земле, изреженных, низкорослых или  перезревших хлебов больших потерь зерна не избежать. Бугайченко описывает картину, как один комбайн валит хорошо созревшую пшеницу, а второй за ним ведет подборку валков. Такая уборка оборачивалась не только усиленным осыпанием зерна, но еще удвоением затрат труда и средств. 
Не менее показательный в книге эпизод о том, как проводились ежевечерние переклички  районных чиновников с руководителями хозяйств: «Вам, товарищ, приказываю закончить косовицу хлебов сегодня же! Вы срываете наши планы досрочной уборки хлебов!» - «Но ведь хлеб сырой, плохо молотится, идут большие потери!» - «Продолжать уборку! Плохо обмолоченные копны  потом перемолотите!» 
А заключает Николай Васильевич так: «Много зерна осталось лежать на ипатовских полях, да и не только на них одних».
За разработку и внедрение «новаторского» метода первому секретарю Ипатовского райкома КПСС В. Калягину присвоили звание Героя Социалистического Труда. Горбачева избрали членом политбюро ЦК КПСС.
Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть, что выбор способов уборки урожая представляет собой очень сложный процесс, а потому полностью отказываться от раздельного метода, являющегося частью надуманного, а потому неудачного ипатовского, ни в коем случае нельзя.
На юге европейской части страны, например, большой вред зерновым колосовым культурам наносит хлебный пилильщик. Если личинками этого вредителя повреждено более пятой части стеблей, то зараженный хлебный массив надо срочно косить на свал.
Кроме того, чтобы уменьшить потери зерна, раздельно следует убирать поля, занятые ячменем, овсом, просом, легко осыпающимися сортами пшеницы, а также хлебные массивы, поросшие сорняками.

 

И. ЧЕРКАШИН,
кандидат сельскохозяйственных наук
И. КОКУРИН,
инженер-механик
Ставрополь

 
 
 

 



Поделитесь в соц сетях


Добавить комментарий