Поиск на сайте

 

 

Незаконная приватизация нежилых помещений, предпринятая чиновниками Ставрополя несколько лет назад, получила свое продолжение в пользу горожан

 

Ошеломляющая новость, непосредственно касающаяся восстановления нарушенных прав ставропольцев, на днях пришла из Перми. Как стало известно («Российская газета», №4975 от 14 августа с.г., «Бомба» в подвале»), одно из городских ТСЖ «Комсомольский проспект-71» добилось в Конституционном суде РФ признания права собственности на подвал в своем доме. 
Как пишет правительственное издание, Конституционный суд РФ позволил жильцам выселять коммерсантов из своих подвалов. 
А предыстория этой знаковой для многих россиян победы такова. В свое время администрация Пермской области продала подвальное помещение в многоквартирном доме некой коммерческой структуре. После ряда сделок купли-продажи владельцем подвала стал один из бизнесменов, тут же затеявший глобальную перепланировку. 
В итоге в нескольких квартирах пропало отопление, а во время аварии на водной магистрали коммунальные службы не смогли зайти в технологическое помещение с вентилями.
После ряда подобных происшествий жители дома, объединившись в ТСЖ, стали разбираться, на каком основании бизнесмен самовольно хозяйничает в подвале их дома. Узнав, что помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности, пермяки попытались аннулировать правоустанавливающий документ, посчитав, что подвал должен находиться в их общем ведении, так же как крыша дома или подъезды.
Однако процессы в Арбитражном суде Пермского края, инициированные жильцами, завершились не в пользу ТСЖ. А федеральный Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, указал: подвал может принадлежать жильцам лишь при условии, что он является исключительно техническим помещением.
Не согласившись с таким решением, жильцы обратились в высшую судебную инстанцию страны - Конституционный суд России. Но сделали это весьма оригинально. ТСЖ «Комсомольский проспект-71» подало иск о признании неконституционной ч.1 ст. 36 ЖК РФ, которая допускает расширительное толкование критериев отнесения подвальных помещений к категории технических.
При этом заявители прекрасно понимали, что на такой шаг КС не пойдет. Суд и не пошел, отказав в принятии жалобы, но… в определении от 19 мая этого года №489-О-О, которое войдет в историю «битвы за подвалы», дал исчерпывающее разъяснение спорной части, из которой вовсе не следует, что общее помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. 
Получается, что Конституционный суд, решения которого обязательны для исполнения на территории всей страны, прямо указал: доказывать исключительно технический характер подвала не обязательно, и если он используется для обслуживания более чем одной квартиры – это общедолевое имущество. 
Теперь на основании этого решения  пермяки готовят новый иск, будучи в полной уверенности, что подвал перейдет в их собственность.
Тему незаконной продажи чиновниками Ставрополя общего и неделимого имущества (№26 от 6 июля 2005 г., «Грабить будут в пятницу, 22-го»; №20 от 23 мая 2007 г., «Золотые подвалы»; №19 от 14 мая 2008 г., «Операция «Подвал»; №11 от 18 марта с.г., «Вернуть награбленное»; №28 от 15 июля с.г., «Как потрошили закон») «Открытая» поднимала не-однократно.
В большинстве своем к имущественному произволу городских властей местные жители  отнеслись покорно, признав: да разве, мол, отсудишь теперь назад!  Однако в отличие от других  лишившихся собственности горожан жильцы дома по улице Фроленко, 20, не стали потворствовать дальнейшему становлению воровского института, взявшись деятельно отстаивать свои права во властных, правоохранительных и судебных инстанциях.
Напомним, что по решению думы Ставрополя от 25 декабря 2006 года среди сотен нежилых помещений в многоэтажках города с молотка ушел и цокольный этаж в 283 квадратных метра в доме по улице Фроленко, 20. 
В течение двух лет сотрудники  краевой прокуратуры упорно настаивали на том, что жильцы многоквартирных домов могут бесплатно получать в собственность только жилые помещения. А вот о праве на совместное владение инженерным оборудованием и местами общего пользования - умалчивали.
Наконец, первый зампрокурора края С. Васин обязал прокурора Промышленного района направить в защиту интересов представителя жильцов дома по улице Фроленко, 20, И.А. Негрибоды исковое заявление в суд о признании недействительным договора купли-продажи цокольного этажа. Но в прокуратуре района за чужую собственность биться не стали, составив проигрышный иск, чем обезоружили людей в споре с расхитителями.
Восстановить права обманутых жильцов прокуратура и суд не смогли. А по мнению И.А. Негрибоды, попросту не захотели, ведь в случае победы в суде непременно бы встал вопрос о выселении всех народившихся собственников нежилых помещений.
В публикации «Как потрошили закон» дан подробнейший анализ того, какими нормами закона суд пренебрег при рассмотрении дела. 
В частности, не были приняты во внимание разъяснения Росстроя от 25 октября 2005 года и приказ Министерства юстиции №29 от 14 февраля 2007 года, согласно которым помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для их обслуживания, относятся к общему имуществу жильцов. 
А ведь на цокольном этаже дома по улице Фроленко, 20, проходят трубы холодного и горячего водоснабжения, канализация, отопление, электрические кабели. То есть этаж предназначен для обслуживания квартир дома и приватизации не подлежит.
Сейчас обитатели дома по улице Фроленко, 20, готовят надзорную жалобу, главным аргументом которой станет решение Конституционного суда РФ по нежилому подвалу в Перми. 
Вместе с тем надо понимать, что сопротивление властей и бизнеса такому повороту событий будет бешеным, и чтобы на деле отстоять свою собственность, людям потребуется немало сил, времени, нервов.

 

Олег ПАРФЕНОВ

 

Бибик Нина Ивановна13 ноября 2011, 16:24

 
 
 
 

Здравствуйте.Мы Вам очень благодарны за решение Конституционного суда.Я живу в многоквартирном доме и являюсь собственником квартиры в долях. В доме есть не только подвал , но и мансарда и вестибюль.Нашлись предприимчивые лица , которые забрали это имущество и наживаются на нём.Я и другие жильцы обратились в суд и надеемся на положительное решение кроме того рады внесённым изменениям- дополнениям в ст.36 ЖКРФ, что собственникам принадлежат так же помещения культурно-бытового и хозяйственного назначения.

Александр06 ноября 2009, 09:02
 
 
 
 

Хорошая статья. А вот, какие события разворачиваются в Ростове-на-Дону: http://161.ru/news/237322.html Так же из истории вопроса: http://161metr.ru/news/219909.html http://161metr.ru/news/222639.html http://www.province.ru/newspapers/gazeta/12/15(539)/835624.html http://www.province.ru/newspapers/gazeta/12/37(560)/871409.html

 



Поделитесь в соц сетях


Добавить комментарий