Поиск на сайте

 

 

 
Что олицетворяют собой ставропольские суды, когда удовлетворяют иски ОАО СГРЦ к жителям краевого центра? Что угодно, только не Правосудие!
«Открытая» и «Народная инспекция» дают ставропольцам правовые уроки самообороны в судах, незаконно принимающих иски СГРЦ к гражданам
 

На 100 миллионов рублей ежегодно опустошают карманы жителей краевого центра ставропольские суды, не-за-кон-но удовлетворяя иски ОАО СГРЦ по коммунальным долгам

Больше так жить нельзя! Нельзя молчаливым терпением потакать стяжателям
 
На голубом глазу бесстыдства
 

«Горожан обирали давно. Суды поддерживали. Почему?». Статья в «Открытой» (№8 от 4 марта с.г.) под таким названием вызвала острую и болезненную реакцию ставропольцев, пребывающих в коммунальном аду без конца и без начала.

Население бесстыдно грабит мэрия, породившая за счет имущества города огромного коммерческого спрута по имени СГРЦ и совместно с ним отрастившая липкие щупальца в виде алчных управляющих компаний сугубо частного бизнеса.

Но если вышеописанные мошенничества так и воспринимаются, то куда как тяжело сознавать беспросветную заданность местного судейства на удовлетворение всех притязаний коммунальных стервятников - воровских по сути и по форме. Не могу даже представить, насколько скукоженной может быть совесть и душа человека в мантии, когда он, видя перед собой несчастных стариков, на голубом глазу бесстыдства взыскивает с них «долг» за много-много лет, зная: закон определяет трехлетний срок давности.

Или принимает от СГРЦ все новые «поправки» к суммам долга, прекрасно понимая, что эти передергивания указывают на мошенничество истца. Однако своими решениями кормят стервятника грошами нищих стариков.

Восемь раз менял СГРЦ расчеты в своем иске к пожилым супругам Верхотуровым, пока сумма высосанного из пальца «долга» в 91 тысячу не сошла на ноль. Этот путь, почти в два года, стоил им полной потери здоровья, в чем отвратительно поучаствовал судья Промышленного суда Н. Шевелев: он до последней крайности измотал стариков, имевших на руках все доказательства ложных, а по сути воровских, притязаний расчетного центра, но удовлетворил именно мошенников.

Из последних сил старики, пережившие инсульты и инфаркты, доковыляли до апелляционной коллегии краевого суда, который – редкая удача! - стал рассматривать их дело в порядке первой инстанции. И не мог не признать (при участии в процессе главного редактора «Открытой» в качестве общественной защиты): «долг» в 91 тысячу рублей СГРЦ сфальсифицировал.

 
Коллегия поступила неприлично и трусливо
 

Но потрясающее своим итогом решение председательствующая на процессе судья С. Мекерова вывесила на сайте лишь два месяца спустя – очень не хотелось выглядеть «белой вороной» в глазах «своих», принимавших решение только в пользу расчетного центра, и не заглядывая в святцы, то есть игнорируя жилищное законодательство и не изучая доказательств сторон.

Зря пужалась г-жа Мекерова: из круга «своих» она, по сути, и не вышла: решение апелляционной коллегии под ее председательством можно оценить как законное лишь наполовину. Да, она изучила доказательства сторон, и, конечно, не могла не увидеть: приписки СГРЦ носят массовый, системный характер. И работать по-другому, то есть по-честному, расчетный центр не может, поскольку присвоил себе права, категорически запрещенные ему законом: делать собственные расчеты по коммунальным услугам и начислять «долги», ходить от своего имени в суды и перечислять высуженные деньги на собственный счет. И так далее и тому подобное.

Увы, признать очевидное у Мекеровой не хватило мужества - профессионального и гражданского: подержать в руках судьбы жителей целого города, но вновь их бросить в ненасытную глотку коммунального спрута - в интересах криминального частного бизнеса.

Суд хотя и не удовлетворил в этот раз иск СГРЦ, но в своем решении осознанно продолжал формировать практику «частного случая», когда каждая следующая жертва снова и снова должна будет до полного изнеможения биться в судах, чтобы доказать, что черное – это черное, а не зеленое в крапинку.

Сугубо осознанный уход краевого суда от необходимости принятия законного решения в полном объеме свидетельствует о совсем уж неприличном поведении апелляционной коллегии: из материалов рассматриваемого ими дела судьи изъяли факт присутствия на заседаниях общественного защитника стариков Верхотуровых - главного редактора «Открытой» Людмилы Леонтьевой, члена Общественного совета при админи-страции Ставрополя и автора журналистских расследований криминальной деятельности СГРЦ.

Пошли на прямой подлог потому, что присутствие такого мощного представителя гражданского общества Ставрополья, как редактор лучшего в стране регионального издания, не давало членам коллегии придать процессу сугубо «частный», этакий мелкобытовой характер. А также  «красиво» избежать склизкого момента: обсудить заявленное ею ходатайство с просьбой дать оценку правомочности участия в суде СГРЦ в качестве взыскателя долгов за коммунальные услуги, которые центр не производит и за их характеристики не отвечает.

О том же ходатайствовал и Верхотуров.

По каждому из ходатайств коллегия должна была вынести обоснованное определение, удовлетворяет она его или нет. Но судья Мекерова объехала ГПК на хромой и слепой кобыле - проигнорировала эти ходатайства.

Признать, что они незаконны, коллегия была не в состоянии, так как каждое утверждение базируется на норме закона. Но и признать их законность суд боялся страшно. Боялись создать прецедент, перекрывающий СГРЦ дорогу в ставропольские суды, все годы способствовавшие собирать многомиллионную дань с населения, как в эпоху татаро-монгольского ига.

В боях с ЖКХ-мошенниками у меня тоже накопился личный опыт прямых столкновений с чугунным лбом ставропольской Фемиды. Я много времени провожу за изучением судебной практики и скажу со знанием дела: более катастрофичной картины коммунального террора граждан, чем на Ставрополье, я на просторах интернета не встречала. И ужас в том, что этот террор все годы подпитывают ставропольские суды, без них коммунальный спрут сдулся бы разом.

 
Самооборона: учись, знай, умей
 

Во многих регионах страны расчетные центры прекращали свою деятельность именно по решениям судов. «Открытая» судебную практику других регионов (и поддержанную Верховным судом) публиковала на своих страницах неоднократно – в помощь полномочным органам края, обязанным пресекать коррупционные преступления.

Но надо признать открыто: коммунальный спрут, состоящий из должностных лиц на всех уровнях власти, стал столь мощным и жирным за счет ограбления населения, что, похоже, полностью подмял под себя и полномочные органы, и большой клан ставропольских судей.

И это трагическое обстоятельство на все сто процентов подтверждает правоту Владимира Молчанова (см. статью «Ставропольцы пишут президенту»), убежденного в том, что в крае нет реальных сил, способных обуздать коммунальную мафию, и что без вмешательства федеральных органов уже не обойтись. «Кущевка» в крае вызревает стремительно.

Как вы уже знаете из сегодняшней публикации (читайте здесь.), в интернет-портале «Реальное ЖКХ» бурно обсуждают вывешенные некоей «судьей Ларисой» два судебных решения. Одно – неправосудное, написанное реально существующим мировым судьей и уже вступившее в законную силу. Другое – как образец правосудного решения - написала сама «судья Лариса», оформив его в виде виртуального «определения апелляционной коллегии», отменяющего незаконный вердикт мирового судьи.

Так вот, мы в редакции решили воспользоваться подобным приемом «судьи Ларисы». Но предложим свою форму правового обучения своих земляков-ставропольцев, опубликовав сегодня также два образца судебных документов. Первый – «Возражение на иск», с которым житель Ставрополя отправится в районный суд, принявший исковое заявление ОАО СГРЦ по коммунальному «долгу». Второй образец – законное судебное определение, которым суд прекращает производство по делу в силу того, что ОАО СГРЦ является ненадлежащим истцом.

 
Ставрополец! Скопируй и сохрани этот образец возражения на исковое заявление. Ведь никто из вас не застрахован от получения иска от самозваного истца с его липовыми «доказательствами» и «нарисованными долгами».
Учитесь себя защищать!
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                               В Промышленный районный суд г. Ставрополя
                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Гражданское дело №_____
                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Истец по делу - ОАО «Ставропольский
                                                                                                                                                                                                                                                                                                               городской расчетный центр»
                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, 301
                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Ответчик ________________________
                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Адрес: г. Ставрополь, ул. Победная, д.1, кв.2
 
 
ВОЗРАЖЕНИЕ
на исковое заявление ОАО СГРЦ о взыскании долга
в порядке ст. 150 ГПК РФ
 
ОАО СГРЦ обратилось в суд Промышленного района города Ставрополя с требованием о взыскании с меня «задолженности» в СВОЮ ПОЛЬЗУ в размере _____ рублей за период с ____года по ____ года. В своем иске истец утверждает, что он имеет право выступать истцом от собственного имени в силу агентского договора, заключенного с ресурсной организацией_______. Считаю, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ, гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов.
Ссылаясь на полномочия по агентскому договору, ОАО СГРЦ обратилось с иском к ответчику.
В качестве сторон процесса по конкретному гражданскому делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.
Стороны судебного процесса характеризуются тем, что как обладатели спорных прав и обязанностей носители противоположного юридического интереса всегда действуют от собственного имени. Судебные представители, в том числе законные, истца и (или) ответчика действуют в процессе не только в интересах сторон, но и от их имени, т. е. от имени тех лиц, чьи права нарушены.
Между тем возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом. Агент не указал закон, на основании которого он обладает полномочиями на обращение в суд в защиту интересов принципала.
Агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, тогда как вопросы представительства сторон в суде общей юрисдикции регулируются нормами ГПК РФ.
Обосновывая свое право на иск, ОАО СГРЦ не учитывает требований закона об агентской деятельности (статья 1005 ГК РФ), по которому оно должно выступать от имени принципала, за счет принципала и по его доверенности. Истцом фактически произвольно подменено понятие посредничества на право представительства, что недопустимо.
Статья 53 ГПК РФ императивно указывает, что «полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом», но не в агентском договоре.
Более того, ОАО СГРЦ подало иск одновременно от имени сразу нескольких принципалов, что не предусмотрено ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют поручения принципалов, их доверенности и квитанции на уплату ими госпошлины, что является нарушением статьи 1005 ГК РФ.
В гражданском процессе предусмотрено и допускается именно представительство, а не посредничество от своего имени. Действуя от собственного имени, агент не является представителем принципала.
Относимыми и допустимыми доказательствами предъявляемых сумм долга в данном случае могут быть только документы первичного учета принципалов, которых у СГРЦ нет и быть не может.
 В иске указано, что в соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но при этом истец не является уполномоченным государственным органом, осуществляющим надзор за соблюдением гражданами российских законов.
 В нарушение статей 131-132 ГПК РФ суммы предъявляемой задолженности не подтверждены расчетами принципалов и, соответственно, не могут быть приняты судом как допустимые и относимые доказательства по данному иску. Более того, я считаю, что самостоятельное обращение расчетного центра с иском в суд без уведомления принципалов создает возможности для получения ОАО СГРЦ незаконных доходов.
По совокупности изложенных обстоятельств отсутствуют нарушения либо угрозы нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца.
В связи с вышеизложенным прошу производство по делу прекратить.
 
Дата__________                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Подпись_______________
 
Если и вам придет иск от СГРЦ, возьмите это возражение на иск за образец, вписав в него название суда, свою фамилию и адрес, сумму предъявленного вам «долга» и ресурсную организацию, которой вы якобы задолжали. Текст возражения распечатайте (или перепишите от руки) в двух экземплярах: один сдайте в канцелярию суда, второй, со штампом о приеме, не только сохраните себе, но и отправьте копию в «Народную инспекцию» (по адресу «Открытой» или доставив в редакцию лично).
Мы станем отслеживать каждый случай незаконного предъявления исков от имени СГРЦ, готовя материал для обращения в Верховный суд РФ в защиту прав граждан.
 
Хватит быть жертвами мошенничества и оставаться «кормовой базой» для коммунальных стервятников! Учитесь защищаться! Закон и Право на вашей стороне!
 
Представляем образец единственно законного ОПРЕДЕЛЕНИЯ районного суда в ответ на ваше ВОЗРАЖЕНИЕ.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи______________, при секретаре ________________________,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СГРЦ _________________________________,
 
УСТАНОВИЛ:
 
ОАО СГРЦ обратилось в суд Промышленного района города Ставрополя с требованием о взыскании задолженности в свою пользу в размере ____ рублей за период с ______года по _______ года с собственника квартиры ______________ по улице _____________________.
В иске истец утверждает, что он имеет право выступать истцом от собственного имени в силу агентского договора, заключенного с ресурсными организациями ______.
Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ, гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. Законные интересы возникают у сторон, связанных правоотношениями.
Обязательным условием для защиты прав истца в судебном порядке является наличие согласованного сторонами по всем существенным условиям и заключенного в установленном законом порядке договора, однако ответчик не связан договорными отношениями с ОАО СГРЦ.  В связи с чем у истца не может возникать права требования исполнения каких-либо обязательств к лицам, не состоящим в обязательственных отношениях. Одновременно, в случае принятия иска к рассмотрению, ответчик лишился бы своего законного права подать встречный иск.
 Обосновывая свое право на иск, ОАО СГРЦ не учитывает требований закона об агентской деятельности (статья 1005 ГК РФ), что оно должно выступать от имени принципала, за счет принципала и по его доверенности.
 Истцом фактически произвольно подменено понятие посредничества на право юридического представительства, что недопустимо. Статья 53 ГПК РФ императивно указывает, что «полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом», но не в агентском договоре.
 Более того, ОАО СГРЦ подало иск одновременно от имени сразу нескольких принципалов, что не предусмотрено ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют поручения принципалов, их доверенности и квитанции на уплату ими госпошлины, что является нарушением статьи 1005 ГК РФ и требований Налогового кодекса, предусматривающего, чтобы каждый налогоплательщик уплачивал свои налоги и неналоговые платежи только со своего расчетного счета.
 В иске указано, что в соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но при этом истец не является уполномоченным государственным органом, осуществляющим надзор за соблюдением гражданами российских законов.
 В нарушение статей 131-132 ГПК РФ суммы предъявляемой задолженности не подтверждены расчетами принципалов и, соответственно, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по данному иску. Более того, суд считает, что самостоятельное обращение расчетного центра с иском в суд без уведомления принципалов создает возможности для получения ОАО СГРЦ незаконных доходов.
 Суд считает, что допустимыми и относимыми доказательствами по данному иску могут быть только документы первичного учета принципалов, которых у ОАО СГРЦ нет и быть не может.
По совокупности изложенных обстоятельств отсутствуют нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З, п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
Производство по делу по иску ОАО СГРЦ к ___________________________ прекратить.
 
Дата _________________                                                                                                                                                                                                                                                                                              Подпись _______________
 
Таким образом, по закону суды должны принимать иски ТОЛЬКО от исполнителей услуг и поставщиков ресурсов. Конечно, у управляющих компаний и ресурсных организаций тоже зверский аппетит, а их калькуляторы тоже умеют крупно «ошибаться» в нужную сторону.
Но в случае таких «ошибок» нужно требовать от судов вынесения определения о фальсификации доказательств по делу и попытке мошенничества, а это уже уголовная статья.
Если судья первой инстанции будет продолжать подрывать авторитет судебной системы, удовлетворяя иски самозваного истца - расчетного центра, то его решение должна отменить апелляционная инстанция, вынося при этом аналогичное (приведенному образцу) ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
 
А пока мы будем следить, кто же первым из судей выкатит повозку Фемиды из грязной, мутной колеи на чистую, ровную дорогу законности. Это будет кто-то из судей «нового призыва»? Или, наоборот, из числа судей советской закалки, которые еще помнят, что такое Закон?!
 
«Открытая» вместе с «Народной инспекцией» и дальше будет давать уроки правовой самообороны от ЖКХ-мошенников и действующих с ними заедино отдельных судей, действия которых будут преданы публичной огласке.
 
Раиса АБРАМОВА,
экономист со специализацией
финансового ревизора,
председатель краевой общественной
организации «Народная инспекция»
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Поделитесь в соц сетях


Комментарии

Мишнев (не проверено)
Аватар пользователя Мишнев

Вот чаще нужно просвещать Ставропольцев, чтобы знали простые граждане о своих правах. Для этого чаще публикуйте такие документы. Пользуются не чистые на руки чиновники правовой безграмотностью населения и творят беспредел.

Сергей (не проверено)
Аватар пользователя Сергей

Хотелось бы сказать пару слов в защиту судьи Мекеровой... Как в судебном процессе по одному иску суд может отразить то, что приписки СГРЦ носят массовый, системный характер, по меньшей мере не понятно, поскольку доказательства по другим делам не исследовались. Ну и в качестве кого в суде присутствовала Л. Леонтьева, тоже не совсем понятно, поскольку гражданский процесс в принципе не может содержать такое понятие как общественный защитник. В гражданском судопроизводстве нет защитников, есть представители. Если уж взялись критиковать судей, делайте это грамотно, не занимайтесь профанацией!

Раиса (не проверено)
Аватар пользователя Раиса

Поясняю: обозревая документы, судья Мекерова увидела, что СГРЦ идет в суд только со своими цифрами. При установившейся схеме документооборота, как выяснилось, вообще нет технологии учета сумм, уплаченных напрямую РСО и УК.
Рассмотрите свою квитанцию - в ней нет колонки типа "суммы, уплаченные собственником напрямую, минуя СГРЦ", которые плюсовались бы к оплате.
А это вещь системная.
Кроме того, если одному льготнику программа не вычитала, а прибавляла льготы, то программа точно так же поступает с любым льготником. У программы нет "любимчиков"

Дима-Вова Кока-...
Аватар пользователя Дима-Вова Кока-Кокаев(ShevLer)

Зато Крым наш и народ ликует. 

stavropol (не проверено)
Аватар пользователя stavropol

Предлагаю создать раздел на Вашем сайте типа "Библиотека ЖКХ" или тому подобное и туда выкладывать образцы заявлений, порядок действий в борьбе с криминальным ЖКХ края. Будет очень полезно.

Дима-Вова Кока-...
Аватар пользователя Дима-Вова Кока-Кокаев(ShevLer)

Пока Путин на троне, мы эту воровскую власть не победим. 

Добавить комментарий