Дело «особой важности»

Ситуацию полного абсурда создали ставропольские должностные лица, обслуживая частные интересы одной гражданки

Итак, недавно мы получили от службы судебных приставов очередное требование опубликовать вышеприведенное опровержение (в третий раз!). И премного изумились: оказывается, наше «дело» решением руководителя управления ФССП по Ставропольскому краю Николая Коновалова передано в отдел особо важных исполнительных производств краевого управления ФССП.

«Важняки» этого отдела занимаются оч-чень крутыми делами, ущербы по которым превышают 1 млрд. рублей или накладываются уголовные штрафы в размере свыше 10 млн. рублей.

А нас-то каким боком г-н Коновалов причислил к опасным субъектам?! Тем более что судом нам не присуждалось и рубля для возмещения страданий гражданки Панфиловой - ясно, что и судьи в них не верили, понимали, что к чему в этой истории.

Далее. Редакция - не иностранное диппредставительство и не «иностранный агент» (то есть не получаем субсидии из-за рубежа, как, впрочем, и от родной местной власти).

Редакция не занимается проведением выборов и референдумов. К стратегически важным предприятиям и организациям деятельность нашей редакции отнести можно с большим трудом, если только действительно начать считать борьбу с коррупцией стратегически важной задачей. А такого ведь пока нет.

Так с каких это пор простейшее частное гражданское дело главный пристав края Коновалов квалифицирует особо важным? Для кого «важным»? Полагаем, что знаем ответ: г-н Коновалов по-мелкому мстит редакции за то, что был внесен недавно в ее уже известный на весь край список «Партии саботажа», в котором он - единственный федеральный чиновник. И попал туда после ряда публикаций и нескольких заявлений в его адрес о безобразных действиях его подчиненных - судебных приставов Ставрополя.

Г-н Коновалов, присланный на Ставрополье издалека, видимо, чтобы укрепить здесь службу, на наш взгляд, только усилил ее безрезультативность тем, что стал покрывать бездействие, а по нашему мнению, нечестные, незаконные действия некоторых сотрудников своей службы. Коновалов попадания в «список», видать, не простил - сам «включил» редакцию в список «особо важных». Далеко пойдет главный судебный пристав, ох как далеко-о-о...

Поскольку диалога с общественностью, чье мнение и отражает самая тиражная и популярная газета в регионе, Коновалов вести не хочет, вопросы о законности и обоснованности действий его самого мы задали в своем письме уже главному судебному приставу России Артуру Парфенчикову. Теперь вот ждем от него ответа.

Как мы уже не раз писали, судебное решение по иску Панфиловой было вынесено судьей Октябрьского районного суда Ставрополя Светланой Кочетковой в отношении ненадлежащего ответчика.

В судебном решении «ответчиком» она сделала редакцию газеты, не являющуюся юридическим лицом, а следовательно, по закону не несущую никаких обязательств по судебным решениям. Юридическим лицом является ООО «СВ» - учредитель издания, и эта соотносимость выясняется судами в первую очередь еще на предварительном заседании.

В этом же случае судья очень торопилась, видимо, гражданке чиновнице побыстрее услужить - до этой ли «мелочевки», когда от истицы не требуют доказать правомерность ее притязаний.

На этот правовой казус мы обратили внимание в своей апелляционной жалобе, но председатель коллегии, мило улыбнувшись, ответствовал: чего, мол, раньше судье об этом не заявили. Так, может, участники процесса должны и заседание сами вести, подсказывая судье, что на тот или иной момент велит ей делать закон?

А вот самой апелляционной коллегии в этой ситуации закон предписывает судебное решение отменить в силу грубого процессуального нарушения, коим считается неправильно определенный судом ответчик.

Однако этот казус в краевом суде продублировали, но, возможно, указали на него Кочетковой. А она, в свою очередь, решила вывернуться из этого положения, вписав в исполнительный лист в качестве ответчика не редакцию «Открытой», а ООО «СВ», о котором в решении ни слова. Короче, осуществила подмену, усилив судебный казус …подтасовкой.

Как мы уже сказали выше, этот «поправленный» исполнительный лист попал в «особый отдел» судебных приставов. И вот тут-то мы увидели одно преимущество особо важного отдела, в котором работают более грамотные юристы, чем наши судьи.

Судебный пристав Рамазанов, который не зря ест свой хлеб в отделе по особо важным исполнительным производствам, так и не понял, как исполнять судебное решение, когда записанный в исполнительном листе должник ни разу не упоминается ни в судебном иске, ни в решении суда. И направил в суд письмо с просьбой разъяснить, как должно исполняться такое решение.

Исполнительное производство по делу Панфиловой  давно бы себя исчерпало, если бы ситуацией, подогревая ее, так не интересовался федеральный инспектор по Ставрополью Виктор Барнаш. И, по всему, требовал о «важном деле» ему докладывать. В распоряжении редакции оказалось письмо судебного пристава-исполнителя на имя федерального инспектора В. Барнаша, в котором пристав дает полный отчет(!) об исполнении решения суда по иску частного лица(!) Панфиловой к редакции газеты.

Почему федеральный инспектор В. Барнаш так трепетно следит за этой историей, к которой он, как госчиновник, не должен иметь никакого отношения? Исполняет чье-то поручение или проявляет собственную инициативу, заметьте, не совсем законную? Аппарату федерального инспектора в крае важных дел не находится кроме как помогать обиженной чиновнице прессовать упрямую газету в третий раз (и в десятый!), не желающую на черное подтвердить, что оно белое? Мы задаем этот вопрос новому полпреду президента Сергею Меликову и ждем ответа.

Если в первый раз одной важной особе не понравилось, что опровержение было опубликовано в рубрике «Факты и комментарии», то во второй раз Панфилова не заметила активных перекрестных ссылок в опубликованном материале. И она требует опубликовать весь материал с опровержением на старой июльской страничке от 2012 года.

Бред, да и только! Этого можно требовать сколько угодно, да вот только все это невыполнимо! У каждого материала в газете, у каждого газетного номера свой персональный адрес, зависящий от времени выхода.

А с 23 апреля 2014 года у газеты появился новый сайт, работающий на новой платформе, и он стал обслуживаться другим провайдером. Сохранить прежние электронные адреса страниц при новом формате и при новой электронной модели сайта технически не представляется возможным.

А решение суда, даже если бы оно и было вынесено в отношении надлежащего ответчика, в предлагаемом виде заведомо невыполнимо. И с каждым новым требованием об очередном опровержении правовые нарушения накручиваются на ситуацию, раздувая ее как снежный ком… 

А вот теперь вспомните, из-за чего разгорелся весь этот судебный скандал. Газета защитила одного пенсионера. А что в ответ? Два года судебных тяжб. Разумно? Соразмерно? Особо важно!