Поиск на сайте

 

Презумпция невиновности в судах запросто превращается в презумпцию виновности, рассказывает наш читатель

Испытано на себе

Недавно мне довелось столкнуться с нашей правосудной системой. Дело пустяковое - я пытался обжаловать штраф ГИБДД, но был просто поражен тем, как вольно обращаются с законом служители Фемиды. Посмотрев воочию, как работает судебный механизм, я подумал: не дай бог попасть в его «жернова» по серьезному делу - справедливости не дождешься!

В декабре прошлого года я ехал на машине по станице Суворовской. На одном участке к обочине подошла школьница, но на проезжую часть она не ступила (к тому же стояла не на моей, а на противоположной стороне дороги), и я, в соответствии с правилами дорожного движения, продолжил движение.

Меня остановили инспектора ГИБДД. Гаишники не спорили, что пешеход стоял на обочине и поначалу вели речь лишь о толковании нормы ПДД.

Инспектор С. Пустовой заявил, что требование «предоставить преимущество пешеходу» возникает в момент, когда тот находится в зоне дорожного знака «Пешеходный переход».

Я не согласился с таким подходом. В правительственном постановлении «О правилах дорожного движения» сказано: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть... для осуществления перехода» (п. 14.1).

К тому же, если пешеход находится на безопасном расстоянии от транспорта, водитель может проехать пешеходный переход, не нарушая ПДД.

Так что, даже если бы девочка шагнула на проезжую часть, я мог спокойно проехать участок, учитывая скорость движения  и расстояние между нами.

Пустовой вежливо меня выслушал и дал бумагу на подпись. Прочитать текст я не смог (не было с собой очков), но, поверив инспектору, что это формальность, подписал.

Как потом оказалось, он обманным путем получил от меня подпись под словами: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

***

О своем «признании» я даже не подозревал, поэтому, когда узнал, что инспектор наложил на меня штраф по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества пешеходу), сразу обжаловал его в Предгорном районном суде.

На суде версия Пустового резко изменилась. Теперь он уверял, что девочка не стояла, а переходила дорогу, притом не с противоположной стороны, а с моей. И чтобы не сбить ее, я вильнул в сторону.

Голословно, без доказательств он выставил меня нарушителем, заявив, что лучше помнит ситуацию (абсурд: у меня за два месяца было одно событие, а у него - десятки, если не сотни).

Если принять его версию, получается, девочка в 8 утра шла не в школу, а домой. Однако судью Р. Власова подобные нестыковки не смущали, и в протоколе вы их не найдете, как, впрочем, и самого протокола. Я заявлял ходатайство о его ведении, но оно просто проигнорировано, без вынесения определения.

Действительно, зачем судье вести протокол, если он прекрасно «помнит», что говорилось в судебном заседании 1 февраля, 13 февраля и 27 февраля, по памяти делает заключения об установлении обстоятельств дела? У Власова, оказывается, в голове компьютер, как и у гибэдэдэшников.

В удовлетворении жалобы он отказал: мол, у него нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД. Кроме того, имеется мое «признание».

Доводы о том, что я не мог прочитать текст постановления, судья назвал ложными, поскольку у меня нет «противопоказаний для управления транспортным средством без медицинских изделий для коррекции зрения».

Проще говоря, по мнению судьи, раз я не пользуюсь очками для вождения, значит, вру, что не могу читать мелкий текст! Ну не бред?! Как возрастная дальнозоркость связана с управлением автомобилем?!

***

Зато к постановлению Пустового о наложении штрафа у судьи не возникло никаких вопросов. Между тем вопреки КоАП РФ и 664 приказу МВД в этом документе  не указаны ни потерпевший, ни свидетели, нет ни моих объяснений, ни обстоятельств правонарушения, ни ссылки на видеофиксацию, ни мотивации принятого решения. Только название статьи нарушения и моя подпись, полученная обманным способом.

Презумпция невиновности на суде под председательством Власова превратилась в презумпцию виновности: раз не доказал, что не виноват, значит, виноват. Оказывается, доказательство (видеозапись события) должен был сохранить я.

Возникает вопрос: почему господин Власов не выполнил требование ст. 30.4 КоАП РФ и своевременно не сделал запрос о представлении в суд видеозаписи события? Почему «опомнился» только накануне второго судебного заседания, когда запись уже была уничтожена?

Почему проигнорировал мое ходатайство о допросе П. Прядкина, и.о. начальника Предгорного ГИБДД, который рассматривал мою жалобу на Пустового, поданную в день события? В Пятигорском ОГИБДД знали о моем обжаловании и не имели права уничтожать видеозапись.

При таких обстоятельствах даже школьнику понятно, что видеозапись устанавливала мою невиновность, в противном случае они притащили бы ее в суд сразу безо всяких запросов.

Сергей ШАЛАЙКИН
ст. Суворовская
 


Поделитесь в соц сетях


Комментарии

Ст@рый я. (не проверено)
Аватар пользователя Ст@рый я.

12/03/2018
Верховный суд (ВС) РФ вновь встал на защиту водителей от необоснованных штрафов: высшая инстанция отметила, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД. Утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами — показаниями понятых, фото и видеоматериалами и т.п., подчеркивает ВС РФ.При этом он напомнил, что бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. Согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность — то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган....
http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26545/
Но на местах прочная связка ГИБДД+суды.Им даже разъяснения ВС РФ не указ.Так и пишут под копирку: нет оснований не доверять сотруднику ДПС,вина водителя подтверждается протоколом....

Добавить комментарий