Ловкач с мандатом

Краевое управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) признало юрагентство «СРВ», возглавляемое депутатом Романом Савичевым, недобросовестным рекламодателем

Напомним суть дела. В конце июля сразу четыре газеты («Вечерний Ставрополь», «Ставропольская правда», «Губернские ведомости» и «Комсомольская правда – Северный Кавказ») разместили на своих первых полосах рекламу, оплаченную агентством «СРВ». Юристы, словно базарные коробейники, зазывали к себе тех, кто якобы пострадал от несоответствующих действительности публикаций в «Открытой». И обещали им бесплатно(?!) помочь в составлении исков к нашей газете.
История – уникальнейшая для отечественной журналистики и юриспруденции. И потому она мгновенно разлетелась по всей России. Так, едкий комментарий к проделкам Савичева в самом многотиражном издании страны «Деловой вторник» дал известнейший обозреватель, лауреат премии «Золотое перо России» Муртаза Акрамов (мы приводим эту статью ниже под названием «Ловкач с мандатом»).
Краевое УФАС возбудило дело в отношении «СРВ» как рекламодателя. Специалисты управления усмотрели в действиях юрагентства признаки нарушения законодательства о рекламе, а именно – распространения недобросовестной рекламы, которая порочит деловую репутацию «Открытой» газеты и унижает честь и достоинство ее сотрудников.
На прошлой неделе состоялось рассмотрение этого громкого дела. Вина «СРВ», разумеется, была доказана – ему было предписано прекратить нарушение рекламного законодательства. Кроме того, в отношении юрагентства было возбуждено административное дело, рассмотрение которого состоится 26 августа. По его результатам «СРВ» грозит штраф в размере от 40 до 500 тысяч рублей.
Думается, штраф будет немалым, ведь реклама была размещена сразу в нескольких изданиях, да еще и на первой странице, что говорит об очень широком неопределенном круге лиц, которые могли ознакомиться с «обещаниями бесплатной юридической помощи».
Кроме того, придется ответить по всей строгости закона и четырем газетам, опрометчиво распространившим недостоверную антирекламу «Открытой». Даже неюристу очевидно, что их действия подпадают под правовую категорию «недобросовестной конкуренции» – причем сразу по всем пунктам, указанным на сей счет в Федеральном законе «О защите конкуренции».
Во-первых, действия газет, мстительно распространивших недобросовестную и лживую рекламу, «противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости». 
Во-вторых, газеты-рекламораспространители «вводят потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества и количества товара [конкурента] или в отношении его производителей» (ведь у читателей может создаться превратное впечатление, будто «Открытая» и вправду кого-то опорочила). 
Наконец, в-третьих, упомянутые газеты «нанесли вред деловой репутации других хозяйствующих субъектов – конкурентов» (а именно – «Открытой» газете). Ну а размер нанесенного вреда будет установлен уже в суде, куда мы намерены обратиться с исками как к юрагентству «СРВ», так и к пакостникам-коллегам. 

Сергей ЕВСЕЕВ

Так назвал директора юрагентства «СРВ», депутата краевой Госдумы Романа Савичева обозреватель «Делового вторника» Муртаза Акрамов

Быки и юпитеры, находясь в одном правовом поле, тем не менее имеют совершенно разные права и обязанности. Но это привычная картина. У нас ведь даже нормы морали не для всех одинаковы. Например, сильный пол имеет тут неоспоримые привилегии. А слабый пол веками мучается над загадкой - почему осуждают женщину, у которой несколько любовников, и уважают мужчину, у которого несколько любовниц? Сам Конфуций мучительно размышлял над этой проблемой, пока не вынес свой мудрый вердикт: «Гораздо правильнее разливать чай из одного чайника по шести чашкам, чем сливать шесть чайников в одну чашку».

  
Но, как правило, сильные мира сего не слишком утруждают себя философским обоснованием своей регулярной правоты. Для них, «чайников» по жизни, это слишком большая интеллектуальная нагрузка. Поэтому они действуют проще. Вот небезызвестному юристу Вышинскому очень понравилась дача видного деятеля партии товарища Серебрякова. Грубо требовать: отдай, мол, а то хуже будет! Нет, так коммунисты не поступают, и Генпрокурор все сделал по закону - подписал ордер на арест.
Серебрякова арестовали, судили, расстреляли. А Вышинский переехал на его дачу и жил там благополучно до конца своих дней.
Ныне, конечно, дело до крайностей не доходит. Но чиновники все равно чувствуют свою силу и с простолюдинами не церемонятся. Вот мэр города Заречный (Свердловская область) Андрей Кислицын обложил матом в Интернете (продвинутый чинуша) гражданина Горецкого. Слов он не подбирал, поскольку чувствовал свою абсолютную безопасность - какой городской суд применит закон против мэра?
Образец чистописания мэра теперь висит в Интернете: «Не достигший ничего в жизни му..ак. (жалобился-мол и даже квартиры своей нет, у жены пр-ки живу. Кто он, гон... он Городецкий?» (Сохранена орфография оригинала).
Но что-то случилось с городским судом, и судебный процесс, после длительной паузы, все же состоялся. Градоначальника за оскорбление горожанина оштрафовали. На... 5000 рублей. Вот я думаю: а если бы Кислицын назвал гон... ном губернатора области, чем бы он заплатил за подобную лексику? Но эти людишки прекрасно знают, на кого можно поднимать свои языки. Штопанное у них сознание.
Любопытный случай произошел на Ставрополье. Там местная «Открытая газета» начала журналистское расследование одной аферы, связанной с «уводом» бюджетных средств, выделенных на капремонт жилья в одном из районов края. Адвокатом по этому вопросу выступает... депутат краевой думы некто Савичев, одновременно являющийся директором юридического агентства «СРВ». Так вот, чтобы затруднить расследование газеты, этот ловкач с мандатом опубликовал сразу в нескольких краевых изданиях рекламное объявление от своего юридического агентства: мол, просим всех пострадавших от несоответствующих действительности публикаций «Открытой» газеты обращаться за юридической помощью. Агентство обещало бесплатно помочь составить иски и написать заявления о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы и оскорбления.
Кстати, «Открытая» газета расследует аферу, в результате которой из карманов налогоплательщиков было похищено более 185 миллионов рублей, в деле замешаны громкие имена, и на журналистов начали оказывать давление. Очень странно, что в этом случае против интересов народа выступает человек, получивший мандат народного доверия.
 

Муртаза  АКРАМОВ
(«Деловой вторник», 
№29  - приложение
к «Ставропольской правде», 
№170  от 11.08.09 г.) 

P.S.
«Деловой вторник» – общероссийское издание, тираж которого составляет около двух миллионов экземпляров. В нашем крае оно выходит как вкладка к «Ставропольской правде». 
Появление на ее страницах едкого комментария известного российского журналиста Муртазы Акрамова – симптоматично. Ведь «Ставрополка» была одной из краевых газет, опубликовавших «рекламу» юрагентства «СРВ», призывавшую всех недовольных к войне с «Открытой». 
Язвительная оценка Акрамовым савичевского «бюро добрых услуг» и единомышленников «СРВ» стала своего рода и приговором главной газете края со стороны российского журналистского сообщества. И эта реакция была ожидаема, поскольку очень уж откровенно ставропольские «акулы пера» попрали Закон и Мораль.   
Но для «Открытой» газеты неожиданной была реакция на публикацию в «Деловом вторнике» главного ее героя – Романа Савичева. Оказывается, она его сильно развеселила. Об этом Савичев нам, журналистам «Открытой», с пугающей откровенностью, бодро и громко сообщил, выйдя с заседания административной комиссии УФАС, где рассматривалось его дело о недобросовестной рекламе. 
– Я просто ухохатывался, как «Ставрополка» сама себя высекла! Мне оттуда звонили и очень извинялись: мы, мол, не могли снять статейку, потому что «Деловой вторник» – газета московская. Мне-то что – я бизнесмен. А вот «Ставрополка» сама себя высекла – ухохочешься...  
Мы слушали его с молчаливым изумлением...