Мантия, брошенная под ноги

Считать умеют только до пяти?

В январе 2012 года П. Захарову и М. Мкртумяну комитет градостроительства Ставрополя выдал разрешение на строительство трехэтажного жилого дома по ул. Голенева, 45. Согласно разрешению общая площадь застройки составила 638 кв.м.

Бизнесмены сразу же допустили целый ряд нарушений. В частности, без соответствующих согласований самовольно увеличили общую площадь застройки до 850 кв.м, основательно выйдя за границы допустимого размещения объекта.

Это привело к тому, что сейчас этажи многоквартирного дома нависают прямо над головами прохожих, которые вынуждены пробираться по узенькому тротуару. А парковочные места и вовсе оказались за пределами отведенного под строительство земельного участка.

Многочисленные нарушения подтвердили краевое управление Росреестра, министерство по строительству и архитектуре края и комитет градостроительства города.

Комитет градостроительства обратился в Октябрьский районный суд и без труда доказал очевидное: дом по ул. Голенева, 45, строится незаконно. Судья С. Кочеткова признала строение самовольным, обязав застройщика снести его, а земельный участок привести в первоначальное состояние. Решение суда первой апелляционной инстанцией (М. Гедыгушев, Е. Каледина, О. Загорская) оставлено было в силе.

Но в ноябре прошлого года кассационный суд (С. Шевченко, Г. Макеева, Е. Шаталова, Г. Рязанцева, В. Жеребкин, В. Блинников) оба эти решения отменил, отправив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Из норм ГПК РФ следует, что в постановлении суда кассационной инстанции при строгом соблюдении норм должны быть четко изложены основания к отмене, должно быть указано, какие конкретно допущены нарушения и какие процессуальные действия следует произвести при новом рассмотрении дела.

Эти требования ГПК РФ кассационная инстанция проигнорировала, подменив доказательства умозаключением типа усматривается(?!) нарушение норм материального и процессуального права. То есть постановление основано не на установленных обстоятельствах и фактах, подтвержденных конкретными статьями закона, а на предположениях членов суда. Но ни одна статья ГПК не предусматривает вынесение решений, основанных на домыслах и предположениях.

Кассационный суд не усмотрел явного нарушения земельного законодательства и градостроительных норм. Суд посчитал, что истец не доказал допущенных в ходе строительства нарушений градостроительных норм, связанных с увеличением этажности, сделав вывод, что «доказательств, подтверждающих несоответствие спорного объекта градостроительным нормам, представлено не было».

И что же апелляционная инстанция (А. Мясников, С. Лунева, В. Песоцкий) краевого суда, куда дело вернулось на новое рассмотрение? Она полностью согласилась с товарищами из кассации, отказав градостроительному комитету в исковых требованиях. Да и кто бы сомневался! Короче, круг замкнулся. Теперь-то уж точно ясно, на каком этапе у нас «ломают» очевидно прозрачные дела. А на чем основываются у нас убеждения суда, давно не секрет уж.

В который раз уже подтверждается истина: если бы дела в суде решались по закону, «сдулись» бы самые отъявленные коррупционеры и воры. А так… По нашей информации, застройщик намерен обратиться в суд, чтобы узаконить свой многоэтажный беспредел. И неудивительно, что ему это удастся.

Пока в городе будет продолжена практика узаконивания через суд самовольных строений, возводимых с многочисленными грубейшими нарушениями, застройщик будет уверен в своей безнаказанности. Не потому ли центральная и юго-западная части города при участии архитекторов в мантиях в градостроительном смысле просто «убиты»?! Гражданам здесь тесно и некомфортно.

«Лесники» с повязкой на глазах

Эта история одна из многих, когда чиновники городской администрации, а вслед за ними и судьи разбазаривают лесные богатства краевого центра. Как это делается - без особых хлопот и боязни понести ответственность, - мы проиллюстрируем на примере  участка площадью 1700 кв.м по улице Кавалерийской, 39б.

В июле 2011 года комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) без проведения торгов заключил договор аренды на три года с М. Коджаковым, проживающим в соседней республике. Видно, лесной тенистый участок очень приглянулся тому для строительства «лечебно-оздоровительного центра». После этого договор аренды беспрепятственно прошел процедуру госрегистрации.

О том, что договор, как и все предшествующие ему нормативные акты, грубо нарушает требования лесного и земельного законодательства, мэрии указала Ставропольская природоохранная прокуратура. В интересах неопределенного круга лиц надзорная инстанция обратилась в суд с иском к комитету муниципального имущества города и осчастливленному им Коджакову о признании недействительным договора аренды. Дело приняла судья Октябрьского суда С. Кочеткова.

Доводы прокуратуры были настолько убедительными, что у суда и вопросов не возникло по поводу незаконности сделки. Вот лишь некоторые из аргументов, прозвучавших в суде.

Итак, отданный щедрой рукой КУМИ участок входит в состав земель под городскими лесами, а именно под урочищем «Таманская дача». Это подтверждается рядом документов, а также прокурорской проверкой с участием специалистов лесничества, комитетов городского хозяйства, градостроительства, по управлению муниципальным имуществом, госрегистрации и кадастрового центра.

Наконец, прокуратура доказала, что строительство лечебно-оздоровительного центра повлечет за собой вырубку леса. Это причинит невосполнимый вред окружающей среде и приведет к нарушению гарантированного права граждан на благоприятную окружающую среду, что прописано в российской Конституции.    

Спорить с очевидными фактами не стали даже в мэрии. Комитет градостроительства представил в суд документ, разоблачающий коллег из КУМИ, - в соответствии с градостроительным зонированием участок относится к территориальной «зоне городских лесов». К тому же Лесной кодекс РФ запрещает в городских лесах размещение объектов капстроительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Интересно, что представитель КУМИ и сам арендатор в суд не явились. А представитель градостроительного комитета попросила иск прокуратуры удовлетворить. Что и было сделано - в ноябре 2012 года суд обязал Коджакова участок вернуть в муниципальную собственность.

В апреле 2013 года апелляционная инстанция краевого суда (М. Гедыгушев, Е. Каледина, Р. Фоминова) решение Октябрьского суда оставила без изменения.

Дело дошло до кассационной инстанции в составе лиц, уже знакомых по делу о строительстве многоэтажного дома на ул. Голенева, 45 (см. публикацию выше «Считать умеют только до пяти?»). А дальше президиум действовал, как под копирку.

Сначала суд сам же заявляет, что, согласно ГПК, основанием для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. 

А ниже - ничего существенного - все тот же пустой разговор и необоснованный вывод: «…истцом не доказано наличие правовых оснований для вынесения решений об удовлетворении заявленных требований».

Короче, дело было направлено на новое рассмотрение апелляционной инстанцией (А. Мясников, О. Быстров, В. Горкун). Там в декабре прошлого года вопрос «дожали» по знакомому сценарию - в иске природоохранной прокуратуре отказали по всем пунктам.

Так Ставрополь лишается своих зеленых зон, лишается нормальной среды обитания. Можно не сомневаться, что происходит это в угоду чьим-то корыстным интересам. И снова, снова, снова с участием все тех же лиц в мантиях.