Месть под крышей правосудия?

Наше время породило один из величайших парадоксов: кругом правит бал безнравственность и бесчестность, а число судебных исков по защите чести и достоинства становится все больше. Причем в суд с ними прут как раз те, на ком, что называется, клейма ставить негде, какая уж там мораль! Лет пятнадцать назад у этой породы нагловатых товарищей не было ни малейшего шанса выиграть на правовом поле, ведь доказательства униженного достоинства, тем более возмещения морального вреда требовались от них всесторонние, объективные, бесспорные. 
Но сегодня возможности людей, сосредоточивших в своих руках немалую власть и большие деньги, неизмеримо выросли, а с ними родились и новые желания. Мало того , что живут не по закону, не по совести, ОНИ еще и хотят, чтоб никто не смел им на это указывать, тем более критиковать публично. Вопреки тому, что творят, еще хотят, чтобы от имени государства ИХ признали белыми и пушистыми и заткнули рот их разоблачителям. По большей части ИМ это удается: судебные решения в их пользуне перестают изумлять адвокатов и юристов-аналитиков, которые при этом стараются понять, что лежит в основе таких решений - заурядный непрофессионализм или беззастенчивая ангажированность служителей правосудия.
Но каким бы ни было судебное решение, его исполнение обязательно для всех, пока оно не отменено высшей инстанцией. Это непреложный факт. Между тем никто не может отказать человеку и в праве сомневаться в справедливости вынесенного вердикта, тем более если на то есть серьезные основания. Тем более что сомнения, подкрепляемые фактами и свидетельствами, упорная борьба за то, чтобы таковыми они были признаны судебными инстанциями, как раз и приводит к отмене незаконного вердикта, то есть к восстановлению справедливости. 
«Открытая» начинает цикл публикаций о делах по искам о защите чести и достоинства, где стороны - персоны с высоким публичным статусом, и конфликт между ними лежит вовсе не в плоскости личностных претензий друг к другу. Как правило, их противостояние - в вопросах жизненно важных и принципиальных для общества, в котором они, занимая заметное место, представляют противоположные гражданские позиции, разнополюсовые силы, различные слои населения, в интересах которых они действуют. 
Но давно уже обозначилась закономерность: чем выше социальный, служебный статус одной из сторон процесса, тем уступчивее и ласковее к ней местная Фемида, тем чаще вердикты в ее пользу откровенно не бесспорны и чаще идут вразрез с нормами процессуального права, здравой логики и объективных свидетельств. 
Именно такие судебные дела станут объектами нашего пристального внимания, правового и публицистического анализа, исходя из положения ратифицированной Россией международной Конвенции по защите прав человека, 10-я статья которой гласит так: «Суды не наделены иммунитетом от критики и не ограждены от того, чтобы их деятельность подвергалась дотошному анализу обществом». Потому и новую рубрику в газете мы назвали: «О достоинстве и чести: судебная практика». Вместе с юристами-экспертами редакция «Открытой» будет представлять на суд общественности, силовых, судебных и надзорных инстанций аргументированную позицию по конкретным судебным делам. 
При этом мы обращаемся и к самому судейскому сообществу с просьбой участвовать в обсуждении таких материалов. И вместе разбираться в причинах, почему же в обществе так сильны критические настроения и глубокое недоверие к правосудной системе, в которой работают много настоящих профессионалов, порядочных людей.
Попытаемся вместе ответить и на сакраментальный вопрос: виноваты ли в таком негативном отношении общества к судейству лишь критические публикации в СМИ, якобы создающие ложное о ней представление, или это недовольство вызрело совсем на другой почве?! 
 Одна из историй, которую мы предлагаем обсудить, что называется, всем миром, чрезвычайно интересна именно своей принципиальной общественной значимостью, но низведенной до частного случая частных лиц. В фокусе нашего внимания - судебная тяжба руководителя Федерации профсоюзов Ставропольского края (ФПСК) Владимира Брыкалова и лидера профсоюзов работников образования Людмилы Кораблевой с одним из самых ярких общественных деятелей Ставрополья - председателем краевой организации профсоюзов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Галиной Пасечник.
  
 

Ставропольская пасионария 
«Природа-мать, когда б таких людей ты иногда ни посылала миру, - заглохла б нива жизни!» Эти некрасовские строки всякий раз всплывают в памяти, когда в нашу редакцию вихрем влетает энергичная, решительная женщина яркой внешности - Галина Николаевна Пасечник. Настоящая ставропольская пасионария (в переводе - «пламенная», так в Испании называли Долорес Ибаррури, народного трибуна, антифашиста, лидера международного рабочего и женского движения. - Авт.).
Человек открытый, искренний, с беспокойным и неравнодушным сердцем, Галина Пасечник вот уже несколько лет бесстрашно воюет за попранные интересы рядовых тружеников, оказавшихся без огромной собственности, которую они копили поколениями и десятилетиями. 
405 тысяч членов профсоюза края хитрым образом оказались отодвинутыми от владения собственным имуществом, которым без оглядки на них, ее истинных владельцев, управляет в собственных интересах узкий круг ставропольских профбонз. 
Раскрывая их жгучие тайны, Галина Николаевна не знает ни страха, ни осторожности, оперируя шокирующими документальными свидетельствами бесконтрольной деятельности руководителей краевых профсоюзов. Это распродажи по дешевке общенародных объектов, темные схемы их перевода в чужие руки, «черные дыры», где бесследно исчезают миллионы рублей, принадлежащих труженикам края. Пасечник безумно раздражает профсоюзнуюверхушку требованием отчитаться перед людьми, задевает многими «криминальными» вопросами, публично и внятно ответить на которые у профсоюзного «монарха» Брыкалова не получается. 
А у простого народа много неясностей относительно ухода в частные руки профсоюзной «высотки» в Ставрополе - гостиницы «Дружба», после чего Брыкалов и Ко умудрились навесить на профсоюзы долг за нее в 20 миллионов рублей. Любопытное журналистское расследование как раз на эту тему опубликовано в минувшую пятницу в ставропольской вкладке «Комсомольской правды» под выразительным заголовком «Как на Ставрополье рулят профсоюзными богатствами, или Операции с гостиницей «Дружба». От приведенных там фактов голова идет кругом - это каким же циником надо быть, чтобы вот так нагло, не боясь ни бога, ни дьявола, ни краевой прокуратуры, «рулить» собственностью сотен тысяч ставропольцев, демонстрируя им композицию из трех пальцев. 
Ни одно СМИ не обошло вниманием и загадочную, очень спешную продажу теми же «ребятами» всего за 60 миллионов рублей при многократно большей         реальной стоимости профсоюзного Дворца культуры, который нынче кипит не столько культурной, сколько торговой жизнью. В 2002 году об этом написал и «Труд-Дон» (ростовское приложение к федеральной газете «Труд») в статье «Угасающий очаг культуры». Автором публикации был хороший ставропольский журналист Володя Беленко. 
Свою позицию в статье он изложил, как считал нужным, а также попросил высказаться по этому поводу Галину Николаевну, которая по поводу всей чудненькой эпопеи дала свой небольшой комментарий, то есть изложила собственное мнение (слово «комментарий», по словарю Ожегова, это и означает: объяснение, рассуждение).
А теперь внимание! Через два с половиной года (!) председатель краевой федерации профсоюзов В. Брыкалов неожиданно почувствовал себя сильно оскорбленным давней публикацией в ростовской вкладке газеты. И в то же самое время оскорбленной почувствовала себя и председатель краевого профсоюза работников культуры и науки Л.Кораблева. Оказалось, что Людмилу Сергеевну, как и ее шефа Брыкалова, ужасно унизили некие открытые письма, критиковавшие деятельность профсоюзов и которые, мол, распространяла Пасечник. 
Моральный урон своих достоинств вкупе с деловой репутацией они оценили как брильянт чистой воды - на общую сумму в полтора миллиона рублей. А с почти ростовского приложения «Труд-Дон», опубликовавшего статью Беленко, в качестве возмещения своих невыносимых моральных страданий Брыкалов затребовал еще полмиллиона рублей.
 
 

Друзьям – все, врагам – «закон»
Почему Брыкалов вспомнил «о чести» аж через несколько лет после публикации статьи, понятно без всякого психолога. К этому времени неприятными публичными вопросами и обращениями в «верхи», в том числе в правоохранительные и надзорные органы, Пасечник достала Владимира Ивановича до печенок и он, взяв в подмогу подчиненную и единомышленницу Кораблеву, решил продемонстрировать неукротимому оппоненту свои возможности - наказать судебным преследованием. 
По тому, как развивались события, можно сделать вывод, что скорее всего Брыкалов хорошо знал, чем закончится его иск к Пасечник. По всему рассчет был на то, что к этому времени автора статьи, Владимира Беленко, не было в живых. А следовательно, дело без главного оппонента для истцов сильно облегчалось. 
Правда, оставался еще один ответчик - газета, выпускаемая в Ростове коммерческой структурой ООО «Труд-Дон», которой они «впаяли» претензию в полмиллиона рублей. Понятно, что любая газета будет защищать себя и своих авторов от наездов отрицательных «героев» публикаций. В данном случае и защищаться-то было несложно. 
Приехавшая на суд представитель газеты Курносова привела суду лежащий на поверхности довод: опровергать можно только распространение недостоверных сведений, но уж никак не точку зрения или мнение, коим является комментарий Пасечник (ст.152 ГК РФ, ст.43 Закона РФ «О СМИ»). 
Да и как может Брыкалов доказать, что комментарий унизил его честь и достоинство, если там нет даже упоминания о нем. Если кто-то угадывает себя в безымянном тексте, так это уже его проблемы. Проблемы людей, которые знают о себе такое, что в яблочко «ложится» на любое абстрактное размышление, суждение, комментарий о делах недостойных, постыдных и даже криминальных. Недаром же народ придумал поговорку о головном уборе, который знамо на ком горит. 
Так что при участии газеты, знающей законы и свои права, из исков Брыкалова и Кораблевой вышел бы бо-о-льшой пшик. Однако тут-то начинаются оч-че-нь интересные метаморфозы. Вполне подкованный представитель газеты после встречи с главным истцом Брыкаловым вдруг (сколько же в этом деле оказалось «вдруг»!) неожиданно отказывается от защиты и признает исковые требования к ООО «Труд-Дон» в полном объеме. И затем на слушаниях больше не появляется.
Итог прелюбопытный: вынося вердикт, важнейший эпизод дела (полное признание вины одним из ответчиков) судья ни единым словом в своем решении не оговаривает. Хотя согласно Гражданско-процессуальному кодексу (пп.3-4 ст. 173 ГПК РФ) должен принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований или вынести определение о непринятии судом признания иска ответчиком.
Так почему суд, вопреки Закону, то есть намеренно, не рассмотрел данное обстоятельство?! И почему истцы при этом также как в рот воды набрали - не стали требовать возмещения морального ущерба у газеты, как бы готовой (коль вину признала) материальные претензии полностью возместить?! Наши эксперты дружно остановились на единственной версии - сговоре Курносовой и истца: газета, мол, пусть для проформы признает вину, а он, Брыкалов, откажется от материальных претензий к ней. 
Не знаем, может, были и другие детали необъяснимого разворота Курносовой на 180 градусов, после чего довольная мадам исчезла из Ставрополя. И дожидаться судебного решения не стала - получается, она загодя его знала?! Ибо расставание без всякой борьбы с полумиллионом рублей такой «защитнице» никакая газета точно бы не простила. 
Если и впрямь полюбовно-закулисное соглашение по газете было достигнуто, то на все остальное мадам было уже наплевать. Ведь автор ушел в мир иной, а мертвые сраму не имут. А вот то, что будет с доверившейся газете Галиной Пасечник, даму уже не интересовало.
  
 

Процессуальные метаморфозы 
Цель вышеописанной «разводки», как на ладони, - оставить Пасечник один на один с истцами и перед судом, который непонятно по каким причинам вывел из числа ответчиков даже признавшую свою вину газету, - сосредоточив основные усилия на обвинении Пасечник. С какой целью?
Как гвоздь из стула торчал главный интерес Брыкалова - с помощью судебного пресса придавить ненавистную ему Пасечник, предупредив тем самым других потенциальных критиков: будете совать нос в профсоюзные тайны, - затаскаем по судам и разорим. Судья, женщина со стажем, но мало сдержанная, в симпатиях и антипатиях определилась сразу. 
Однако в хитром построении обозначилась существенная нестыковка, мешавшая красивому финалу: о судебной «победе» Брыкалову негде было прокричать - возникли проблемы с публикацией опровержения. Дело в том, что газетный вкладыш, издаваемый ростовской коммерческой структурой ООО «Труд-Дон», к этому времени уже не выпускался. Новую вкладку под названием «Труд-Северный Кавказ» в Ставрополе стала издавать иная, независимая коммерческая структура «РИЦ «КЛЮЧ», никаким боком не имевшая отношения к ростовским коммерсантам. А не будучи их преемником, она не могла быть, говоря юридическим языком, и надлежащим ответчиком - следовательно, не могла нести за ростовчан материальные и прочие обязательства по судебным решениям.
Однако, видно, следуя желаниям истцов и «подсказке» быстро исчезнувшей Курносовой, суд такую замену осуществил, за уши притянув к ответственности ставропольских издателей и выдав в своем решении такую формулировку: «Обязать ООО «Рекламно-издательский центр «Ключ», которым выпускается издание «Труд-Северный Кавказ», опубликовать в этом издании опровержение указанных сведений в комментарии к статье «Угасающий очаг» культуры за 18 апреля 2002 года, согласовав текст с Брыкаловым Владимиром Ивановичем».
Объясню неискушенным читателям в чем тут суть: представьте, что вас понуждают публично покаяться в грехах незнакомых вам людей лишь на том основании, что когда-то те жили с вами на одной улице или занимались таким же, как и вы, бизнесом. Бред?! Еще какой! 
Еще большая правовая нелепость, издевательство над здравым смыслом - требование судьи согласовать текст опровержения с истцом. Представляете, какой разнузданностью и мстительностью обернулась бы такая свобода для людей, люто ненавидящих проигравшую сторону! Законодателям даже в голову не пришло бы вводить такую норму в судебную практику. А вот ставропольский суд такую возможность дорогому истцу предоставил, не моргнув глазом. 
  
 

За чей грех ответит «Ставропольская правда»?
Замечу сразу: никаких опровержений «Труд-Северный Кавказ» на своих страницах не опубликовал и при этом не вызвал ни возражений истцов, ни избирательной приставучести судебных приставов, которыми руководит давний брыкаловский приятель Геннадий Кутепов. 
Это наводит на предположение, что описанная выше многоходовка включала участие ненадлежащего ответчика «РИЦ Ключ» лишь затем, чтобы прикрыть исчезновение из процесса надлежащего ответчика, от имени которого (от имени кого же все-таки?) мадам Курносова вину в полном объеме признала . 
То, что без вины виноватый «РИЦ «Ключ» через полтора месяца прекращал издавать вкладку «Труд-Северный Кавказ» и что опровержения там не будет, наверное, понимали и истцы и суд. Но тогда где припечатать ненавистную Пасечник, которой предстояли очередные выборы на должность председателя отраслевого профсоюза?! И, возможно, следствием мозгового штурма в коридорах правосудия стало появление в вердикте еще одного шедевра судейского своеволия. Цитирую: «Подтвердить предусмотренное действующим законодательством право Брыкалова В.И. и Кораблевой Л. С. на опубликование своего ответа на указанные выше сведения, распространенные в открытых письмах Пасечник Г.Н. в январе и октябре 2004 года, в газете «Ставропольская правда».
Нет никаких сомнений в том, что судья знала: нет и не может быть такого Закона, который бы обязывал издание публиковать ответ истцов на «обидевшие» их статьи или на открытые письма, никогда в данном СМИ не публиковавшиеся. 
Более того, суд грубейшим образом нарушил действующее законодательство, вменив обязанность выполнять судебное решение лицу, не привлеченному к участию в деле. А на основании п.4 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 
Выдуманное судьей «право» истцов как им вздумается отвязаться на Пасечник не реализовала и «Ставропольская правда». Да и с какой стати?! Вообразите, в какой безумный талмуд постсудебных перепалок превратилась бы главная краевая газета, если таким «правом» наделить победителей судебных процессов?! 
Но в том и фокус, что такой якобы законной возможностью суд одарил с барского плеча лишь этих высопоставленных истцов. И после такого да не рассуждать о судейской ангажированности, о явной заданности процесса?! 
  
 

Судебный процесс – не орудие мести 
«Председательствующий в суде руководил не слушанием дела, а местью истцов. Надо мной глумились. Разбирали какие-то письма, которые мною не подписаны, не скреплены печатью, не прошиты…» - писала Пасечник в одной из жалоб. 
И впрямь, ни один из вызванных истцами свидетелей (буквально ни один!) не доказал факт публичного распространения Пасечник некоего открытого письма, на которое в иске ссылаются Брыкалов и Кораблева. Нет таких доказательств ни в одном листе дела, лишь фразы: «Открытое письмо раздавалось на митинге, я лично не присутствовала, мне об этом рассказывали»; «...я лично письма не получала, мне об этом рассказывали...». 
Но судье это не нужно, она констатирует: факт распространения открытых писем доказан. 
«Основная цель и содержание открытого письма направлены на подрыв авторитета и требование отставки руководства Федерации профсоюзов Ставропольского края», - объясняет в иске источник своих мучительных моральных страданий г-жа Кораблева. Ах-ах-ах, как смеет кто-то требовать отставки профсоюзного руководства с их талантами непревзойденных фокусников: откуда в их руки плывут миллионы профсоюзных рублей, известно всем, а вот куда они уплывают - неизвестно никому. 
Неужто ставропольские учителя столь богаты и облагодетельствованы заботами г-на Брыкалова и г-жи Кораблевой, чтобы даже не поинтересоваться движением заработанных ими профсоюзных средств, не иметь права знать информацию о коммерческой деятельности профсоюзной верхушки?! Так что, за интерес к их фокусам - расстрел на месте? «Расстрел» судебным решением, как в случае с Пасечник? 
Сумму морального ущерба, которую Пасечник должна выплатить истцам, суд определил в 30 тысяч рублей. Для ответчицы, которая за месяц получает зарплату во много раз меньше, эта неадекватность - удар наотмашь, чтобы ответчик долго не пришел в себя. Если это не прецедент для ставропольского правосудия, то уж точно - случай из ряда вон выходящий, больше ассоциирующийся с местью, чем с наказанием. Ну, нет такой ожесточенной практики в отношении частных лиц даже в столичных судах, где сторонами выступают очень небедные и влиятельные люди, ведь цель суда - не загнать оппонента в финансовый гроб, как гвоздь, по самую шляпку, а осуществить пра-во-су-дие.
Между тем ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истцы не смогли объяснить суду, какие именно страдания ими перенесены, насколько они глубоки, в чем выразились, коль ими оценены в сумму зарплаты Галины Пасечник за 20 лет. Требованиями доказательств суд их мучить не стал, цену «обиды» определил «от фонаря» - в 30 тысяч рублей и ни копейкой меньше.
«Думаю, что суд должен был не сживать меня со свету материально, а хотя бы запросить сведения о моем материальном положении, исходя из требования закона оценивать моральный ущерб в разумных пределах», - это строки из жалобы Г. Пасечник.
Судья при вынесении решения руководствуется и своим личным убеждением, это ее право. Ну что поделаешь, такое вот у судьи личное убеждение - сдвинув в сторонку мешающий ГПК, «сживать со свету» стесненную в средствах ставропольскую пасионарию, обеспечивая ее богатым оппонентам свободу от любой критики, от общественного контроля. А также пресекая любое внимание к их подозрительной деятельности самих членов профсоюза, защищать интересы которых - не просто гражданская, а служебная обязанность председателя отраслевого профсоюза Галины Пасечник.
 
 

Интересы - общественные, средства – личные
И вот тут неизменно возникает принципиальный вопрос: а являлась ли Галина Пасечник надлежащим ответчиком по данному делу? Вопрос не возник, если бы речь шла о личностном конфликте между ответчицей и истцами. Но претензий к Брыкалову и Кораблевой, как частным лицам, у Пасечник нет и не было, что неоднократно она подчеркивала на суде. Ее вопросы к ним - именно как к руководителям ФПСК, чья смурная, непрозрачная деятельность затрагивает интересы 405 тысяч членов ставропольских профсоюзов. 
 Демонстрировавшиеся на суде разрозненные, несшитые листочки без подписей и печатей, именуемые открытыми письмами, также были посвящены профессиональной деятельности истцов. Но, как уже говорилось выше, принадлежность и факт распространения их самой ответчицей не доказаны и не подтверждены ни одним из свидетелей. Но если даже допустить, что этакой невидимкой на профсоюзных митингах их раздавала Пасечник, то совершенно очевидно следующее. Делала она это не как домохозяйка или случайно забредшее на профмероприятие частное лицо, а как один из лидеров краевой общественной организации, полномочный представитель ее существенной части - работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. От их имени и в связи со своей профессиональной деятельностью, профессиональными обязанностями. А следовательно, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения, а именно - Ставропольская краевая организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. 
Такая естественная «переквалификация» стороны ответчика стала бы самой страшной неожиданностью для г-на Брыкалова, поскольку похоронила бы его устремления материально разорить бесстрашно критикующую его коллегу по профсоюзу. А в данном случае ему по большей части сделать это удалось. Изъятие из скромного бюджета Пасечник 30 тысяч рублей реально означает то, что отныне и надолго Галина Николаевна будет отказывать в необходимом не только себе, но и двум своим маленьким внучкам, а также в лечении верного пса, 13 лет живущего в ее доме.
 
 

Стоишь в стороне? Тогда – не жалуйся!
Только надо вовсе не знать Галину Пасечник, полагая, что таким способом ее можно запугать, заставить вжать голову в плечи, вздрагивать от судебных повесток по искам от «униженных и оскорбленных». Не дождутся. 
Без преувеличения, она готова голодать, оплачивая личными средствами борьбу за общественные интересы, действуя от имени тех, кто доверил защищать свои конституционные права. Таких , как Галина Пасечник, в нашем обществе немного, буквально наперечет. Но только благодаря безудержной отваге таких людей, их святой жертвенности, мы, затурканные жизнью, все же не столь беззащитны перед теми, кто нас обманывает, обкрадывает, унижает, понуждает отказываться от того, что нам принадлежит по праву. 
Но надолго ли их хватит - наших бескорыстных отчаянных защитников?! Ненадолго, если мы так и будем пребывать в заторможенном, инертном состоянии, оставаться в стороне, наблюдая, как они теряют силы, здоровье, личное время и личные средства, отвоевывая для нас право жить по-человечески.
Сегодня мы отмалчиваемся потому, что несчастья лично нас пока обходят стороной. Но придет ли к нам кто-нибудь на помощь, когда действительно грянет беда?! Конечно, они - железные люди, но и металл изнашивается. А когда некому закрывать амбразуру, на линии дурного огня может оказаться каждый, даже тот, кто льнет головкой к властным и богатым. 
Просто знайте: все, что с нами может произойти плохого, нами и закладывается, если мы ни-че-го не делаем, чтобы жизнь вокруг менялась к лучшему, если не пытаемся поддержать словом и делом таких, как Галина Пасечник. 
А пока отважная, неординарная женщина не теряет присутствия духа. Надзорная жалоба на все решения и определения ставропольской Фемиды ушла в Верховный суд. А сама она намерена и дальше добиваться ответа от тех, чья деловая репутация давно подмочена их собственными деяниями. К их тяжелым тайнам Пасечник пытается привлечь внимание правоохранительных и надзорных органов. Пока безуспешно. 
Но времена меняются... Вот и сейчас я держу в руках ее очередное заявление «по профсоюзам», отправленное по высоким адресам и содержащее уйму фактов по странностям коммерческой деятельности все того же Брыкалова, на которые, в частности, так убедительно указывает в своей пятничной публикации и «Комсомольская правда». 
Читаю заявление, слушаю веселый смех целеустремленной, полной жизни женщины и радуюсь, что мы - ее современники и нам есть на кого в этой жизни положиться. И все не выходят из головы программные строчки, которые Некрасов посвятил самому известному после Белинского критику и публицисту, «вечевому колоколу России» Николаю Добролюбову, но которые так замечательно подходят к человеку той же крови и гражданской позиции - Галине Пасечник: «Природа-мать, когда б таких людей ты иногда ни посылала миру, - заглохла б нива жизни!» 
  
 

Людмила ЛЕОНТЬЕВА, 
главный редактор «Открытой» газеты, 
член Экспертного совета при аппарате Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае