Поиск на сайте

 

 

Как сделать, чтобы добрые начала в людях прибавлялись? Рассуждает читатель «Открытой»

 

О добре и зле говорят сегодня много. Но в этой полемике нередко забывают о самом существе вопроса: ведь дело имеем мы с «крайними» пределами морали. А вот что «внутри» них? 
Нормы морали возникли в доисторические времена, когда не было еще государства, и они фактически были единственным средством регулирования отношений между людьми. Главной особенностью морали является то, что ее «никто не придумал», она родилась вместе с мучительной повседневностью. Общество само судило, «кто чего стоит в жизни». За невыполнение нравственных норм спрашивало через порицание, осуждение, игнорирование - и это действовало на человека почище любого закона.
Говоря словами поэта Юрия Кузнецова (1941-2003 гг.),  борьба между добром и злом «шумит по всем земным дорогам». Она всегда идет напряженно - силы зла никогда «просто так» ничего не сдают. При этом нередко бывает, что добро и зло противоречивы, одно переходит в другое.
Применительно к россий-скому менталитету, нравственные нормы выражались в таких заповедях, как «Не вреди», «Не ленись», «Уважай и помогай другим», «Не трусь», «Помогай сирым и убогим», «Не оставляй товарища в беде», «Забота о детях и родителях - первейшая забота», «Содействуй благу других», «Береги Отечество как мать свою». Самым презираемым человеком на Руси считался тот, кто бросил товарища на поле боя или в иных сложных обстоятельствах.
В современной жизни нормы морали рассматриваются как духовные ценности. Назовем ряд из них, что на слуху: справедливость, совесть, уважение старших, гордость за страну и традиции ее народов, национальное достоинство, честь, патриотизм, героизм, мужество, трудолюбие, сострадание, ответственность,  долг.
В отличие от законов права, политики или экономики, которые возникли вместе с государством, утверждаются силой его авторитета и административной мощи, нормы нравственности изначально остаются ведущим общественным институтом саморегулирования поступков. Более того, нормы права и политики признаются «общественно легитимными» в том смысле, в каком совпадают с общественной моралью.
Выдающийся мыслитель и экономист первой половины XIX века Джон Милль отмечал, что «нравственные качества работников столь же результативно влияют на эффективность и качество труда, как и их умственное развитие». Звучит актуально, особенно в русле объявленной президентом модернизации.
Наряду с положительными сдвигами в российском обществе происходит разрушение традиционных основ морали, то есть которые исторически  присущи духовной жизни наших народов. Особенно усердствует телевидение, доказывающее, что высшие нравственные качества безнадежно устарели.
Результаты размывания традиционных ценностей не замедлили сказаться на общем состоянии «качества населения»: социологические исследования фиксируют снижение уровня духовно-нравственной культуры. Это приводит к росту социальной апатии, презрению к труду, учебе, гражданскому и воинскому долгу.
Социальная среда все больше заполняется противоречивой аморальной атмосферой, здравый выход из которой под силу не каждому. Не этим ли объясняется то, что наша страна по количеству преступлений и суицидов среди детей и молодежи находится впереди планеты всей?
Конечно, сводить проблему только к российскому телевидению было бы несправедливо. Тот же «телеящик» есть социальное зеркало, отражающее противоречия  в обществе. На одну из особенностей современных СМИ обратил внимание американский журналист Карл Бернстейн. Он пишет, что в его стране СМИ «создают культуру идиотов. Не субкультуру идиотов, которая существует в каждом обществе где-то, но не на поверхности, и может служить некоторой забавой, но настоящую культуру идиотов».
Глупость преподносится как образец. Вот и наши СМИ, видно, стараются не отстать от общемировых тенденций. А «разумное и вечное» «телеящик» показывает за полночь. Там же прячут и победы в спорте. Но на чем еще воспитывать гордость за страну, если не на спортивных триумфах?
Сразу хочу оговориться: я не отношусь к непримиримым критикам нашего ТВ. Надо признать, что в целом оно стало многообразней и разносторонней. Вопрос в мере вещей. Если нравственные нормы все больше игнорируются на уровне отдельной личности и «не замечаются» (по Федору Достоевскому это называется «все позволено»), значит, их формированию не уделяется должного внимания. А дальше - неизбежное  движение в сторону зла.
Государство, освобождая себя «от бремени» нравственного воспитания поколений,  создает условия для создания ситуации, когда «все и вся» становится уделом лишь его самого. Иными словами, расширяя условия для свободы без нравственного самоконтроля, государство оказывается заложником «недостаточного» воспитания граждан.
А чтобы преодолеть рост негатива, нажимает на силовые педали, наращивая мощь милиции-полиции. Но рост количества сотрудников силовых ведомств, как известно, не даст желаемых результатов. Так, может, дешевле и эффективнее расширять ресурсы нравственного воспитания? У  каждого опасного угла милиционера не поставишь.
Важно еще обратить внимание вот на что: нравственное воспитание - это процесс, где нужны взвешенные подходы с точки зрения выбора идей. А реальное осуществление этого процесса предполагает развитую материальную базу, без которой любые начинания попросту бессмысленны.
Вот смотрите, даже в краевом центре нет разветвленных спортивных зон. А ведь именно спорт в подростковом и юношеском возрасте формирует чувство здорового и честного соперничества, порядочность по отношению к другим, развивает физическую и нравственную волю к достойным победам, чувство коллективизма. Из спорта нередко вырастают национальные герои.
Ясно, что у каждого времени есть свои герои, люди, с которых и надо бы «делать жизнь». Есть они и в наше время, но кто о них знает? А вот портреты «героев», которые из штанов выпрыгивают в борьбе за властные кресла, - на всех столбах. Непонятно, что они сделали для города и края?! Какие вообще у них основания занимать государственные места в эшелонах власти?!
Впечатление такое, что «отцы нации» решили, что все вопросы с моралью решит церковь - ей одной и внимание, и преференции, и культурные ценности, и земли, и здания...
По-хорошему ведь речь должна идти о совместных усилиях государства, общества и церкви. Но тут же возникает вопрос: «мораль для всех» - это реально? Ведь этого не удалось достичь даже в советское время через утверждение морального кодекса строителя коммунизма.
Конечно же,  общей морали не бывает. В ней всегда есть то, что несет не только социальные разности, но и глубоко индивидуальные. Поэтому в каждом человеке, если он не мерзавец по убеждению, присутствует доля общепринятых понятий, таких как совесть, честь, долг. Потому нет смысла приводить мораль к общему знаменателю. Задача в том, чтобы ее высшие ценности разделялись всеми, пусть и в разных пропорциях.

 

Владимир ГРУЗКОВ,
доктор философских наук

Теги: мораль


Поделитесь в соц сетях


Добавить комментарий