Поиск на сайте

 

Крушение Права: дотошный анализ

Курс на прозрачность и законность ставропольского правосудия, который решительно и последовательно проводил экс-председатель крайсуда Евгений Кузин, ныне резко, почти демонстративно сворачивается его заместителем Олегом Козловым

Нынешний врио берёт под защиту судей, совершивших морально-этические проступки и всей мощью административного ресурса открыто мстит тем, кто осмеливается протестовать против торжествующего беззакония, не получающего отпора в судебном ведомстве, а потому всё более теряющего доверие граждан.

Об этом расследование нашего мужественного судебного обозревателя Раисы Абрамовой, факты которого должны стать достоянием не только гражданского общества, но и федеральных органов власти, обязанных сделать соответствующие выводы.

Ставропольская Фемида прозрела, но очень ненадолго. Испугалась. Чего? Кого?

Продравшись через буреломы, нашла Фемида верный путь, и тут же сверху грозныйокрик: «Свернуть!»
(Народное творчество из Интернета)

 

В 46-м номере «Открытой» газеты за 2018 год была опубликована моя статья «Ура-а-а! Ставропольская Фемида прозрела! Надолго ли?». Написала я ее после получения определения судьи З. Калоевой о передаче второй моей кассационной жалобы в президиум краевого суда.

Мое суждение о «прозрении Фемиды» основывалось на выводе судьи З. Калоевой, передавшей мою жалобу на рассмотрение президиума: она впервые за много лет судов с «Партнером» применила ясную и простую статью 308 Гражданского кодекса РФ:

«Судами не учтено, что условия соглашения №93-Н от 01.08.2015 г. ТСЖ «Нежинский-64» и АСН СК «Партнер» не могут создавать для третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома) обязанности перед АСН СК «Партнер», с которым третьи лица не состоят в договорных отношениях».

В переводе с юридического языка на бытовой это означает, что «междусобойные» договоренности между двумя жуликами не порождают обязанностей для лиц, которые в этом соглашении не участвовали.

На заседании в президиуме 1 ноября 2018 года я прямо-таки прочувствованно выразила благодарность судье З. Калоевой за то, что мои доводы, основанные исключительно на нормах права, были наконец-то услышаны.

Но я поторопилась. В определении президиума о рассмотрении моей кассационной жалобы это правильное и законное суждение удивительным образом исчезло, словно корова языком слизнула. Какая корова? Каким таким языком, который как скребком вычистил требования закона?

Или давайте уж спрашивать прямо: кто именно принимал решение не включать доводы судьи Калоевой в определение президиума? Ведь ее доводы нельзя было опровергнуть, а можно было только умышленно «забыть» включить в определение президиума! С чем это могло быть связано? Да с тем, что президиум пошел другим, хитромудрым путем, указав на нарушение пункта 142 Жилищного кодекса, который касается только ассоциаций ТСЖ, но про 308 статью ГК РФ предпочел «забыть».

Очень неприятный осадок остался от того, что судебная элита края так хитрит, спасая то ли мошенников из «Партнера», то ли остатки собственной репутации: ведь если на сайте суда было бы опубликовано определение президиума с суждениями о нарушении статьи 308 ГК РФ, то любому стало бы ясно, что вся судебная практика по многолетней охране судами «прокладочных схем» в коммуналке противоречит требованиям закона! За «красивые глаза» охраняли?

Но как бы то ни было, суждение насчет законности перечисления платежей на расчетный счет «Партнера» выражено президиумом достаточно ясно, любой может открыть и прочитать на сайте суда определение президиума от 1 ноября 2018 года .

Говоря совсем кратко, основанием для набивания карманов «Партнера» суды всегда признавали два документа: во-первых, соглашение между ТСЖ ассоциацией, и, во-вторых, доверенность «Партнера» от ТСЖ с правом получения денег собственников.

Президиум опровергает оба этих основания: соглашение противоречит статье 142 Жилищного кодекса, а доверенность выдана в нарушение волеизъявления собственников и, как указал президиум, «...не может являться основанием для возложения на ответчиков Р. А. Абрамову, Т. Ю. Абрамову  обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет представителя ТСЖ «Нежинский-64» АСН СК «Партнер».

Все мои остальные доводы были привычно проигнорированы, хотя президиум ОБЯЗАН давать оценку доводам сторон, но в умолчании и состоит очередная судейская хитрость: ведь в отвергнутых доводах, подтвержденных нормами закона, как раз содержались доказательства, что все остальные нарушения порождаются именно этим фактом – незаконным понуждением собственников платить дань мошенникам, которые при этом не обязаны отчитываться за собранные миллионы.

Коллегия наплевала и на Жилищный кодекс, и на президиум

«Во имя торжества закона!» - несется голос из суда, и тут в стакане покраснела вода.
(Народное творчество из Интернета)

 

Особо подчеркну, что пункт 3 статьи 390 ГПК РФ прямо говорит о том, что «указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело», а суждение о том, что у ответчиков не возникает обязанности платить «Партнеру» было высказано президиумом вполне определенно.

Однако коллегия, не думая о своей репутации, пустилась во все тяжкие, о чем речь пойдет ниже.

После возврата дела на апелляционный пересмотр оно попало к судьям Герману Киселёву, Ольге Журавлевой и Марине Дробиной.

Председательствующему судье Киселеву я заявила отвод потому, что уже встречалась с ним в процессе, представляя интересы своего доверителя Ю. Ярославцева по «партнерскому» ТСЖ - и судья вообще не слышал меня на процессе, вынеся определение в пользу коммунальных мошенников. То есть его мнение уже было сформировано давно и прочно.

А вот докладчиком была судья О. Журавлева, и с ней я тоже встречалась в другом процессе по иску другого «партнерского» ТСЖ к пенсионерке Жуковой В.А., чьим представителем я и была. Причем тогда О. Журавлева вела процесс доброжелательно, разбиралась в требованиях добросовестно, и в судебном определении от 18 августа 2017 года впервые в истории краевого суда(!) написано:

«Ассоциация «Партнер» неправомерно возложила на себя функции платежного агента… Действия Ассоциации противоречат положениям ст. 142 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку единственной целью ассоциации может быть представление и защита общих интересов товариществ при управлении многоквартирными домами, а законом не установлена такая цель деятельности ассоциации, как прием платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ «Тополек» о зачислении взысканной с Жуковой В.А. суммы задолженности по обязательным платежам на расчетный счет АСН СК «Партнер» не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства денежные средства в счет обязательных платежей, подлежащих взысканию с Жуковой В.А. в пользу ТСЖ «Тополек» в общей сумме… руб. подлежат перечислению на расчетный счет непосредственно Товарищества».

Этим же определением коллегия отказала ТСЖ во взыскании с Жуковой пени на том основании, что это самое ТСЖ ни разу не выписывало ей счета на оплату, как этого требует Жилищный кодекс.

Так вот: иски «партнерских» ТСЖ ко мне и к Жуковой по предмету спора и по набору доказательств абсолютно идентичны. Отчего же в отношении меня судья Журавлева, от доброжелательности которой не осталось и следа, выносит ровно противоположное суждение, обязывая платить меня именно на расчетной счет «Партнера» и с полной суммой пени?

И это несмотря на указания президиума о недопустимости таких платежей! Она, «докладывая» дело, исхитрилась даже вообще не упомянуть об определении президиума!

Так почему одними и теми же судьями выносятся прямо противоположные решения? Вновь и вновь приходится предполагать с большой долей уверенности: против закона и совести они идут по указанию врио руководителя крайсуда О. Козлова, который лично мстит журналистам «Открытой», пишущим на темы «правосудия по-ставропольски», пускаясь во все тяжкие, теряя репутацию, нарушая судейскую присягу. Надеется, что перестанем писать? Зря надеется!

В каких случаях у судей происходит раздвоение сознания?

«Мы все равны перед законом!» - сказал придворный королю, а шут тихонечко добавил: «Нулю».
(Народное творчество из Интернета)

 

Кто-то подумает, что судья О. Журавлева, возможно, забыла о ранее вынесенном определении, но нет, все она прекрасно помнила, но шла напролом. Я не только напоминала ей об этом решении, но и довела до сведения, что по аналогичному иску этого же ТСЖ «Тополек» моей доверительнице Л. Гениевской вынесено определение другой коллегией, в резолютивной части которого четко записано, что во взыскании задолженности на расчетный счет «Партнера» отказать.

Но я зря тратила время на эту многоопытную даму в мантии, державшуюся уверенно потому, что знала, кто у нее за спиной. Ангажированность коллегии была настолько явной, что судьи отказались приобщать к материалам дела документ из ставропольской прокуратуры от 17.12.2018 года №7/3-265-2018, в котором говорится о том, что работа «партнерских» ТСЖ без расчетных счетов является нарушением статьи 135 ЖК РФ, и что председатели ТСЖ обязываются открыть расчетные счета для приема платежей от собственников. То есть суд умышленно создает правовую коллизию!

А ведь сложность еще и в том, что если по вот таким «правосудным» решениям деньги попадут в карман «Партнера», то оттуда их уже невозможно выдрать. В доказательство я приводила коллегии пример: мать девочки-инвалида 1-й группы Л. Богданова выиграла у своего ТСЖ суд, который присудил выплатить ей 30 тыс. рублей судебных расходов, но уже второй год она не может получить ни копейки, потому что ей предъявляют пустой кошелек ТСЖ, ведь деньги-то у «Партнера».

И в вышеназванном случае применялась та же схема с учетом средств собственников на так называемых «лицевых счетах ТСЖ», куда деньги зачисляются беспрепятственно под соусом «ну это же средства ТСЖ!», но когда деньги нужно забрать с этого «лицевого счета», то глава «Партнера» Д. Захарьящев кричит на суде: мол, руки прочь от моих денег, я вообще не сторона процесса, а какой-то там лицевой счет – «это просто аналитическая табличка».

Кстати, именно по этому делу пришли в ступор судебные приставы и попросили разъяснения у суда: так можно ли все-таки взыскивать средства с расчетного счета «Партнера», если там на лицевом счете якобы хранятся деньги ТСЖ? Ответ отказались давать суды всех трех инстанций! Поняли, дорогие читатели, почему?! Вот-то и оно!

Особенно резануло то, что в передаче в кассацию отказала именно судья З. Калоева, которая, судя по ее позиции по моему делу, глубже всех разобралась в сути этих криминальных схем. Но,«перенастроенная», она предпочла «не увидеть» никаких сложностей и нарушений законности по делу Богдановой.

Хотела написать, что обидно и досадно за судью, все понимающую, но делающую наоборот, но тут же спохватилась: не подходит это сожаление к тем, кто осознанно делает выбор между моральным и аморальным действом, вытирая ноги о мантию.

Фемида на коротком поводке. Кто держит этот поводок?

Хотя бы в угол за такое поставить стоило бы, но таких мы ни во что не ставим давно.
(Народное творчество из Интернета)

 

Мое личное убеждение: судьи лепят судебные решения «кто во что горазд» не просто так - у этой циничной судейской переменчивости существуют тайные пружины сговора.

За время описываемых в этой статье событий была опубликована только одна моя статья - «Ставропольская Фемида теряет вменяемость» (№48 от 3.12.2018 г.).

Тема статьи была совершенно другая: я описывала попытки органов власти применить метод «карательной психиатрии» к яркой гражданской активистке из села Красногвардейского Наталье Чихладзе, доставшей беззаконников и разных прочих негодяев своей критикой.

Этим «хотелкам» мстительной власти бросились подыгрывать местные «правоприменители» и на переднюю линию войны с мужественной женщины добровольно выдвинулся краевой судья Сутягин.

Общее у этих судебных историй одно: внезапное и необъяснимое помутнение рассудка у опытных судей, когда они, выполняя поставленную «начальником» задачу «замочить» указанную жертву, выносят в ее адрес  решение, не считаясь ни с законом, ни с моралью.

Вот судья Сутягин ранее позиционировал себя ярым поборником законности. А тут – как подменили человека! Наталью на судебное заседание  вызвали на 9 час. 30 минут, но процесс под его председательством начался почти на 15 минут раньше. И завершился за шесть минут вынесением постановления о помещении правозащитницы Чихладзе... в психиатрический стационар – клинику им. Сербского в Москве. Основанием для чего послужила сфальсифицированная справка с ложно выставленным диагнозом, что было видно невооруженным глазом, и о чем на каждом заседании твердила Наталья.

По всей видимости, потому и торопился судья Сутягин вынести репрессивное постановление в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Я еще буду об этом писать, но читателям сообщаю: клиника Сербского, изумленная судебным решением, не нашла у Натальи абсолютно никаких отклонений. Что называется, зря г-н Сутягин старался угодить заказчикам, которым совершенно не нужна была публичность в этом деле, а вот теперь все знают: «карательная психиатрия» держится в крае усилиями услужливых не в меру чиновников в мантии, использующих данный им госресурс таким вот страшным образом.

Во время спешно проводимого судьей Сутягиным заседания, я по своим делам как раз находилась в здании краевого суда и сумела помочь Наталье зафиксировать доказательства того, как судья в отсутствие Чихладзе «упек ее в психушку», написала по случившемуся свои пояснения, которые Наталья приложила к своим жалобам на имя врио председателя суда Олега Козлова.

Господин Козлов и так не скрывает своего раздражения моими расследованиями по судебным делам, а тут костью в горле стало мое невольное участие в судьбе Натальи, а главное то, что я была свидетелем процессуального безобразия в самом краевом суде, по сути, прямо указывающего на наличие заказного дела.

Реакция г-на Козлова на этот позорный случай была прямо-таки саморазоблачительной: он постарался укрыть все, что можно и нельзя.

Потаенный механизм судейского участия в «мочилове» активистки из села Красногвардейского идентичным образом проявился и в моем деле с теми же персонажами, когда коллегия легко пошла на процессуальные безобразия, выступив коллективным мстителем в отношении судебного обозревателя газеты.

Как я предполагаю, по «хотелке» своего начальника Козлова  (разве есть иное объяснение?).

Не отсюда ли уверенность судей коллегии в том, что в моем деле им простят наплевательство на определение президиума, вынесенное под председательством именно Козлова?

Скорее всего именно от него и получена команда типа «давите эту Абрамову, я вас прикрою»? Скажите, а чем еще можно объяснить поведение судей коллегии?

Я имею все основания на такие предположения, более того, знаю причины, которые сделали мстителем г-на Козлова, человека по всему непомерно обидчивого и амбициозного. Вот с чего началось.

В прошлом году я опубликовала острое по фактам расследование «Если судья принимает клиента – то сколько же стоит судейская рента?» (№25 от 18.06.2017 г.),  о том, что судья мирового суда Предгорного района М. Бирабасова, молодая, красивая дама, пришедшая на эту должность с места помощницы краевого судьи, повела себя в самостоятельной роли «правоприменительницы» весьма недозволительно.

Именно она должна была рассматривать дело с моим участием, где я защищала пенсионеров Крамаревых, очередных жертв «Партнера», требующего от стариков переводить деньги на счет криминальной конторы Захарьящева.

Однако прямо накануне заседания судейская дама встретилась с главой «Партнера» Дмитрием Захарьящевым, с которым они заинтересованно о чем-то договаривались. Все происходило при свидетеле! под видеокамерами! под диктофон! – а значит, ничего не боялись, заранее знали, что прикроют.

Аудиозапись и ее экспертная расшифровка доказывает, что Захарьящев давал судье некие указания, а она его горячо за что-то благодарила(!) А затем судья Бирабасова лгала на судебном заседании, что Захарьящева она вообще не знает, и что камеры в коридоре суда не работают, все это зафиксировано в протоколе судебного заседания!

И, разумеется, Бирабасова вынесла решение, по которому деньги пенсионеров Крамаревых ушли «Партнеру».

И что же господин Козлов, который внезапно кинулся проводить проверку по опубликованным фактам, с пеной у рта защищая Бирабасову (видимо, он и давал ей рекомендацию), которая сразу же (есть и свидетели) выражала уверенность, что ее-де никто в обиду не даст? Смелая и дерзкая, она знала, что и о ком говорила!

Мало того, что Козлов не только спешно отписался в редакцию: «Факты, изложенные в статье, не подтвердились», но и растиражировал эту гольную неправду в информационном «Письме» за своей подписью в адрес судов края с ясно читаемым подтекстом: не верить тому, что пишет Абрамова и принимать «соответствующие» мнению Козлова решения по делам, если они попадут в эти инстанции.

Иными словами, поставил мне «черную метку», скомандовал подчиненным «Фас!» на неугодного журналиста, посмевшего разоблачить неприглядный поступок его ставленницы.

Между тем, г-н Козлов не смог опровергнуть ни единого задокументированного свидетельства (вплоть до экспертных заключений) проступка Бирабасовой, представленного мною председателю суда Е. Кузину.

Однако и я, и редакция безуспешно требовали от руководства это нечестное, ложное «информационное письмо» Козлова отозвать, а г-на Козлова перед нами извиниться. Но куда там!

Вроде бы в начале своей карьеры работавший следователем и прокурором, а до резкого взлета в кресло зампредседателя Ставропольского суда всего лишь районным судьей в Свердловской области г-н Козлов быстро почувствовал себя вершителем судеб, которому никто не имеет права перечить, а уж тем более призывать к морали и порядку, диктуемому судьям законами о судебной этике и об обязанностях судей Российской Федерации.

Словом, от требований «отозвать» и «извиниться» пришел в ярость, прорывающуюся даже словесными нападками: неоднократно, встречая меня в коридорах суда, он  начинал выговаривать мне за публикации при посторонних людях, требуя «напечатать опровержение», прекрасно зная, что это прерогатива главного редактора.   Это ли не нарушение судейской этики?

Но самое очевидное и безобразное то, что «Фас!» Козлова, сегодня пусть и временно пребывающего во главе краевого суда, весьма потяжелело по силе давления на подчиненных, знаменуя сильный крен в сторону от правосудия.

Разумеется, я обжалую решение коллегии, но что-то мне подсказывает, что на этот раз в кассацию меня не пропустят, несмотря на грубейшие нарушения статьи 390 ГПК. Ну что ж, коли мне за свою гражданскую позицию придется истоптать семь пар железных башмаков – я готова продолжать ходить в суды.

Свёртывание реформ в суде – осознанная политика нынешнего руководства

Он выглянул из-за кулисы, и в страхе замерли сердца, а это было лишь начало лица.
(Народное творчество из Интернета)

 

В бытность председателем суда Евгения Борисовича Кузина не только я, но и все юристы горячо поддерживали его реформы, направленные на расширение границ информационной прозрачности, что облегчало задачу доказывания гражданами нарушения своих прав.

Например, наш крайсуд был передовым в стране по внедрению судебной аудиозаписи в судах, которую можно было без проблем истребовать.

В гражданских коллегиях мне даже не давали договорить фразу о том, что я ходатайствую о ведении судебной аудиозаписи: «Ну вы же видите, что аудиосистема смонтирована, значит, запись ведется, ходатайства не нужны».

А что же сейчас? При пересмотре моего дела я тоже была в том же зале с микрофонами, но в ведении судебной аудиозаписи на этот раз мне отказали – мы, мол, не обязаны ее вести!

Точно также дали ответ, что не велась судебная аудиозапись и у судьи Сутягина, хотя на двери прибита табличка «Ведется аудио- и видеопротоколирование».

Мало того, на недавнем заседании 24 января у судьи Елены Капориной наш процесс проходил именно в этом же зале №3, и судья сказала, что аудиосистема работает без сбоев и запись ведется судом всегда.

И это еще не всё. Раньше я спокойно знакомилась с результатами проверок по моим жалобам, получая материалы проверок из рук непосредственно Олега Афанасьевича. Теперь я обращаюсь к нему же – и получаю ответы: мол, знакомить вас «не положено».

До царствования Козлова по моим обращениям, например, в управление мировых судей без проблем изымали записи с камер, которые ведут запись в коридорах суда, если эти записи имели процессуальное значение, потом я свободно знакомилась с ними.

Теперь г-н Козлов и в этом отказал Наталье Чихладзе, и это стало «не положено», хотя процессуальное значение записей несомненно. Они ясно фиксируют поведение судьи Сутягина, осознанно создавшего ситуацию, в которой он в отсутствие Чихладзе запихивает ее в психушку.

Ведь на записи было бы видно, что помощница судьи Сутягина дважды ко мне подходит, уточняя, приедет ли Наталья на процесс. Можно было бы точно зафиксировать время: во сколько зашли на процесс прокурор и адвокат по назначению и когда покинули зал.

Каждая минута имеет значение! Но нет же, необходимые доказательства специально укрываются. Уж не для того ли старался господин Козлов, чтобы облегчить задачу судье Дмитрию Дику, который на днях отказал Наталье в передаче ее кассационной жалобы в президиум?

А в чем же дело, ведь законодательство не менялось? Отчего же так нещадно сворачивают все реформы по открытости? Ответ, на мой взгляд, один: чем меньше информационной открытости, тем легче внутри зоны закона создать небольшую уютную и прибыльную зону произвола.

Становится всё яснее с каждым днем, что г-н Козлов только прикидывался соратником Кузина, а сейчас необходимость носить маску соратника отпала.

Думаю, мы узнаем еще много нового о краевом суде, пока у руля стоит господин Козлов с его представлениями о прекрасном. Упорно ходят слухи, что ему уже дважды предлагали должности в других регионах, причем на более высокие позиции, но он от них отказался.

Очевидно, он нашел себя в нашем «правосудии по-ставропольски», которое уже стало нарицательным, и его здесь все устраивает.

В Москве, в высших органах судебной власти, возможно, обратят внимание на то, что начало твориться в краевом суде Ставропольского края после уходя Евгения Кузина.

Сообщаю специально для господина Козлова, что запугать меня явно репрессивными решениями не удалось. Нервничать мне вредно, бояться поздно, а вот бороться с самоуправством должностных лиц, использующих для этого властные ресурсы – в самый раз.

Раиса АБРАМОВА,
руководитель краевого  общественного
движения «Народная  инспекция»,
лауреат  и  призер  конкурса «Суд  будущего»,
бывший финансовый ревизор
 

Наши публикации


Краткая предыстория борьбы с коммунальными мошенниками

Уже 13 лет якобы «некоммерческая организация» АСН СК «Партнер» из г. Ессентуки гребет в свой карман деньги собственников - безотчетно и бесконтрольно. Уже почти шесть лет я пишу про эти мошеннические схемы.

Вот лишь некоторые из статей, самых ключевых:

«Кто нажмет на тормоз?» (№19 за 2014 год).

«Кто «кочегарит» в коммуналке и за что платят «белошвейкам?» (№4 за 2015 год).

«Чистейшей наглости чистейший образец» (№29 за 2016 год).

«Распил под грифом Госизмена» (№47 за 2016 год).

Много я писала и про роль судов, которая точнее всего отражена в названии одной из статей - «Когда в суд идет «Партнёр» - Фемиду просят выйти за ненадобностью» (№49 за 2016 год). Последняя статья про роль судов называлась «Партнёр» шарит по карманам – кто стоит на шухере?» (№17 от 30 апреля 2018 года).

Ни одного опровержения приводимых фактов по моим статьям не поступало, но и реакции со стороны правоохранительных органов также не было. Хотя пункт 2 статьи 144 УПК РФ прямо указывает: «По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь», в пункте 3 статьи 148 написано, что «информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию». Но как они будут разоблачать то, что сами «крышуют»?

И уже почти три года веду изматывающую судебную войну по собственному делу - по иску ко мне, проживающей в многоквартирном доме в поселке «Нежинский», моего же ТСЖ, который (как и другие МКД поселка) входит в мошенническую ассоциацию «Партнер». Первое решение было вынесено Предгорным районным судом еще в 2016 году.

Судья Ирина Чернова обязывала меня уплачивать платежи на расчетный счет «Партнера», вопреки требованиям Жилищного кодекса и федерального закона №103 «О деятельности финансовых агентов». С 2016 года мое дело прошло два кассационных и три апелляционных пересмотра.

Обе мои кассационные жалобы были признаны обоснованными и рассмотрены президиумом крайсуда, при обоих пересмотрах решения нижестоящих судов были отменены как незаконные и дело направлялось на новый пересмотр. Но после всех этих пересмотров было оставлено в силе именно решение судьи Черновой! Любой юрист скажет – этого не может быть! Но факт, как говорится, налицо. Впрочем, обо всем по порядку.



Поделитесь в соц сетях


Комментарии

Борис (не проверено)
Аватар пользователя Борис

Так понимаю лишение аккредитации "открытой газеты" в ставропольском краевом суде не за горами, со всеми вытекающими и втекающими исками о защите деловой репутации.

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

А почему, ведь Раиса Андреевна в суде и здесь не как журналист, сотрудник газеты, она представитель местного населения,и это её мнение, а не мнение газеты?

Раиса (не проверено)
Аватар пользователя Раиса

Может и на это ума хватить

патриот (не проверено)
Аватар пользователя патриот

Козлов, Макеева ... и т.д. все звенья одной цепи. Такого безобразия как в ставропольском суде наверное нигде нет!

Василий (не проверено)
Аватар пользователя Василий

Безобразия в Ставропольском крае приняли, и очень давно формы ОПГ! Добиться справедливости ни в прокуратуре, ни в суде - невозможро! Если Вы обладаете финансовыми возможностями, то правда будет на Вашей стороне!

Василий (не проверено)
Аватар пользователя Василий

А где "надежда" Ставрополья, судьи акредитованные в край с Урала, Сибири? Где эти кадры для восстановления справедливости на Ставропольье? Они наверное увидев и услышев, что сдесь твориться, уже давно в тайге собирают грибочки!

патриот (не проверено)
Аватар пользователя патриот

С судьями в крае нужно сделать как в Грузии сделал Саакашвили с милицией - всех уволил и набрал новых. Иначе дела не будет.
Не помню в какой стране (Франция???) для наведения порядка с судьями сделали тек же.
Хотя понимаю, что все проблемы начинаются сверху.

Василий (не проверено)
Аватар пользователя Василий

Другого выхода нет! Судьям дали практически неограниченные права, а проверять кто будет решать людские судьбы никьо не хочет! Подали списки Президенту,он подмахнул, и творят что хотят! Обрашается человек к Президенту-помогите споавиться с беспределом! Ответ: Президент РФ не имеет полномочия виешиваться в работу судов! Назначать может,а спросить НЕТ!

Константин (не проверено)
Аватар пользователя Константин

Помню ! Помню ! Губернатор продвигал инициативу об отказе от месячной зарплаты депутатов . Я предложу зашить карманы в мантиях судьям Ставропольского края ( белыми нитками ) . Я как истец по делу 2-2616/2016 не возражаю использовать нитки из этого дела со зловонным запахом коррупции . Гнилостное дело , нитки жалко ! Предположу : дойдёт запах до ближайшего УФСБ да наденут бравые ребята маски и постучат ... ТУК ))) ТУК ))) ТУК ))) . Кто там ? Откройте УФСБ , Ваше дело 2-2616/2016 овеяло духом УФСБ . А судья скажет , Вы не имеете права вмешиваться , это моё дело ! Моя ( прелесть ) и мой шедевр , ни кому не отдам .

Добавить комментарий