Поиск на сайте

 

 

создал Арбитражный суд края, позволив коррупционерам скрывать следы своих финансовых махинаций

 

«Открытая» уже подробно писала про сложную ситуацию, которая разворачивается вокруг независимой аудиторской компании из Пятигорска «Информ-Аудит Сервис» и ее директора Ларисы Мисайловой (см. «Как ревизора травили…», №11 от 23 марта с.г.).

 

Драматичный аудит
Напомню, что два года назад ООО «Информ-Аудит Сервис» по поручению Главного управления МВД по ЮФО провело проверку исполнения федеральной целевой программы (ФЦП) «Юг России» на территории Карачаево-Черкесии. Проверка, в частности, затронула единую службу заказчика-застройщика целевой программы – Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» и его подрядчиков.
Аудиторы выявили финансовых нарушений на сумму более 100 млн. рублей. Например, только один подрядчик, ООО «Агростройкомплект», при реконструкции водопровода и канализации Черкесска завысил объемы работ на 39 млн. рублей. Материалы проверки были переданы в окружное управление милиции...
А год спустя «Агростройкомплект» обратился с иском в краевой Арбитражный суд, потребовав признать заведомо ложными акты документальной проверки «Дирекции капстроительства» (казенное предприятие по ходатайству истца привлекли третьим лицом по делу, когда процесс был уже в самом разгаре).
«Предпочтения» судьи Вячеслава Зорина были очевидны с самого начала. В ходе процесса «Информ-Аудит Сервис» заявил семь различных ходатайств (в том числе и о назначении повторной экспертизы объекта строительства, гарантировав оплату работы экспертов), но все они были отклонены судом без объяснения причин.
И вот в феврале 2011 года суд под председательством Зорина удовлетворил требования третьего лица – «Дирекции капстроительства» КЧР, которая не инициировала судебный процесс и не представила ни одного доказательства в обоснование своей позиции. Получается, как в пословице: без меня меня женили – ведь «Дирекция», которая и является непосредственным пользователем акта проверки (именно его оспаривал «Агростройкомплект»), изначально вообще не имела никаких претензий к результатам аудита.

 

Глядишь в книгу – видишь...
В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» признать заведомо ложными можно только одну категорию документов – аудиторские заключения. И только по двум основаниям: если заключение составлено вообще без проведения проверки или же изложенные в заключении факты противоречат данным документов, представленных для проверки.
Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудиторское заключение – это «официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица».
При этом, в силу положений п. 2 ст. 6 упомянутого закона, заключение должно содержать наименование «Аудиторское заключение», а также мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Однако документы, оспариваемые в суде ООО «Агростройкомплект», аудиторскими заключениями не являются, то есть не могут быть отменены судом. Во-первых, они не содержат наименования «Аудиторское заключение» (а это, напомню, одно из ключевых требований закона). Во-вторых, не содержат мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Агростройкомплект» и казенного предприятия «Дирекция капитального строительства».
Один из оспариваемых актов, от 17 марта 2009 года, является актом обзорной проверки, вообще не относящейся к аудиту (она входит в число «сопутствующих» аудиту услуг и, соответственно, не предусматривает выдачу аудиторского заключения).
Если цель аудита – сформировать мнение аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, то цель обзорной проверки – выявить и пресечь факты нарушения норм законодательства.
Вот и проверка «Дирекции капитального строительства» была проведена по поручению Главного управления МВД по ЮФО, которое и является исключительным пользователем ее результатов.
Второй оспоренный в суде документ, от 31 марта 2009 года, – это промежуточный отчет (письменная информация) перед выдачей полноценного аудиторского заключения «Дирекции капитального строительства». Всего таких промежуточных отчетов было семь, а само заключение «Дирекция» получила в июне 2009 года. Промежуточный отчет выдается только по определенному сегменту идущей аудиторской проверки и не формирует мнение аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица.

 

Совсем особое мнение
Казалось бы, для любого юриста всё очевидно. Но только не для суда. Решение краевого Арбитражного суда «Информ-Аудит Сервис» обжаловал в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Причем ответчик заявил ходатайство об отложении разбирательства, чтобы его представители могли вернуться из служебных командировок (все подтверждающие это документы были исправно представлены в суд).
Однако суд (в составе: председательствующей Лидии Афанасьевой и судей Мирлана Семенова и Игоря Мельникова) посчитал эту причину «неуважительной» и вынес постановление в отсутствие ответчика – «Информ-Аудит Сервиса», тем самым грубо нарушив его законное право на представительство интересов в суде. Суть постановления, думаю, понятна: решение первой инстанции было оставлено в силе, то есть суд снова встал на сторону «Агростройкомплекта».
Поражает в этой ситуации вот что. В качестве основных «доказательств» по делу судом первой и апелляционной инстанций были признаны экспертные заключения... составленные спустя год после проведения проверок «Информ-Аудит Сервиса».
Но ведь даже не юристу понятно: финансовые нарушения, допущенные «Агростройкомплектом», можно опровергнуть или подтвердить исключительно теми фактами, которые установлены в этом же периоде. Ведь за это время подрядчики могли устранить все выявленные аудиторами нарушения.
В общем, сегодня можно с уверенностью утверждать, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций создали в России опасный прецедент. Ведь теперь их сомнительную «судебную практику» (идущую вразрез с федеральным законодательством) может взять на вооружение любое лицо, которому нужно опровергнуть результаты любых контрольно-ревизионных мероприятий.
Речь в том числе о ревизиях и проверках, которые проводятся по поручению правоохранительных органов и направлены на пресечение нарушений при расходовании бюджетных средств. Если законных оснований для отмены «неудобных» аудиторских документов нет, есть очень удобная «судебная практика»!
На днях в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоится рассмотрение кассационной жалобы ООО «Информ-Аудит Сервис» по этому делу. Невзирая на решения первой и второй судебных инстанций, пятигорские аудиторы настроены решительно отстаивать свою позицию. Ведь правда на их стороне!
Причем всё происходящее никоим образом не сказывается на работе организации и ее результативности. Генеральный директор «Информ-Аудит Сервиса» Лариса Мисайлова даже благодарна всем «доброжелателям», которые дали возможность фирме приобрести такой ценный опыт противодействия прессингу. Недаром говорят, что тяготы сильных только закаляют.

 

Артур ПОГОСЯН,
адвокат Коллегии адвокатов Ставропольского края
«Северо-Кавказский юридический центр»



Поделитесь в соц сетях


Добавить комментарий