Поиск на сайте

 

 

Вниманию председателя Ставропольского краевого суда Евгения Борисовича Кузина

Судья городского суда Ольга Ивлева, рассматривая дело о захвате двух метров общедолевой земли, вынесла решение о сносе пристройки, что обрушило бы чужой дом. Между тем его хозяин даже не проходил по делу
 

Здравствуйте, уважаемая «Открытая» газета! С огромным интересом читал все ваши публикации о смене руководства в краевом судебном ведомстве. Хочется верить, что новый председатель Евгений Кузин сумеет сломить негодные порядки, которые процветают в судах Ставрополья многие годы.

Могу говорить об этом уверенно, поскольку недавно мой доверитель, индивидуальный предприниматель Аслан Хакунов, оказался жертвой судейского произвола.

Два года назад Хакунов купил дом с прилегающим земельным участком площадью 210 кв.м на улице Карла Маркса в Пятигорске. Владелицу дома Розу Таклиеву он знал давно, они состояли в очень хороших отношениях.

Хакунов заключил с ней два договора – сначала купли-продажи, а затем реконструкции. Последний документ предусматривал, что у дома появится пристройка, причем средства на реконструкцию (3,8 млн. рублей) Хакунов оплатил полностью.

Необходимые документы на возведение пристройки Таклиева, естественно, оформляла еще до момента продажи дома. Моему доверителю она представила все разрешения, полученные от администрации Пятигорска, а также схему планировочной организации земельного участка.

Всего за два года были построены три этажа и мансарда пристройки, полностью отделан фасад, и уже началась внутренняя отделка. Семья Аслана Хакунова уже готовилась заселиться в новый дом, но в июле он неожиданно узнал, что еще в апреле судья Пятигорского городского суда Ольга Ивлева своим решением признала трехэтажную пристройку к дому самовольной и обязала ее снести.

Ответчиком по этому делу проходила именно Роза Таклиева, а вот Хакунова как истинного владельца дома к участию в деле даже не привлекли.

Истцами оказалась группа из 11 жильцов соседнего многоквартирного дома. Оказывается, возводя пристройку, Таклиева прирезала к своему участку небольшую часть общего двора – полоску шириной меньше двух метров.

На этом месте раньше стояла подпорная стена, которая была в аварийном состоянии и грозилась упасть. Таклиева снесла эту стену, так что заезд в общий двор даже расширился. На собственные деньги она купила и установила красивые кованые ворота на въезде во двор, но жильцам они почему-то не понравились, и они даже попытались ворота сломать, так что Таклиевой пришлось их перенести на собственный участок.

Начав строительство, Таклиева обошла всех жителей соседних домов, чтобы выслушать их мнение: может, стоит как-то облагородить общий двор? Она готова была за свои деньги высадить зелень, установить детскую площадку, но жильцам это было не нужно.

Хакунов полностью оплатил предусмотренную договором сумму на реконструкцию дома, сделку купли-продажи между ним и Таклиевой зарегистрировал уполномоченный орган – Росреестр. Более того, договор на реконструкцию дома был узаконен Черкесским городским судом.

А вот вердиктом Пятигорского городского суда Хакунова лишают законно принадлежащей ему недвижимости: в августе он зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок в Регистрационной палате.

Судья Ольга Ивлева, рассматривая коллективный иск жильцов, назначила проведение строительно-технической экспертизы. Эксперты Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, выехав на место и осмотрев здание, подтвердили, что пристройка частично выходит за пределы принадлежащего Розе Таклиевой участка.

Однако, как установили эксперты, освободить участок, занятый выступающей частью, невозможно без сноса всей капитальной постройки (поскольку присутствуют монолитные конструкции – стены первого этажа и межэтажные перекрытия).

Сегодня в судах Пятигорска, Ставрополя и других городов края рассматривается множество исков о сносе самовольных строений, я и сам с возмущением читаю о градостроительном произволе на страницах «Открытой». Как адвокат могу подтвердить: проблема далеко не столь однозначна, как кажется обывателю на первый взгляд.

Практика Верховного суда такова: чтобы вынести решение о сносе «самоволки», судья обязан убедиться, что строение создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В свою очередь, квалифицированное суждение об этом судья может вынести, только опираясь на заключение экспертов-строителей.

А вот в деле Хакунова такая экспертиза вообще отсутствовала! Жильцы соседнего дома в своем исковом заявлении в красках описали, что пристройка, возведенная Таклиевой, якобы может вот-вот обрушиться на их головы. Дескать, строят ее непрофессиональные рабочие, даже безо всякого проекта. И судья Ольга Ивлева другой стороне поверила на слово.

Назначая судебно-строительную экспертизу, она почему-то «забыла» поставить перед проводившими ее экспертами самый главный вопрос: действительно ли пристройка создает реальную угрозу здоровью и жизни граждан? А без этого Ивлева в принципе не могла рассудить такой спор.

Между тем, участвуя в процессе в качестве ответчика, Роза Таклиева привлекла для проведения экспертизы ООО «Ваше право». Ее специалисты также выехали на место, провели обмеры и установили: все конструктивные элементы здания и инженерные коммуникации находятся в хорошем состоянии, здание полностью соответствует всем градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Список нарушений, которые допустила Ольга Ивлева, рассматривая это дело, поистине впечатляющ. Именно об этом наплевательском отношении к Закону со стороны ставропольских служителей Фемиды я говорил в самом начале письма.

Судья даже не удосужилась изучить субъектный состав истцов: пока рассматривалось дело, одна из них, Людмила Болодинская, продала свою квартиру и съехала из дома (причем жилье у нее купила именно Роза Таклиева).

Земельный участок, из-за которого разгорелся сыр-бор, фактически не имеет границ: он не имеет координат, не определена его площадь, а сами жильцы продолжают споры о меже. В суд жильцы обратились, мотивируя это тем, что спорный участок находится в коллективно-долевой собственности. На самом деле это не так: право собственности никем и никогда не было зарегистрировано!

Да и вообще, в принципе неверен сам посыл судьи о том, что «возведено самовольное строение», поскольку речь изначально шла о реконструкции (то есть изменении конструктивной особенности законно возведенного строения). Ивлева в своем решении указывает, что снос самовольной постройки означает ее изъятие из владения Таклиевой. Хотя на самом деле постройка не изымается, а уничтожается, а изымается лишь земельный участок. Но при этом Ивлева в решении ведет речь только о судьбе самой постройки.

Можно еще очень долго перечислять процессуальные нарушения, которые допустила судья Ивлева. Но главное, и то упорство, с которым она пыталась все это скрыть, чтобы шитый белыми нитками неправосудный вердикт не попал на обозрение в краевой суд. Знала, что уж там-то на явные нарушения, допущенные городской служительницей Фемиды, глаза не закроют.

Едва узнав о вынесенном Пятигорским городским судом вердикте, Аслан Хакунов принял решение обжаловать его в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Правда, закон позволяет обжаловать решение суда первой инстанции только в месячный срок, но ведь мой доверитель пропустил срок не по своей вине, а по вине судьи Ивлевой, которая даже не удосужилась выяснить реального собственника злополучной пристройки.

Естественно, Хакунов направил в городской суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, однако Ивлева ему отказала. И знаете, на каком основании? Дескать, его права судебным решением о сносе пристройки «не затронуты». Ну каков цинизм: сначала судья лишила моего доверителя принадлежащей ему собственности, а затем еще и лишает права на всякую защиту! Естественно, отказ Ивлевой о продлении срока моему доверителю пришлось обжаловать в краевом суде.

Причем и сама Роза Таклиева обжаловала решение первой инстанции, вынесенное Ивлевой, в апелляционной инстанции. Кроме того, в этом, казалось бы, простом деле уже выясняются поистине криминальные подробности. Помимо Хакунова в краевой суд с частной жалобой обратился один из 11 истцов: заявление в Пятигорский городской суд он даже в глаза не видел и не подписывал, - так что, выходит, его подпись была подделана. Но от него «истцы» добились благосклонности.

 
Николай АНДРЕЕВ,
адвокат
 
 


Поделитесь в соц сетях


Комментарии

ваня (не проверено)
Аватар пользователя ваня

по видимому ей не дали на лапу

Олег. (не проверено)
Аватар пользователя Олег.

А чему здесь удивляться! Сплошь и рядом аналогичные неправосудные(НЕЗАКОННЫЕ)судебные акты.В России живем,господа-товарищи..Обжаловать,и еще раз-обжаловать!

летучая голландка (не проверено)
Аватар пользователя летучая голландка

У нас аналогичная ситуация, только с точностью наоборот. Соседи возвели самострой на земле в общем дворе. Площадь застройки выходит за пределы их доли в праве. Судья признала право собственности. Своим решением она фактически лишила остальных собственников права собственности на часть земельного участка.
Самостройщики, кстати, по всей улице разнесли сплетни о том, что подкупили судью.
У меня вопрос - зачем нам суд вообще? Судьи по моему даже не пытаются соблюсти закон. Выносят решения вообще не поддающиеся какому- либо логическому объяснению.

Добавить комментарий