Поиск на сайте

 

Под управлением А. Кичко арбитражный суд Ставрополя начал напоминать голливудские «ужастики» Хичкока: в этих стенах ломаются бизнесы, судьбы людей, ломается через колено и сам закон
 

И так, комментатор из сети по имени Геннадий просит обратить внимание на конкретное дело №А63-10068/2010. Что ж, давайте посветим фонариком еще в один из закоулков темных судейских делишек.

Дело это по иску Ставропольского государственного аграрного университета. Университет просит отменить незаконную продажу объекта, так как это трансформаторная подстанция, которая не может быть частной собственностью, да и находится она на государственной земле. Казалось бы, чего проще!

Но нет, эта сделка затрагивает интересы ОАО «Ставропольэнергоинвест» - и судья Гладских привычно начинает выкручивать руки закону в интересах клиента. Она приняла неправосудное решение, которое потом отменила вторая инстанция, направив ей дело на новое рассмотрение.

Отряхнув грязь неправосудного решения с мантии, Гладских вновь отказывает в иске, но на этот раз еще более нагло! Дело в том, что вторая инстанция отметила отсутствие экспертизы в деле, и при повторном рассмотрении экспертизу пришлось заказать.

Разумеется, эксперт назвал трансформаторную подстанцию трансформаторной подстанцией – а как же иначе? Не называть же её табачным киоском, тем более что эксперт дает подписку об уголовной ответственности за поддельную экспертизу. Трансформаторную подстанцию может легко идентифицировать и любой пятиклассник во дворе, но нужно было соблюсти формальности, и они были соблюдены.

Но нет! Идущая напролом навстречу клиентам (или к кому?) и к намеченной цели Гладских отметает эту экспертизу и выносит свое «суждение»: никакая, мол, это не подстанция, эксперты меня не убедили.

Я бы посоветовала истцу ходатайствовать о выездном судебном заседании, чтобы судья самолично пощупала провода в трансформаторной будке. Может быть, тогда бы и поверила табличке, на которой опасность обозначена символом черепа с костями.

***

Как мы помним, для того, чтобы победить фашистские орды, стране потребовалось четыре года. Чтобы аграрному университету «победить» судью Н. Гладских, потребовалось два года.

Второе неправосудное решение Н. Гладских вновь было отменено. Кассационная инстанция (председательствующий – Ю. Луговая) наконец-таки назвала белое белым, а не зеленым в крапинку, как того хотелось судье Гладских.

Отдельно кассационный суд совершенно справедливо отмечает: «У суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия заключения судебной строительно-технической экспертизы №1860/8-3 от 12.02.2013 в качестве доказательства по делу».

То есть по своему хотению судья то отбрасывает имеющееся в деле доказательство (строительную экспертизу), то «досыпает» из широкого рукава мантии недостающие «доказательства», как это произошло в судебном деле с «Открытой» газетой, когда «доказательства» внезапно появились в деле уже ПОСЛЕ вынесения решения.

Надеемся, что правоохранительные органы заинтересуются этим феноменом. А нам кажется, что мантия судье Гладских сильно жмет, и её неплохо бы снять и сдать на склад. Такие судьи не просто позорят судебную систему – они подрывают основы государства и социально опасны для общества.

***

В арбитражных судах судья должен выбираться компьютерной программой случайным образом. Это сделано ровно для того, чтобы не формировались устойчивые коррупционные связи.

Тем удивительнее было для сотрудников газеты: почему им всегда «случайным образом» достается именно Н. Гладских?

Ну ладно, правовые законы в этих стенах не соблюдаются, но как могут не соблюдаться законы математики, теория вероятности? Создавалось впечатление, что в арбитражном суде выведен новый вид компьютеров, в которые вместо дисков суют доллары!

В последнее время блуждают упорные слухи, что судьи к своим махинациям подключили и компьютерщиков, и программа «случайного выбора» стала отнюдь не случайной.

Я сама бывший начальник компьютерного отдела, даже боюсь и думать, на каком уровне в арбитражном суде давались указания компьютерщикам «насиловать» программу в угоду «жирным» клиентам, превращающим суд в «салон мадам Гладских по оказанию судейских услуг».

Не зря билась главред «Открытой», множество раз заявляя отводы судье Гладских, она ее насквозь видела, будучи опытным психологом, исследователем-аналитиком.

Понимала ее неслучайность в данном процессе. Но силы не равны: «верхи» экономического суда в этом противостоянии проявляли «подпольную активность». И как знать, не присутствовал ли и коррупционный интерес? Может, кому-то тоже причиталась «доля» от удачной сделки на судебной «бирже»?

Мы, конечно, многого не знаем. Но с каждым днем узнаем все больше, в том числе и благодаря своим читателям. Пишите, мы все читаем и анализируем.

 
Раиса АБРАМОВА
 


Поделитесь в соц сетях


Комментарии

гость (не проверено)
Аватар пользователя гость

Конечно ,посветим фонариком ,ведь у главных законников края, батарейка от прожектора надзора за беспределом, села еще с 2011г.,как минимум.

Добавить комментарий