Поиск на сайте

Резонанс: возвращаясь к напечатанному 

В прошлом месяце было опубликовано обширное журналистское расследование «Пытают? Ну не допытали же, раз ничего не признал» с подзаголовком «О том, как полицейские фальсификаторы конструируют громкие дела по ОПГ и как их махинации легализуют доверенные судьи и прокуроры», мы рассказали о том, что уже три года в СИЗО Ставрополя содержится молодой ставрополец Константин Верхотуров без единого доказательства вины.  

Двадцатилетнего парня обвинили «в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, организованном группой лиц в особо крупных размерах».  

А говоря проще, обвинили в том, что Костя создал интернет- магазин по продаже наркотиков. Но мало того, что в деле нет ни одного тому доказательства, так этот магазин как работал, так и работает до сих пор без перерыва уже много лет.  

Причем об этом хорошо знают и оперативник УНК А. Бергер, участвовавший в процессе по этому магазину в Пятигорске спустя год после ареста Кости, и гособвинитель по делу прокурор Т.  Саматова, участвовавшая в подобном процессе в Ставрополе спустя два года после ареста Кости, но упорно, с предельным цинизмом они закапывают невиновного парня в тюрьму на много лет. 

Более того, мы рассказали об огромном количестве несоответствий фактов и обстоятельств в материалах уголовного дела, которые расследовал полицейский следователь В. Панкратов, и указали на целый ряд фальсификаций, которые преследовали цель любым способом хоть как-то сшить концы шитого белыми нитками и расползающегося дела.  

Особенно наглыми были фальсификации с якобы принадлежащим Косте ноутбуком, в котором следствие якобы и обнаружило доказательства причастности парня к наркоторговле. 

Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что уже во время первого осмотра (17 августа 2018 г.) старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю В. Панкратовым в вещественном доказательстве – ноутбуке «MacBookProApple» – были обнаружены изменения в его программном обеспечении. 

Изменения были внесены в период с 12 по 17 августа 2018 года, то есть когда данный ноутбук находился ещё у свидетеля К. Соболева, через две недели после ареста Кости (следователь это правда «не заметил», но нам понятно, что ноутбук подготовили к осмотру на камеру). 

Дальше интереснее, при осмотре его в зале суда выяснилось, что «ноутбук пустой» и, как было установлено в заключении эксперта (кстати, экспертиза была проведена на основании постановления суда), 4 сентября 2018 года (спустя две недели после осмотра) ноутбук, находившийся в кабинете следователя Панкратова В.Г., «почистили» (подготовили к осмотру в суде). 

А именно – папки и файлы были удалены, были внесены изменения в его программное обеспечение, а также на нём появилась отсутствующая ранее учётная запись под именем «Костя…» (созданная также 4 сентября 2018 года). 

К. Верхотуров обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы по факту фальсификации вещественного доказательства, попросил провести проверку в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. 

Однако, несмотря на очевидность состава данного преступления, уже трижды, 25 марта, 11 мая и 8 июля 2021 года, следователями Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Д.  Невечерой и А. Базаровым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.  

«Отказники» выносились по абсолютно надуманным основаниям, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств. Было ясно: срабатывали клановые отношения. 

Но защита К. Верхотурова продолжает настаивать на необходимости проведения полноценной проверки указанных фактов – слишком явственными были фальсификации в материалах дела. 

В настоящее время все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными, необоснованными и отменены после того, как адвокаты К. Верхотурова побывали на личном приёме у начальника межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета по СК начальника Е. К.  Дзалаева и его заместителя Ю. Ю.  Камоликова.  

Оба должностных лица пришли к единому выводу: в ходе проверки не приняты все необходимые меры, направленные на установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. 

Установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю. 

Хочется верить в то, что дополнительная проверка будет всесторонней и объективной, направленной на установление истины.  

И наконец ответит на главный вопрос: кто фальсифицировал вещественное доказательство в уголовном деле с тем, чтобы придать ему масштаб ОПС и, соответственно, получить за это преференции в виде наград и повышения по службе?  

Хочется верить, что руководство межрайонного следственного управления Е. К.  Дзалаев и Ю. Ю.  Камоликов не станут прикрывать в своем ведомстве сотрудников, поставивших личный интерес выше Закона и выше человеческой судьбы.  

Хочется верить, что виновные понесут заслуженное наказание, как и в то, что в следствии работают и настоящие профессионалы. 

P.S. «Открытая» продолжает внимательно следить за развитием этого неординарного дела. И также в свою очередь направила «Запрос информации» врио начальника ГСУ ГУ МВД России по СК С. Радионову и начальнику УНК ГУ МВД России по СК А. Сёмкину. 

Людмила ЛЕОНТЬЕВА,  
главред 

 

Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по СК 
Радионову С.А. 
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 133 
от Леонтьевой Л.И., 
главного редактора общественно-политической газеты  
СКФО и ЮФО «Открытая. Для всех и каждого» 
Адрес редакции: 355008 Ставрополь, ул. Горького, 42  

 

Запрос информации  
(в соответствии со ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1) 

 

В «Открытой» газете опубликовано журналистское расследование главного редактора Леонтьевой Л.И. под названием «Пытают? Ну не допытали же, раз ничего не признал» (№ 28 (939) от 12–19.07. 2021 г.) – «о том, как полицейские фальсификаторы конструируют громкие дела по ОПГ и как их махинации легализуют доверенные судьи и прокуроры». 

В связи с тем, что редакция взяла под общественный контроль данное уголовное дело № 11801070035290344 в отношении Верхотурова К.В. и других, расследованием которого занимались следователи ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Панкратов В.Г. и Ермоленко В. А., а оперативное сопровождение осуществлялось оперативным сотрудником УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Бергером А.А., а также в связи с подготовкой очередной публикации по этому делу прошу предоставить мне информацию по следующим вопросам. 

1. Как можете объяснить то обстоятельство, что и в настоящее время интернет-ресурс продолжает работать, наркотические средства продолжают незаконно сбываться через данный сайт на территории Ставропольского края и ряда других городов других регионов, вопреки заявлениям должностных лиц, оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю А. Бергера и старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю В. Панкратова, что ими якобы была пресечена противоправная деятельность данного магазина с задержанием К. Верхотурова 05 августа 2018 года? 

В настоящее время на данный сайт можно попасть так же, как и ранее, в обход блокировки Роскомнадзора с апреля 2018 года!!! 

2. Как можете объяснить то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства на признанном вещественным доказательством ноутбуке «MacBook Pro Apple» не обнаружено информации о посещении интернет-ресурса, информации о переписке смс-сообщений, ммс-сообщений, аудио, видео и текстовых файлов, аудио и графических файлов, информации о получении или перечислении денежных средств с «QIWI-кошелька» и/или какой-либо иной платёжной системы? 

А так же не обнаружено информации на жестком диске ноутбука, содержащейся на видеозаписи осмотра ноутбука и в протоколе осмотра ноутбука? 

Каким образом данная информация могла исчезнуть с данного ноутбука в то время, когда он находился в служебном кабинете старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю В. Г. Панкратова? 

И каким образом могла появиться новая информация на данном ноутбуке, во время нахождения в служебном кабинете старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю В. Г. Панкратова? 

С учётом того, что этот ноутбук не изымался у К. Верхотурова, а был изъят у свидетеля под псевдонимом «Соболев Кирилл Игоревич» и в уголовном деле отсутствуют на него какие-либо документы, тогда каким образом следствие установило, что данный ноутбук принадлежит именно К. Верхотурову? 

3. Чем была вызвана необходимость принятия решения старшим следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю В. Г. Панкратовым о засекречивании свидетеля, который является другом детства К. Верхотурова и находился вместе с ним в Таиланде, если было совершенно очевидно, что данным лицом является Павел Мироненко? 

4. Проверялась ли причастность свидетеля под псевдонимом «Соболев Кирилл Игоревич» (Мироненко П.) к незаконному обороту наркотиков? Если да, то каким именно образом проверялась его причастность? 

5. На каком основании лица, материалы в отношении которых были выделены из уголовного дела № 11801070035290344 в отдельное производство – Маматов Р.Ю. и Хумарова З.А. (у них в ходе обыска были изъяты наркотические средства, а также телефоны с фотографиями координат наркотиков, а по их месту нахождения были изъяты наркотики в количестве 13 кг), были допрошены следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Панкратовым В.Г. не в качестве подозреваемых, а в качестве свидетелей, после чего были отпущены домой? 

Л.И. ЛЕОНТЬЕВА, 
главный редактор газеты СКФО и ЮФО  
«Открытая. Для всех и каждого»  
 
Приложение 
Газета № 28 от 12 июля 2021 г. 

 

 

Комментарии

Тарантога (не проверено)
Аватар пользователя Тарантога

Все эти вопросы задайте Дохтову. Он точно знает!

Добавить комментарий

Голос за!

Голоса: 17

You voted ‘up’



Поделитесь в соц сетях