ГУВД края не имело законного права закрывать популярный интернет-форум
Недавно «Открытая» газета рассказала о закрытии популярного краевого интернет-форума bbs.stavropol.ru (см. «Мертвая хватка цензора», «ОГ», №21 от 30 мая с.г.). Основанием для закрытия стали два предписания ГУВД края, в которых указывалось, что на форуме якобы распространяется порнография и «вредоносные программы для ЭВМ». Ситуация, между прочим, в масштабах страны беспрецедентная. С просьбой дать юридическую оценку этой истории «Открытая» обратилась к московскому адвокату, правовому аналитику межрегиональной Ассоциации правозащитных организаций «Агора» Ирине ХРУНОВОЙ.
– Ирина Владимировна, начну с прямого вопроса: имело ли ГУВД Ставропольского края право закрывать интернет-форум?
– Нет. Поправки в закон «О связи», на который ссылается ГУВД в своем предписании, утверждают: «Приостановление оказания услуг связи осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения».
Что значит «мотивированного»? Недостаточно указать в предписании: «Рекламирование и распространение порно-графии» – надо представить акт (или расследование) экспертизы, который подтвердит, что «подозрительная» информация на интернет-ресурсе действительно является порнографией.
То же самое касается «вредоносных программ для ЭВМ» – их вредоносность должна подтвердить техническая экспертиза. Если милиция считает, что на сайте размещаются антиконституционные, экстремистские высказывания – извольте приложить заключение экспертов-лингвистов. И так далее. Без экспертного заключения все подобные предписания, простите за грубость, филькина грамота.
– Допустим, все эти формальные требования соблюдены. Тогда милиция вправе закрыть сайт?
– Не вправе. Такой нормы, как «закрытие сайта», в российском законодательстве нет. Кстати, равно как нет и самого определения, что такое «сайт», «форум», «интернет-ресурс».
Единственным нормативным актом, дающим легальное (правда, на уровне регионального законодательства) определение понятия «сайт», является закон Москвы от 2004 года «О гарантиях доступности информации о деятельности органов государственной власти города Москвы». 2-я статья закона гласит: «Официальный сайт органа власти – совокупность информационных ресурсов, размещаемых в соответствии с законом или решением соответствующего органа власти в Интернете по определенному адресу, опубликованному для всеобщего сведения».
– Но, помнится, в прошлом году был прецедент в Хакасии с интернет-проектом «Новый фокус», когда мировой суд по иску милиции вынес решение: «Конфисковать сайт».
– Я вела это дело. Оно поражает своей абсурдностью. Протокол об административном правонарушении (а позже и постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей) основывался на том лишь утверждении, что сайт «Новый фокус» якобы не зарегистрирован как СМИ.
Апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи о конфискации. Кроме того, в деле есть экспертное заключение Росохранкультуры: владельцы интернет-ресурса не обязаны регистрировать его как сетевое СМИ, на то есть их добрая воля.
– Но ведь есть немало случаев закрытия сайтов! Например, в 2005-м, в разгар «карикатурного скандала» по требованию ФСБ на несколько дней прекратили работу проекты «Правда.ru» и «Карикатура.ru», якобы распространявшие информацию, сеющую межрелигиозную рознь.
– Это было сделано по доброй воле владельцев сайтов. Да, они могли отказаться выполнять требования спецслужб – но ведь не отказались. Вот и в случае bbs.stavropol.ru «хозяин» форума не был обязан выполнять противоправное по сути предписание ГУВД – а опротестовывать его через суд. Если он этого не сделал – кто сделает за него?!
– Полгода назад МВД внесло в Госдуму проект закона «О борьбе с преступностью в Интернете». Он, в частности, предусматривает, что все интернет-ресурсы, где информация распространяется регулярно (блоги и форумы), будут приравнены к СМИ. Зачем это нужно милиции?
– В публичном доступе проекта пока нет – значит, работа над ним еще идет. Так что окончательно утверждать, в каком виде этот закон будет принят, слишком рано. А соль этого начинания вот в чем. Сейчас у владельца любого интернет-ресурса есть альтернатива: либо зарегистрировать его как СМИ, либо не регистрировать.
Что это означает в плане ответственности? Допустим, суд решил, что в какой-то интернет-статье содержится клевета. Если это статья на «обычном» сайте, то отвечать будет персонально автор публикации (фактически, рядовой интернет-пользователь).
Если же это сетевое СМИ, то и отвечать перед судом будет редакция в лице ее руководителей, а не только конкретный автор. Кроме того, по 129-й статье УК РФ, за публичную клевету (в том числе и распространяемую через СМИ) наказание более тяжелое.
– В таком случае относится ли к журналистским материалам, допустим, высказывание на форуме сайта печатной газеты?
– Да. Но здесь есть правовая тонкость. Журналистским считается лишь материал, размещенный с разрешения редакции. Только лишь если высказывания на таком форуме заранее подвергаются модерации – то редакция будет нести ответственность за их содержание. Иначе ведь может получиться так: совершенно посторонний человек заходит на форум популярного издания, пишет там всякие гадости, а потом редакция газеты отвечает за этого «чужака» рублем, лицензией или свободой.
– Известны случаи, когда черед суд пытались «прессинговать» просто острых на язык граждан, смеющих высказывать в блогах или на форумах свое личное мнение о высоких чинах. Например, уже почти полгода тянется суд над одним из посетителей форума ««Ковров.ru», который в Интернете критиковал губернатора.
– Нужно разраничивать оценочную и утвердительную характеристики, а также критику и оскорбления. Допустим, автор (безотносительно к тому, он журналист сетевого СМИ или «простой» гражданин) пишет на своем блоге: «На мой взгляд, чиновник N. мерзавец». Это, конечно, оценка, мнение – а за мнения не судят. А другой автор пишет: «Чиновник N., бесспорно, мерзавец». Это уже утверждение, причем однозначно оскорбительное и потому исковое.
Конечно, сетевые СМИ, как и «обычные» печатные, должны нести ответственность за распространение недостоверной информации. Но опять-таки никаких претензий быть не может, если в статье есть указания типа: «как пишет издание X.», «как говорит свидетель Y.» и даже просто «как поговаривают». Все это привносит в информацию элемент косвенности, оценочности. Поэтому все судебные претензии в подобных случаях малоперспективны.
– Неужели органы власти ни разу не выигрывали иски по клевете к редакциям сетевых СМИ?
– Только когда информация была действительно лживой. Вот недавно на одном московском сайте появилась статья, где была такая фраза: «Милиционеры зверски изнасиловали девушку – и она забеременела». Суд выяснил, что это утверждение журналиста основывается только на словах девушки – а объективных доказательств изнасилования нет. Автора статьи признали виновным в клевете на милиционеров и оштрафовали.
– Ирина Владимировна, сейчас много говорят о том, что спецслужбы пытаются заполучить тотальный контроль не только над сайтами, но даже и над электронной перепиской граждан. На ваш взгляд, такие опасения обоснованны?
– По закону, просматривать частную переписку (в том числе и электронную) спецслужбы могут только по решению суда и только при наличии информации о совершенном или готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении. Но мы можем лишь догадываться, что происходит это часто и без судебной санкции. Довольно большое число граждан обращались в различные суды за обжалованием оперативно-розыскных мероприятий спецслужб – так что судебная практика в России по этой проблеме уже сформирована. В заключение могу сказать одно: никто, кроме нас самих, не сможет защитить от Системы. И бороться за свои конституционные права надо – но правовыми способами!
Беседовал
Антон ЧАБЛИН
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
(Из постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».)
Добавить комментарий