Под звон кольчуги

Русская нация выковывалась на полях брани. Среди которых поле Куликово – особое

Именно на поле Куликовом восьмого сентября (по старому стилю) в 1380 году сложилась судьба русской государственности. Как образно писал наш знаменитый историк Василий Ключевский: «Русь родилась на Куликовом поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты». А Льву Гумилеву принадлежит такая фраза: «На Куликово поле пришли москвичи, владимирцы и так далее, в том числе и литовцы, а вернулись с Куликова поля русские».
Победа принесла не только уверенность в своих возможностях и силе, но и окончательно определила центр притяжения русских земель. Им стала Москва. После чего все другие претенденты на эту роль сошли со сцены. В итоге московские князья получили возможность по своему усмотрению и на свой лад строить общее государство, которое начало быстро разрастаться, и уже скоро своими размерами поражало иностранных гостей.
Только вот наши современники о том далеком и судьбоносном событии, как выясняется, знают мало. Или не знают ничего. Например, согласно проведенному не так давно социологическому опросу, для 39 процентов россиян словосочетание «Куликовская битва» ни о чем не говорит. Среди остальных лишь немногие могли точно назвать время этого сражения. Причем иные полагали, что оно произошло не то в XIX, не то в XX веке. И с таким знанием (хотя точнее будет – полным незнанием) отечественной истории слово «патриотизм» у нас чуть ли не самое модное. Услышать сегодня его можно на каждом шагу…

Внёс поправку…
Разумеется, о сражении на Куликовом поле написано много. Все известные источники исследованы по многу раз. И картина той баталии расписана довольно подробно. Дискуссии среди серьезных историков если и ведутся, то по определенным деталям, которые главного не опровергают.
И потому совсем неожиданным стал экскурс в то далекое прошлое, который совершил Владимир Путин на одной из пресс-конференций в начале своего второго президентского срока.
Отвечая на приглашение журналистки принять участие в празднествах по случаю 625-летия со дня Куликовского сражения, президент привел поразительные сведения. Сказанное им, по сути, опровергало «канонические» представления о знаменитой битве.
«…Мы, конечно, можем и должны очень внимательно отнестись, посмотреть на реалии, которые происходили тогда, и таким образом, чтобы это помогало нам в развитии сегодня и завтра, – сказал Путин. – Очень интересное наблюдение есть по поводу того, кто с какой стороны воевал. Да-да, там любопытно, там и с одной, и с другой стороны были русские полки, и с одной, и с другой стороны была татарская конница, которая русскими использовалась как главная ударная сила. Это любопытные страницы нашей истории, на которые сегодня мы можем посмотреть без всяких идеологических предрассудков».
Правда, каких-либо ссылок сделано не было. Ни на источники, ни на чей-то, отличающийся особой новизной, труд. Историков сказанное президентом изрядно озадачило. Откуда такое видение события, уже давно ставшего хрестоматийным?

«Генуэзцы, во фрунт!..»
Нет, буквально верить дошедшим до нас летописям не приходится. Чем дальше от события – Куликовского сражения, тем порою большими подробностями они обрастают.
Взять хотя бы то же «Сказание о Мамаевом побоище». Да, это скорее поэтическое либо публицистическое произведение. Но при всем этом никакой источник, самый ранний или самый поздний, не говорит о наличии татар на стороне войск Дмитрия Донского. Или русских – на стороне татар.
А вот есть любопытное известие, будто советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы».
Названы в числе наемников также мусульмане, армяне и буртасы. По одной из версий, весь центр боевого порядка ордынцев на Куликовом поле составляла наемная генуэзская пехота, конница стояла на флангах.
О русских в татарских рядах нигде ничего не сказано.
Что князь рязанский Олег вел переговоры с Мамаем, факт известный. Но открыто вступить в сражение на его стороне он не рискнул. Почему – история умалчивает…

Верная стратегия
А явился со своими полками Мамай на Русь, чтобы выбить причитающееся – положенную дань. Заодно и хорошенько проучить зазнавшегося московского князя. Кстати, Мамай никогда не был ханом. Он был «темником», или, если осовременить, генералом.
Но в Золотой Орде он был человеком могущественным. По своей воле сажал ханов на престол. Правда, от былой татарской мощи к тому времени остались только легенды.
Золотая Орда разваливалась на глазах, раздираемая междоусобными склоками. Ханы менялись чуть ли не каждый год. Потому русский летописец охарактеризовал происходящее в ней как «великая замятня».
Вот великий князь Московский Дмитрий Иванович и воспользовался неладами у некогда грозных завоевателей, чтобы выплачивать им «выход» как можно меньший. Что и вызвало недовольство хозяев…
Когда же они явились для расправы, князь Дмитрий Иванович стратегически поступил очень мудро. Он быстро повел свои полки навстречу и, перейдя Дон, изготовился для сражения. Совершенный им маневр лишил литовского князя Ягайло, союзника татар, соединиться с войсками Мамая.
Рать, приведенная Дмитрием Ивановичем, не могла быть великой. Отказались прислать своих «воев» ряд князей: тверской, смоленский, нижегородский. Не явились на поле Куликово новгородцы, псковичи. Из-за нехватки профессиональных воинов место в полках заняли ополченцы, или, как их называет летопись, «небывальцы». То есть народ, не бывавший в сражениях.
Да и собранная «с бору по сосенке» армия Мамая тоже не представляла собой былой мощи. Вообще силы противоборствующих сторон, как считают современные историки, в древних источниках были слишком преувеличены.
Не могли они составлять 300-400 тысяч человек. Такое количество людей просто не смогло бы разместиться на предполагаемом поле сражения. Да и возможностей мобилизовать такую массу народа у той и другой стороны не было.
Сегодня принято считать, что в сражении на Куликовом поле могло участвовать от 15-20 до 40 тысяч человек с каждой стороны. Для средневековья это было очень крупное сражение.
А накал битвы летописец передает так: «И бысть сеча зла и велика, и брань крепка, пролияся кровь аки дождева туча, обоих, русских сынов и поганых, множество бесчисленое падоша трупья мертвых обоих, и много Руси побьени бьииа от татар, и от Руси татари паде труп на труп, и паде тело татарьское на телеси крестьянской».
Так что князь Дмитрий Иванович лавры победителя стяжал вполне заслуженно.

Сенсации из ничего
Но откуда все же могла появиться «татарская конница, которая русскими использовалась как главная ударная сила?». Например, существует версия, со ссылкой на булгарские летописи, что на помощь русской дружине шли татарские войска хана Тохтамыша. Он справедливо видел в Мамае узурпатора и мечтал скормить его голову псам. Называются и имена татарских предводителей, которые шли во главе войск, – эмир Эдигей и эмир Бахта-Мохаммед.
Но если верить тем же летописям, они опоздали, прибыли на поле Куликово к шапочному разбору. И никак не могли на что-либо уже повлиять. Между тем хан Тохтамыш якобы поздравил князя Дмитрия с победой. Как-никак, а враг у них оказался общий.
При таком раскладе татары и русские выступают уже не врагами, а как бы «братьями по оружию». И получается, что русские помогли «хорошим» татарам разгромить «плохих» татар. Все толерантно, никаких поводов для обид среди «разноплеменных россиян» в современных условиях… Может, для политика и для политики такое восприятие удобнее. А вот для истинного восприятия истории – вряд ли.
Впрочем, найти сегодня можно и более «крутые» версии, которые устоявшиеся представления о Куликовском сражении и вовсе «развенчивают». Да, в древних источниках много противоречий, неясностей, нестыковок. И вот начинается их перетолковывание на новый лад. Если этим занимаются профессиональные историки – одно дело. Если «пришлый народ» – совсем другое. Именно последние и любят творить сенсации…
Но в любом случае для установления истины нужна дискуссия, аргументированный спор. Публичные, разумные доказательства той или иной версии.
И скорее всего, не президент страны должен с важным видом знатока расставлять точки над «I» в событиях седой древности. Наверное, для решения этого вопроса найдутся более квалифицированные люди.

Виктор СПАССКИЙ,
историк