Поиск на сайте

 

Судейская махновщина, бесстрашно разгулявшаяся на Ставрополье, одолима в кратчайшие сроки, если Фемида впрямь станет слушать пожелания гражданского общества. И  выполнять рекомендации практиков и учёных, неплохо показавших себя в составе Научно-консультативного совета, увы, недолго работавшего в краевом ведомстве 

Константин БОКОВ, председатель Ставропольского крайсуда:  Всегда готов выслушать советы, пожелания, рекомендации. 

«Открытая.  Для  всех  и  каждого»,  газета  СКФО  и  ЮФО: 

–  Готовы? Спасибо! Продолжаем... 

Валерий ЗОРЬКИН, председатель Конституционного суда РФ: 

Особое значение приобретает общественный контроль над правосудием. С другой стороны, такой контроль является  важной  гарантией от неправомерного административного воздействия на суд. 

Виктор МОМОТОВ, председатель Совета судей РФ: 

Мы рассчитываем на активную работу средств массовой информации, которые выступают посредниками между судьями и гражданским обществом. 

 

Судебная практика: дотошный анализ

«Журналистский подвиг» и переломный момент в войне с СГРЦ 

Сотни решений ставропольских судей по искам Ставропольского городского расчетного центра к гражданам были неправосудны. Расскажем, как «Открытая» это доказывала, а Научно-консультативный совет подтверждал. 

В 2014-2015 годах в «Открытой» вышла серия статей про Ставропольский городской расчетный центр (СГРЦ), поводом для этого стали массовые обращения граждан о том, что расчетчики незаконно обирают их именно с помощью судов, которые неправомерно допускают их в процессы в качестве истца. 

Со ссылками на законы авторы доказывали, что СГРЦ изначально незаконно создан КУМИ (Комитетом по управлению муниципальным имуществом) со вливанием бюджетных средств в коммерческую структуру, работающую как денежный насос и ни за что не отвечающую. 

Затем уже само СКРЦ также незаконно насоздавало кучу своих управляющих компаний-междусобойчиков, в которых левая рука заключала договор с правой. 

У этих рук оказались мощные хватательные рефлексы, с их помощью с нищающего населения выжимали все соки – и все это делалось с помощью судов. Мы стали бить в эту узловую точку. 

В публикации «СГРЦ и суды: скованные одной цепью» (№36 от 17.09.14 г.) я писала: 

«Хождения СГРЦ в суды «за долгами» - это правовой дурдом. Решительно невозможно понять, каким образом суды принимают иски от городского расчетного центра. СГРЦ идет в суд за восстановлением якобы своих нарушенных прав, а какие это его права нарушены? Ведь свой «процент» он забирает сразу , как только люди оплачивают свои коммунальные услуги, – а больше ему ничего не положено. Но именно суды вкладывают в руки СГРЦ отмычку к кошелькам граждан! Иногда кажется, что в судах стоят специальные башни-излучатели, подавляющие способность судей читать и понимать законы».  

По этой теме были опубликованы и другие статьи: «Такая вот хамская арифметика» (№28 от 23.06.14 г.), «Спасение репутации СГРЦ – миссия невыполнима» (№6 от 18.02.15 г.), «Граждан обирали давно, суды поддерживали. Почему?» (№8 от 4.03.15 г.), «Черные мантии грязи не боятся» (№10 от 18.03.15 г.) и ряд других. 

Наши читатели называют работу авторов аналитических публикаций  «журналистским подвигом», понимая это как стойкое противостояние журналистов «Открытой». 

Когда обессиленные люди приходят в редакцию, держа в одной руке квитанции об оплате всех счетов, а в другой - иск от СГРЦ на огромную сумму, то об этом безумии можно просто написать. А можно, отодвинув гору дел, пойти с этим человеком в суд, что и сделала главный редактор Людмила Леонтьева. 

Войдя в процесс как общественный защитник, она добилась того, чтобы в конце 2014 года апелляционная инстанция приняла-таки к рассмотрению иск СГРЦ к престарелым супругам Верхотуровым к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.  

Промышленный райсуд, как всегда, на автомате присудил старикам огромный долг едва ли не в десять месячных пенсий. 

Но когда судьи апелляционной инстанции все-таки взялись самолично разбираться в сохраненных квитанциях, то в итоге выяснили: СГРЦ приписало старикам долг почти в 100 тысяч рублей.  

Но слишком глубока была колея беззакония, накатанная СГРЦ в судах с 2003 года, и коллегия, признав ошибки в расчетах как «частный случай», так и не написала главного: СГРЦ не является надлежащим истцом в судах. Ведь тогда придется признать, что все предыдущие решения судов по «долговым» искам СГРЦ БЫЛИ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫМИ. Открывалась бездна «договорняка» - у огромных денег «с потолка», которые суды понуждали граждан отдавать СГРЦ, видимо, было много «хозяев». 

Геннадий Верхотуров, бывший военный летчик, перенесший за время боев в судах инфаркт и инсульт, после этого суда опубликовал в газете Открытое письмо губернатору Владимирову: «Почему вы нас не слышите, господин губернатор?!» (№11 от 25.03.15 г.). И был принят губернатором, который, внимательно его выслушав, дал указание главе города Андрею Джатдоеву запретить СГРЦ походы в суд. 

Конечно, у СГРЦ есть другой директор, Светлана Фомина, но губернатор прекрасно понимал, кто истинный хозяин этой «дойной коровы» с золотыми сиськами. 

Очевидную правоту граждан отстаивали с боями 

Казалось бы – победа? Но мы в «Открытой» понимали, что если вдруг сменится губернатор - все может пойти по-старому, тем более что с точки зрения буквы закона слова губернатора для судов не указ. 

Поэтому мы не просто к нормам закона взывали, мы опубликовали в той же статье «Черные мантии грязи не боятся» образцы правовых документов «Возражения на исковое заявление от СГРЦ» - для граждан, и образец «Определения о прекращении искового производства по иску СГРЦ» - для судов. Мне и сейчас не стыдно за эти документы, ни один юрист не сказал, что они безграмотны или неточны. 

Скажите, какая еще региональная газета ведет такую просветительскую работу, давая готовые, проработанные документы по борьбе с коммунальными мошенниками? Смею утверждать, что ни-ка-кая! 

В этой крайне сложной борьбе за восстановление законности мы не преследовали никаких личных целей. Я вообще живу не в Ставрополе, и с СГРЦ дела не имею. 

Но вот так мы понимаем свою миссию: если люди годами не могут добиться справедливости и законности в каком-то вопросе – значит, мы должны об этом информировать общество, подталкивать к решению должностных лиц, то есть сделать всё, что можем, руководствуясь общественным интересом и профессиональным долгом. За это нас и уважают читатели. 

Позвали на помощь науку, которой тоже не всегда хватает мужества 

Казалось бы – по СГРЦ мы сделали всё, что могли, но к этому времени в краевом суде появился Научно-консультативный совет (НКС), созданный по инициативе тогдашнего председателя Е. Кузина. И мы решили внести на его рассмотрение тему законности судебной практики по искам СГРЦ. 

Мало того, внимательно прочли Положение об НКС в Верховном суде и вышли к руководству крайсуда с предложением усилить позиции и местного совета с учетом опыта высшего органа судебной власти: к примеру, заменить положение о рекомендательном характере постановлений НКС на обязательный

Кроме того, в положении даже не было пункта о рассылке постановления НКС судам – мы и это просили исправить. 

Неумный чиновник воспринял бы это самолюбиво и капризно: мол, куда эти «журналюги» лезут, что они себе позволяют - НАМ (!) советовать?! Но мы всегда рассчитываем на трезвый, здравый ум людей во власти - и предложения СМИ, действующего от имени и в интересах гражданского общества, были услышаны. 

Я и главред Леонтьева на одном из заседаний ученых-практиков совета даже прочли доклады по незаконности походов в суды представителей  СГРЦ. А также дали подробные правовые обоснования незаконности таких же хождений ессентукской ассоциации ТСЖ «Партнер», которая вот уже больше десяти лет с помощью судов кладет себе в карман деньги жителей многоэтажек. Схема дойки «Партнером» «больших денег» очень схожа с тем, что делал СГРЦ.  

При этом подчеркивали: в судах всех субъектов России эти схемы уже не прокатывают. Так почему же ряд ставропольских судей (их имена мы называли публично) с активным участием зампреда Козлова продолжают выносить незаконные решения, понуждающие жильцов перечислять деньги за коммунальные услуги в карман этой мошенничающей организации, а не товариществам собственников жилья?! 

Против какой «судейской практики» мы восстаём 

Доклады сделали, никаких возражений не услышали и дождались даже решения НКС по этому поводу. Да, решение НКС получилось половинчатое: его членам - всепонимающим практикам - не хватило мужества вот просто так взять и признать: 11 лет ставропольские судьи выносили незаконные решения, обогащали бесчестных за счет населения. 

Но в итоговый документ от 13 декабря 2015 года, размещенный на сайте краевого суда, внесены настоятельные рекомендации НКС: учитывать волеизъявление собственников при навязывании услуг организаций-прокладок и учитывать, что иск должен подаваться за счет только исполнителя коммунальных услуг, а не тех, кто под них «канает» - типа СГРЦ и «Партнера». 

Базируясь на этих рекомендациях, простым гражданам сегодня уже гораздо легче отбиваться в судах от хотелок всяких левых структур. По крайней мере в этом плане мы сделали для равноправия людей в судах всё, что могли. 

Восстать против «судейской практики», которая железобетонно стояла на стороне тех, кто обирает население, у журналистов мужества хватило. 

Половинчатость решений справедливость не восстанавливает 

Но вернемся к нашей главной  теме - о реанимации деятельности Научно-консультативного совета.  

В письме к председателю НКС я писала еще о том, что для пользы общего дела стоило бы внести в Положение об этой внутриведомственной структуре такой пункт: если судья рекомендации НКС игнорирует – то усматривать в этом основания для обращения в квалификационную коллегию судей (ККС). 

Но предложение осталось безответным, видимо, потому, что радикально, но в письменном виде, увы, это так и не было закреплено. 

Попутно замечу, что такая половинчатость усматривалась не только в ситуации с Научно-консультативным советом. Так, на ежегодных отчетных совещаниях, конференциях судейская элита также всегда давала ряд рекомендаций, указывала на типичные ошибки, но эта информация уходила в песок, не воплотившись в письменные документы. 

С сожалением я писала об этом в статье «Важнейшее событие, ушедшее в свисток» (№25 от 1.07.15 г.): 

«Мы были уверены, что тексты (аудиозаписи) этих докладов появятся хотя бы на сайте суда. Ведь проделана огромная работа, разъяснены тонкие правовые моменты, которые нужно понять и осмыслить, убрать разночтения и, как результат, безболезненно разрешать коллизии путем широкого информирования и судей, и юристов края о позиции краевого суда. Вот тогда выровняется практика, уйдут многие поводы для жалоб людей в федеральные органы. Нет на сайте также и перечня полезнейших приказов, принятых краевым судом в целях улучшения работы. Словно «галочку» о мероприятии поставили и постарались о нем забыть». 

Меня могут спросить – зачем я возвращаюсь к событиям, которые давно прошли? Да ровно потому, что эта недоработка имеет страшные последствия. Встав на время полновластным рулевым,  врио председателя крайсуда О. Козлов смог осознанно и быстро обрушить то, что выстраивалось годами, ибо формальных преград в виде приказов и постановлений у него, по всей видимости, не оказалось. 

Недавно, правда, выявился очень показательный случай, где нужный документ все-таки был подписан, но г-н Козлов счел допустимым «отрихтовать» этот документ под себя. 

По крайней мере, это утверждает опытнейший юрист - преподаватель права в одном из ставропольских вузов Евгений Бородин: он настойчиво и безуспешно пытается истребовать копию приказа председателя краевого суда Е. Кузина от 6.02.2015 года -  

«Об организации соблюдения процессуальных сроков и повышения качества рассматриваемых дел, разрешения внепроцессуальных обращений (с учетом изменений, внесенных и.о. председателя суда №542 от 1.11.18 года)».  

Думается, что не случайно этот документ утаивают - не дают адвокатам (и соответственно, всем участникам процесса) ни для ознакомления, ни в копии - ведь тогда обществу будут видны цели таинственных изменений, внесенных г-ном Козловым буквально через несколько дней после ухода своего шефа на повышение. 

Выносить сор из избы – полезно и для суда, и для общества 

Убежденность в том, что козловские рихтовки уводят ставропольское правосудие от этих декларируемых в стране сверху донизу принципах, основывается на реалиях этого отхода во время его необузданного царствования на главном посту. 

Не случайно с его приходом работа по приему граждан руководством суда прекращена полностью. Это очень показательный момент: именно на приемах до руководства суда доводилось много информации о судьях, «ошибки и недоработки» которых зачастую очень сильно смахивали на подготовку к вынесению заведомо неправосудного решения, как правило, в пользу финансово состоятельной стороны. 

Ряд судей подали в «добровольную» отставку именно после того, как их неблаговидным делам давалась жесткая оценка со стороны руководства суда. 

Позиция г-на Козлова, напротив, состоит именно в том, чтобы весь судейский «сор» не выносился за пределы судебной «избы», а про «ошибки и недоработки» говорить стало просто опасно. После каждой статьи он немедленно атаковал авторов статьи, вставая в позицию «За дерзость такову я голову с тебя сорву!». Он даже не скрывал, что запретил проверять описанные в статьях факты, иногда совершенно жуткие, с признаками уголовных деяний. Что это – как не развязывание рук судьям для злоупотреблений?! 

Почему расходится логика президента и судейской верхушки края 

К счастью, у нас есть авторитетнейший единомышленник. В статье президента В. Путина «Демократия и качество государства» в качестве одной из важнейших им была поставлена задача повышения открытости деятельности судов, вплоть до трансляции судебных заседаний в сети Интернет и публикации стенографических отчетов с заседаний. 

«Сразу будет видно – кто как работает» - такова логика президента. Кому видно? Обществу! А далее президент пишет: «Необходимо возрождение судебной журналистики, что позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы, повышать уровень правосознания граждан». 

А вот г-н Козлов категорически не согласен с президентом, он считает, что только сама судебная система в его лице может решать «кто как работает». А судебная журналистика, по его соображению – это в чистом виде «уголовка». К возбуждению дел в отношении авторов «Открытой» он пытается подвигнуть то службу приставов, то прокуратуру, подавая в эти органы не соотносящиеся с нормами права, то есть заведомо бесперспективные, заявления, требуя «проверить деятельность «Открытой», которая отказывается печатать его личные оценки статей, факты из которых сам он распорядился «не проверять». 

Можно ли такое поведение должностного лица считать адекватным? 

Мало того, в прямое нарушение своих полномочий под давлением «самодержавного» Козлова в травлю «Открытой» включился и Совет судей, и квалификационная коллегия судей края. Не нашлось у руководителей этих органов принципиальности и смелости сказать: «У вас, господин Козлов, нет полномочий ломать наши повестки, принуждая нас заниматься тем, чем закон нас не наделяет». 

Кому выгодно, чтобы Научно-консультативный совет не работал 

Когда анализируешь действия этих, казалось бы, ни от кого не зависимых контролирующих структур, то становится  ясно, тут проявляется  даже уже не «половинчатость», а прямое их приспособленчество к «текущему моменту» - раболепная готовность выполнить любое беззаконное распоряжение вышестоящего лица, от которого они по статусу независимы. О каком уж тут авторитете суда можно вообще рассуждать?!  

Сейчас работа НКС практически заглохла, но уверена, что при правильном подходе от его работы можно было бы получить немало пользы. И даже могу подсказать тему, причем никакой сложности не представляющую – это оформление представительства. 

Казалось бы, про оформление доверенностей все давным-давно сказано и в Гражданском кодексе и в процессуальных кодексах по отраслям права – что тут можно обсуждать? 

Но с упорством, достойным лучшего применения, суды годами допускают на заседания неуполномоченных лиц с доверенностями не от участников процесса. 

В частности, стала массовой практика, когда коммунальщики выписывают доверенности на какую-нибудь фирму (или ИП), а эти «прокладочные» структуры отправляют в суд юриста с доверенностью уже не от истца, а от себя и для представления СВОИХ интересов. 

Абсурд? Да! Но устойчивость этого абсурда объясняется очень просто: с помощью этой схемы незаконно выдираются представительские расходы на оплату услуг привлеченного юриста, хотя привлекал его не истец. 

По такой схеме полтора десятка лет заходит в суды и многажды упоминавшаяся ассоциация «Партнер». С 2012 года я в каждом судебном процессе твердила со ссылками на нормы закона о незаконности этой схемы – и меня не слышали на всех правосудных уровнях. 

Но только в прошлом году, положив на стол президиума материалы практики Верховного суда, доказывающего мою правоту (определение 24-КГ16-4 от 29 августа 2016 года), я смогла добиться от г-на Козлова признания своих доводов. 

Я даже получила от него письменное уведомление о том, что всем-де городским и районным судам разослано данное определение Верховного суда, которое однозначно оценивало такую схему как незаконную. Козлов также сообщал, что была-де проведена даже видеоконференция с разъяснением этого (простейшего!) вопроса. 

Но все оказалось обманкой. Как я сейчас понимаю, Козлов таким образом попытался отвлечь внимание независимого СМИ от горячей темы ограбления населения через незаконные судебные решения. 

Неправосудный конвейер не сбавляет обороты. До каких пор? 

Козлов о «повороте к законности» сообщил еще в апреле, но вплоть до сегодняшнего дня юристы «Партнера» тащат в суды заявления на судебные приказы и исковые заявления, применяя ровно ту же схему доверенностей! 

Мало того, в постановлении президиума крайсуда по СГРЦ, о котором я упомянула в начале статьи, четко сказано, что представитель может подавать иски только за счет поставщика коммунальных услуг. Это означает то, что госпошлину должно платить само ТСЖ, но у «партнерских» ТСЖ нет расчетных счетов! 

Таким образом, уже на первом шаге иски юристов «Партнера» должны оставляться судами без рассмотрения: иск подписан и подан неуполномоченным лицом, плюс госпошлина истцом не заплачена. Но нет, этот безумный неправосудный конвейер под крылом зампреда продолжает работать как и прежде. 

Более того, откройте на сайте постановление президиума крайсуда под председательством О. Козлова за 30 мая 2019 года – там нет ни звука о несоблюдении представительства и о неуплате госпошлины, а юрист «Партнера» А. Хуболов был допущен в процесс самим Козловым как ни чем не бывало! 

И о каком «авторитете» суда можно говорить, если и письменно, и на видеоконференции г-н Козлов дает судам указания, на которые сам же и плюет! Авторитет суда, говорите? Ну-ну. 

В интересах огромного числа граждан мне бы очень хотелось, чтобы именно Научно-консультативный совет вынес бы постановление по этим вопросам, которое можно было бы распечатать, взять в руки и прочитать судьям: вот что вам разъясняет НКС, разжевав каждую букву и запятую в законах – вам осталось только «проглотить»! 

А когда мы увидим, что НКС заработал – предложим еще и новые темы, ибо нам их подкидывает сама жизнь и наши читатели. Вот и будет благое дело нового председателя К. Бокова: научный подход, выравнивание практики, облегчение работы молодым судьям. Тем более, что он сразу заявил, что «готов выслушать пожелания, советы, рекомендации» - а вот как раз и посмотрим. 

Раиса АБРАМОВА, 
лауреат и призер 
Всероссийского конкурса  
«Суд будущего» 
 
 


Поделитесь в соц сетях


Добавить комментарий