Поиск на сайте

 

 

Больше года ставропольские судьи прогибаются перед капризной чиновницей из аппарата полпредства СКФО, принимая противоречащие закону решения, которые сами же стыдятся выставлять в электронной базе данных своего ведомства

 

Затянувшийся судебный конфликт редакции газеты «Открытая» с чиновницей полпредства президента в СКФО еще далек от завершения. Летом 2012 года 78-летний гражданский активист Виктор Круглов из Минеральных Вод получил письмо на бланке с гербовой печатью и с адресом полпредства президента в СКФО в ответ на свои многочисленные обращения в полпредство, связанные с защитой прав граждан. Открыл это письмо и был ошеломлен его оскорбительным содержанием (см. на фото). Письмо было подписано начальником департамента полпредства по работе с обращениями граждан Т. Панфиловой.

«Открытая» опубликовала это письмо, рядом поместила портрет Виктора Михайловича Круглова и снабдила эти изображения комментарием журналиста. Госпожа Панфилова с привлечением всего огромного ресурса полпредства бросилась в судебную атаку на «Открытую» газету. Она ни разу не появилась в суде, передоверив защиту своей опороченной чести и достоинства двум дорогим адвокатам с оплатой их неясно за чей счет.

Никакого судебного  расследования авторства оскорбительного письма не проводилось, более того, от необходимости проводить почерковедческую экспертизу упорно уходили адвокаты Панфиловой и сами судьи, что наводило другую сторону процесса на мысль о неслучайности такого упорства.

Судьи сильно маялись в поисках выхода из щекотливого положения: как удовлетворить притязания хлопонинской чиновницы и не выйти совсем уж из рамок закона. Выдавили из себя решение, по которому из всего многостраничного иска госпожи Панфиловой газете предписывалось опровергнуть всего одну фразу, вот она: «Из хлопонинского секретариата за подписью его начальницы Татьяны Панфиловой и получил минераловодский старичок бессовестную гадость, оформленную на «государственном уровне» – в правительственном конверте на официальном бланке с гербом и исходящим номером».

Обратим особое внимание: две судебные инстанции, включая апелляционную, по прихоти высокопоставленной чиновницы пренебрегли законом – вынесли судебное решение в отношении ненадлежащего ответчика, так как редакция газеты, которая по суду считается  ответчиком, юридическим лицом не является.

Опровержение, между тем, было опубликовано. По доброй воле редакции. Нам что? Раз посчитал суд, что не получал дедушка письма из полпредства, значит, опубликуем, хоть и ответчики ненадлежащие.

Но мы опять снабдили «опровержение» журналистскими комментариями, в которых указывали: как законопослушные люди решение суда мы выполнили, но это вовсе не значит, что мы должны вслед за «победителями» покорно, как бараны, соглашаться, что белое - это черное, а черное - это белое. И впрямь, как соглашаться с понуждением считать, что якобы никакого хамского письма пенсионеру Круглову не поступало?! Как же так? Вот он - реальный  дедушка, вот оно - реальное письмо, со всеми документальными признаками. Если госпожа Панфилова его не отправляла, то кто его отправлял? Почему чиновницу не возмутило, что кто-то подписывается от ее имени на бланке полпредства?! Неужто неинтересно было выяснить?! А неинтересно было в одном случае...

И Панфилова от такого комментария зашлась в новом экстазе - снова иск в суд с требованием еще раз опубликовать оправдывающие ее строчки из судебного решения. И суд снова пошел ей навстречу: обязал «Открытую» еще раз то же опубликовать: мол, вместо заголовочка «Опровержение» текст опубликован под заголовком «Факты и комментарии».

О том, что ответчик ненадлежащий, новый судья (уже третий по счету) в своем решении даже не вспомнил.

Редакция после предписания судебных приставов  снова опубликовала то же самое «опровержение» – с нужным суду заголовком. Мы опубликовали его, но снова с нашим комментарием и снимком того хамского письма, которое «прилетело» пенсионеру неизвестно  откуда. И опубликовали этот материал на сайте газеты.

И опять суд, чиновница Панфилова удовлетворения от работы судебных приставов (от нового опровержения) опять не получила. И уже четвертый судья вынес решение в угоду важной, самолюбивой чиновнице, пренебрегая всеми нормами права. Теперь редакции велено поместить  текст опровержения по IP–адресу статьи, опубликованной еще в июле 2012 года. Активной  сноски  на этой страничке на материал  с опровержением чиновнице показалось мало. По сути, это то же самое, что заставить журналистов дописывать опровержение от руки в каждый экземпляр  печатной версии газеты двухлетней давности с первоначальным скандальным материалом. Бред, да и только!

Судья Октябрьского районного суда Марина Волковская,  вслед за своими коллегами, совсем не различая понятий «сайт газеты» и «IP-адреса страницы», смешала все в кучу, требуя опубликовать «опровержение» на сайте газеты,  вместо  электронного адреса сайта записала электронный IP-адрес страницы. В этих понятиях запуталась сама чиновница Панфилова, а судья, не разбираясь, не понимая сути ее каприза, попросту переписала безграмотно изложенную в иске ее прихоть.

Как рассказал независимым журналистам на первом медиафоруме в Петербурге замначальника Главного управления по противодействию экстремизму МВД России Виктор Смирнов, из-за путаницы с определениями понятий «сайт» и «IP-адрес» страдают и в органах МВД. Пока юридические понятия этих двух терминов отсутствуют. А добрая воля у редакции иссякла: не хотим больше уступать глупостям и капризам малограмотных в компьютерных технологиях людей, которые для их утверждения используют административную и судебную власть.

Всю историю взаимоотношений редакции «Открытой» с чиновницей аппарата полпредства президента в СКФО Т. Панфиловой на том же медиафоруме в Петербурге, с многообещающим названием «Правда и справедливость», мы передали Олегу Морозову, начальнику Управления президента Российской Федерации по внутренней политике. И надеемся, что там нас услышат.

 
Елена СУСЛОВА
 

 



Поделитесь в соц сетях


Добавить комментарий