Поиск на сайте

 

К председателю Ставропольского краевого суда Константину Бокову с открытой апелляционной жалобой обращаются сельские жители Петровского  района 

Семьдесят владельцев земельных паёв из села Шведино восемь лет бьются в судах за право самостоятельно распоряжаться своей собственностью 
На пути их законных прав и свобод намертво встал зампредседателя краевого суда Олег  Козлов, который упорно возрождает «закон жирных котов», два года назад уже отменённый судом  
 

Виктор МОМОТОВ, глава Совета судей РФ, судья Верховного суда: 

«Доверие к суду невозможно без диалога с гражданским обществом и СМИ» 

(Из выступления в Совете Федерации на «круглом столе», посвященном взаимодействию гражданского общества и судейского сообщества) 


Что воля, что неволя – не всё равно! 

В советское время люди, чтобы добиться правды, писали «открытые письма» в газеты. У нас в селе Шведино ситуация складывается так, что мы вынуждены писать открытую кассационную жалобу в Ставропольский краевой суд. Другой возможности «достучаться» до председателя краевого суда у нас нет. 
Постараемся рассказать обо всем подробно и по порядку, без переполняющих нас эмоций. 
 

У нас в селе Шведино Петровского района Ставропольского края 12 августа  и 15 сентября 2017 года прошли собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 66007200 кв. м с кадастровым номером 26:08:000000:309 (основной земельный массив арендуемый СПК (колхоз) «Родина»). 

На этих собраниях были приняты решения о заключении договора аренды на указанный выше участок с СПК (к) «Родина» на новый срок. 

Тем же, кто соберется выделяться со своими паями из этого земельного массива, был определен гораздо худший участок и назначены «выкупные платежи» за выход «на волю». 

На наш взгляд, это все сделано незаконно, какая-то странная компенсация затрат остающимся пайщикам. За что? 

Собрания эти проводились за год до истечения срока аренды, поэтому, естественно, народу было около половины, потому что не все пайщики знали. Даже на втором собрании из 70 человек был всего 41.  

С этими попытками «крепостников» из СПК «Родина» продлить нашу неволю мы не согласились. Лидер инициативной группы пайщиков И. Кийко обратился в Петровский районный суд с требованием признать недействительными решения этих общих собраний, а мы все в качестве третьих лиц поддержали его требования.  

Петровский районный суд 27 июля 2018 года удовлетворил наши требования в полном объеме и признал недействительными все решения двух общих собраний пайщиков (от 12 августа и 15 сентября 2017 года).  

Апелляционная коллегия по гражданским делам краевого суда 30 октября того же 2018 года согласилась с выводами первой инстанции. Решение вступило в законную силу!  

Как убаюкивал селян сказочник в мантии 

Казалось бы, решение принято, что еще надо? Дайте людям выделиться и самим определиться, что делать с паями. Ан нет, - «крепостники» не успокаиваются! Направляют кассационные жалобы в Ставропольский краевой суд. И суд принимает их необоснованные жалобы к рассмотрению (в отличие от наших последующих жалоб, которые до рассмотрения в кассационной инстанции не допускается). 

16 мая 2019 года президиум краевого суда под председательством О.А. Козлова отменяет апелляционное определение от 30.10.2018 года, и дело направляет на новое апелляционное рассмотрение. Причем в мотивировочной части президиум вышел за пределы доводов жалоб. 

После вынесения своего постановления в судебном заседании О.А. Козлов выступил перед пайщиками с разъяснениями принятого решения, и, в частности, сказал, что никто не может насильно держать пайщиков и лишать их права выделить свою землю в счет принадлежащих им долей и передать ее в аренду другому арендатору. 

Вот, «убаюканные» О.А. Козловым, мы и надеялись, что при пересмотре данного дела апелляционная инстанция устранит (по мнению президиума под руководством О.А. Козлова) допущенные процессуальные нарушения и нарушения в правовом обосновании принятого решения, но суть принятых решений останется прежней. Но - нет! Повторный суд апелляционной инстанции стал на сторону «крепостников». 

Апелляционная инстанция Ставропольского краевого суда 2.07.2019 года приняла апелляционное определение, согласно которому были признаны недействительными только 2 и 3 пункты решения общего собрания от 12 августа 2017 года. Незаконный же договор аренды с СПК «Родина» был сохранен. 

Настойчивая защита прав «крепостников», сохранение незаконного договора лишило возможности выделиться почти половину из 70 пайщиков. Выделиться и передать свою землю в аренду не СПК «Родина», а другим арендаторам не дали именно тем, кто отсутствовал на собрании 15 сентября 2017 года. 

Председатель недосягаем, его зам - вездесущ 

В Ставропольский краевой суд мы направили кассационную жалобу. Однако 28.08.2019 года судья А.Н. Савин отказал в ее передаче для рассмотрения в кассационной инстанции президиумом Ставропольского краевого суда. На наш взгляд, определение это совершенно не мотивировано. 

Естественно, мы бы хотели, чтобы судьбу нашей кассационной жалобы решал бы лично председатель Ставропольского краевого суда Константин Иванович Боков. И никто другой! Но к нему наша жалоба не попала (и уверены, вообще не могла в создавшейся обстановке попасть). 

Дело в том, что в нашем ГПК имеется такой «пробел»: председатель Верховного суда (его заместитель) законом наделен правом отменить определение судьи об отказе в передаче дела на кассационное рассмотрение Верховного суда, а вот председатель суда субъекта Российской Федерации (его заместитель) таким правом напрямую не наделен. 

Можно пытаться жаловаться, ссылаясь на аналогию права! Но далеко не факт, что наша жалоба попала бы к председателю Ставропольского краевого суда Константину Бокову. Далеко не факт! 

Поэтому мы и попытались попасть к нему на личный прием. Объяснить ситуацию, если будет необходимость подать лично ему жалобу на определение судьи Савина, либо лично ходатайствовать об инициации им пересмотра нашего дела в порядке надзора. 

Мы, конечно же, могли направить письменную жалобу на определение А.Н. Савина. Но опять же были не уверены, что она попадет к председателю, а не к его заместителю Козлову, с которым мы уже имели несчастье встретиться в президиуме. 

Но просто так на личный прием не записывают. График приема граждан председателем краевого суда на официальном сайте суда не вывешен. И по отзывам граждан личный прием в нашем краевом суде фактически отменен. Нужно, оказывается, предварительно написать письменное заявление и изложить суть дела. Но это еще полбеды – написали! 

В канцелярии дважды (по телефону и «вживую», при сдаче заявления) мы уточнили - кто будет читать наше заявление; кто будет его рассматривать; отвечать на него и решать вопрос о «целесообразности личного приема». Нам ответили - лично председатель краевого суда. Нас в этом уверили дважды! 

А 15 октября мы получаем письменный отказ в личном приеме за подписью заместителя председателя Олега Козлова. 

Но мы не обращались к Козлову, мы не хотим к нему на прием, мы не доверяем Козлову. И имеем на это веские основания. Кроме всего вышеизложенного, причиной тому наша не первая судебная попытка добиться права выделить свои доли и уйти от арендных отношений с колхозом «Родина». 

До этого почти 8 (!) лет мы безуспешно судились. И при бывшем председателе краевого суда Евгении Кузине мы также безуспешно пытались попасть на прием председателя. И также получали за подписью КОЗЛОВА отписки «о плотном графике приема» и прочее. 

Сейчас получается, что господин О. Козлов вообще решает за председателя, что прием «нецелесообразен», «вопрос не в его компетенции». 

Мы пытаемся жаловаться председателю на незаконные действия его подчиненных под руководством его заместителя О. Козлова. Однако на страже стоит тот же самый заместитель и лишает нас возможности даже изложить суть дела лично председателю краевого суда. 

Но нас лишают конституционного права (одного из фундаментальных прав человека) на судебную защиту своих прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и права на обжалование действий (бездействия) должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации). 

«Напёрсточники» в колхозных кабинетах 

В чем же заключается нарушение наших прав, которое упорно не замечает Козлов, разваливая справедливые решения предыдущих инстанций?! Наличие незаконно заключенного договора аренды лишает часть пайщиков возможности выделиться и не продолжать договорных отношений с СПК (колхоз) «Родина». 

«Специалистами» администрации села Шведино совместно со «специалистами» СПК «Родина» (намеренно или нет?) при подготовке, организации и проведении собраний пайщиков допущена масса существенных нарушений действующего законодательства, таких нарушений, при которых никак нельзя говорить о законности решений этих собраний! 

Во-первых, наличие кворума на этих собраниях было обеспечено доверенностями, выданными на имя  В.А. Шевченко (руководитель наблюдательного совета СПК «Родина»). Но это было бы нормально, это общепринятая практика. 

Но! Все-то делают «нормальные» нотариальные доверенности. Здесь же руководство СПК поскупилось, и «доверенности» (т. е. собственно «бумажки», названные так самой администрацией) были «удостоверены» «уполномоченным должностным лицом» администрации села Шведино. 

Специалист 1 категории администрации села Шведино О.В. Малуха была наделена такими полномочиями якобы постановлением администрации муниципального образования села Шведино (от 24.05.2017 г. № 46). 

В этом же документе «прописан» порядок удостоверения доверенностей, где в пункте 3 изложен порядок его обнародования на информационных стендах села Шведино - на улице Советская, 22, и на официальном сайте администрации МО села Шведино: «Шведино.рф» (постановление имеется в материалах дела, оно не было обнародовано в том порядке, как это предусмотрено, не публиковалось; иного не доказал ни ответчик, ни третье лицо, выступавшее на его стороне - администрация Петровского городского округа - правоприемник администрации МО с. Шведино). 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Иными словами, данное постановление недействующее. Никакими полномочиями Ольгу  Малуху оно не наделило. 

В суд истцом представлялись скриншоты (имеются в деле) с сайта «Шведино.рф», доказывающие то, что указанное постановление не публиковалось на официальном сайте «Шведино.рф». Эти наши доводы судом были полностью проигнорированы. 

Суд апелляционной инстанции грубо нарушил Конституцию Российской Федерации, применив и «узаконив» применение «нормативно-правового акта» (т. е. постановления администрации МО с. Шведино Петровского района Ставропольского края от 24.05.2017 г. №46), не опубликованного и не обнародованного для всеобщего сведения! 

Президиум игнорирует все доводы и доказательства  

Мы полагаем, что на момент проведения собраний постановления администрации вообще не существовало в природе, потому он и не был опубликован. Этот акт, вероятно, сфальсифицирован позднее, уже в ходе судебных разбирательств. Об этом косвенно свидетельствует и личная заинтересованность некоторых должностных лиц. 

Так, гражданин Владимир Николаевич  Кузема в августе-сентябре 2017 года, когда подготавливались и проводились общие собрания пайщиков, возглавлял администрацию муниципального образования села Шведино, а в начале судебных разбирательств и в настоящее время он возглавляет СПК колхоз «Родина» (ответчик по нашему делу). 

При выдаче администрацией доверенностей были нарушены все возможные законодательные требования к доверенностям и процедуре их выдачи: 

1. Сведения об «уполномоченном» должностном лице не подавались в компетентные органы (т. е. Минюст и Нотариальную Палату); до сведения граждан не доводились (ни через информационные щиты, ни через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»); 

2. Сведения об удостоверении доверенностей не направлялись для внесения их в реестр нотариальных действий; 

3. Форма и содержание доверенностей не соответствует требованиям закона; пошлина не взималась, у администрации вообще отсутствовала гербовая печать и, соответственно, она не ставилась на доверенности; 

4. Реестр доверенностей не велся в том виде, порядке и форме, как это положено по закону; 

5. Доверенности выдавались вне помещения администрации. Но ни в одной из них не указан адрес совершения доверенности и причина их совершения вне помещения администрации (большая часть доверенностей «выдавалась» гражданами на дому, в присутствии постороних лиц, т. е. работников СПК, которые вели «разъяснительную» работу с пайщиками). 

Мы все это в суде обосновали и доказали. Все эти наши обоснованные и доказанные доводы президиумом краевого суда были полностью проигнорированы. 

Арендная плата: как хотим, так и воротим 

При проведении собраний в августе-сентябре 2017 года допущены и другие нарушения (в частности, процедурные, нарушения при подсчете голосов, которого фактически не производилось, об этом подробно указывалось в нашей кассационной жалобе, имеются видео этих собраний). 

Назовем лишь грубейшие. Такое существенное условие договора, как срок, не обговаривалось на общем собрании; не обсуждалось, не голосовалось и не было принято собранием! Решение в целом не может считаться принятым! 

Этот наш довод полностью был проигнорирован судом!  Фактически председательствующий на собрании Василий Савченко озвучил три варианта выплаты арендной платы, и только один из них нашел свое отражение в протоколе. 

Председательствующий «озвучил» и предложил 2-й вариант, это видно из видеозаписей собрания, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств и имеются в деле. 

2-й вариант предусматривал размер арендной платы 3200 (три тысячи двести) килограмм фуражного зерна при уплате налога на землю и НДФЛ арендодателями самостоятельно. Он был озвучен председателем. Но почему-то вообще не ставился на голосование. А размер арендной платы - существенное условие договора аренды. Почему не голосовался второй вариант? 

Более того, как можно увидеть из видеозаписи собрания, был и 3-й вариант выплаты арендной платы в денежной форме. С ним такая же проблема, как и со 2-м вариантом. И с каким на самом деле предложением выходил на собрание СПК (колхоз) «Родина»? 

Главное - не как проголосуют, а как посчитают 

Самое главное, подсчет голосов фактически не велся по вопросам повестки дня обоих собраний. Кто проводил подсчет, не ясно вообще. В. Савченко (бывший председатель СПК (колхоз) «Родина») озвучил на собрании, что «против» проголосовало 50 человек (на самом деле - 51). А в протоколе собрания отражена цифра «49»! Подсчет голосовавших «за» (с указанием их долей) вообще не производился. Это совершенно ясно из видеоматериалов. 

Участникам собрания не предоставили возможность приобщить к протоколу свои письменные заявления (как раз тогда бы было ясно, что голосовавших против - 51). 

Председательствующий поспешно закончил собрание, «закрыв» его, не дав даже никому слова. 

При очередном разборе протокола этого собрания в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в июле 2019 года коллегия в своем определении указала на то, что протокол общего собрания от 12.08.2017 г. не соответствует нормам действующего законодательства. 

Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий и признания решений, принятых на данном собрании, законными.  Суд указал на то, что все (!) решения, принятые на общем собрании 12 августа 2017 года, незаконны! 

Но далее в судебном определении «притянута за уши» аналогия закона, чтобы сохранить пункт протокола, где указано лицо, полномочное подписывать договор аренды

Так почему же суду крайне необходимо сохранить этот незаконный договор аренды, наличие которого как раз и мешает нам выделиться, хозяйствовать самостоятельно, либо передать свою землю другим арендаторам? 

Если Закон за пайщиков, а Козлов - против, то кому он служит?! 

Вот уже почти два года мы не можем выделиться со своими земельными долями из-за препятствий, чинимых нам старым арендатором СПК (колхоз) «Родина». Это наша вторая попытка. До этого мы безрезультатно судились почти 8 лет! Мы почему-то наивно думали, что крепостное право отменили еще в 1861 году и возврата к нему нет! 

Но «закон жирных котов», который безуспешно пробивал губернатор Владимиров, отмененный Верховным судом два года назад, оказывается, способен реанимировать и «узаконить», по сути, один-единственный человек - зампредседателя О. Козлов. 

Мы потрясены его всесилием и бесстрашием разрушения конституционных основ. Действуя в интересах аграрных олигархов-«крепостников», он попирает права и свободы людей. 

Против «закона жирных котов» выступали и краевая прокуратура, и Минсельхоз России. Упорствовал лишь губернатор Владимиров. Однако в 2017-м году именно краевой суд отправил в корзину (признал противоречащим федеральному законодательству) так называемый  «закон жирных котов», ограничивающий права селян на распоряжение своими землями. 

Губернатор решение краевого суда обжаловал. Однако Верховный суд подтвердил правильность выводов ставропольской краевой судьи Ольги Сицинской, признавшей закон противоречащим федеральному законодательству и отменившей его. 

А спустя всего два года тот же краевой суд прилагает в лице зампредседателя О. Козлова все усилия, чтобы самостоятельно не мог работать ни один фермер в крае. Почему? 

Мы вынуждены обратиться к председателю краевого суда Константину Ивановичу Бокову через газету (так как лишены иной возможности «достучаться»). Мы просим нам помочь! Мы хотим добиться рассмотрения нашего дела в кассационной инстанции Ставропольского краевого суда, либо пересмотра нашего дела в порядке надзора. 

Очень надеемся, что председатель краевого суда все-таки примет нашу инициативную группу и лично нас выслушает; верим, что он не останется безучастным к огромному количеству в нашем деле процессуальных и этических нарушений, допущенных - в первую очередь - Олегом Афанасьевичем Козловым. 

Возмущение его диктаторским поведением на заседаниях молчаливого президиума, а также «судейской практикой», расходящейся с нормами права, давно достигло критической массы и стало главным основанием многих ставропольцев не доверять краевому правосудию, которым управляет человек, берущий на себя полномочия первого лица в этой системе. 

Мы просим Константина Ивановича Бокова воспользоваться своими надзорными полномочиями для тщательного изучения данного дела, из которого будет совершенно ясно: кто стоит за Закон и Конституцию, а кто попирает наши гражданские права и свободы, превращая нас в крепостных крестьян. 

Вот так и подписываемся: 

«Крепостные крестьяне» села Шведино Петровского района Ставропольского  края  

Валентина ГЕЙКО, Любовь ГОНЧАРОВА, Владимир ГОНЧАРОВ, Николай ГОНЧАРОВ, Александр ГУСАКОВ, Валентина ГУСАКОВА,Сергей ГУСАКОВ, Юлия ДЕМЬЯНОВА, Валентина ЖУКОВСКАЯ, Владимир ЖУКОВСКИЙ, Иван ЗАДОРОЖНЫЙ, Людмила ЗАЙЦЕВА,Владимир ЗУБЕНКО, Раиса ЗУБЕНКО, Иван КАЛАШНИКОВ, Николай КАЛАШНИКОВ, Галина КАЛАШНИКОВА, Ольга КАЛАШНИКОВА,Татьяна КАЛАШНИКОВА, Иван КИЙКО, Александр КИЙКОВ, Валентина КОЛЕСНИКОВА, Василий КОЛЕСНИКОВ, Виктор КОЛОГРИВКО,Евдокия КОЛОГРИВКО, Василий КОЛЯДНЫЙ, Олег КОЛЯДНЫЙ, Валентина КУРИЛОВА, Николай КУРИЛОВ, Валентина КУШНАРЕВА,Иван КУШНАРЕВ, Геннадий МАНУЙЛОВ, Вера МАТЯШ, Евгения МАТЯШ, Ольга МОГИЛЬНАЯ, Яков НИКОЛАЕНКО, Татьяна ОРЛОВА, Екатерина ОРЛЯНСКАЯ, Екатерина ПАВЛОВСКАЯ, Виталий ПАВЛОВСКИЙ, Любовь ПАШКОВА, Алексей ПЕТРОВ, Татьяна ПИВНЕВА,Александра ПОЖАРОВА, Александра ПОРУБЛЕВА, Валентина ПОРУБЛЕВА, Лидия ПОРУБЛЕВА, Любовь ПОРУБЛЕВА, Татьяна ПОРУБЛЕВА, Иван ПОРУБЛЕВ, Николай ПОРУБЛЕВ, Борис РОМАНЕНКО, Ольга РОМАНЕНКО, Андрей САВЧЕНКО, Наталия САВЧЕНКО, Владимир САВЧЕНКО, Надежда СЕРЯК, Зинаида СИВОКОНЬ, Анатолий СИЧКАРЬ, Мария СИЧКАРЬ, Анастасия ТКАЧЕНКО, Иван ТОКАРЕВ, Анастасия ТОЛМАЧЕВА, Зоя ТОЛМАЧЕВА, Виктор ТОЛМАЧЕВ, Валентина ТОЛМАЧЕВА, Татьяна ТОЛМАЧЕВА, Сергей ТОЛСТОКОРОВ, Александр СТРЕЛЬНИКОВ, Андрей САВЧЕНКО, а также их представитель по доверенности, юрист Борис БАНДУРКА. 

В ТЕМУ

Вице-премьер Гордеев объявил о подготовке сельской реформы силами Высшей школы экономики 

Мельниченко о грабеже села, океане навоза и самогоне из борщевика 

 



Поделитесь в соц сетях


Добавить комментарий