Поиск на сайте

 

Но откуда их взять? Только из нового поколения

 
Удивительное дело: курортный, спокойный, праздный, где-то даже полуленивый Крым буквально в считанные недели организовался и просто-таки сбежал, восторженный, из Украины в Россию, а промышленный, пролетарский, казалось бы, пророссийский восток Украины так и не пошел дальше митингов с требованиями референдума. Чем это объяснить?
 

Можно назвать несколько причин. В их числе - преимущественно русский состав Крыма, где русских 64%, что пусть и незначительно, но все же больше, чем в восточных районах Украины.

Другая причина – географическая близость Крыма к России – всего-то четыре километра –  рукой подать, хотя те же Харьков или Донецк не дальше.

Третья причина – тоже географическая: Крыму было легче отгородиться от проникновений на его территорию сторонников Евромайдана, чем, например, тому же Харькову.

Четвертая причина: промышленный восток Украины все же дороже для нынешнего киевского режима, чем курортный Крым, и потому битва за него велась со стороны властей более решительно.

Но сказанное по большей части лишь догадки-размышления, в то время как наиболее очевидной причиной столь неожиданного и стремительного возвращения Крыма в состав России является личностный фактор – появление здесь яркого лидера в лице Сергея Валерьевича Аксенова.

Известный писатель и публицист А. Проханов склонен объяснять крымские события неким чудом, которое, по его мнению, всегда сопутствует русской истории. Что ж, идея чуда – красивая, хоть и спорная, тем более что в данном случае мы имеем дело совершенно с реальным чудом (феноменом), имя которому – лидерство.

Российский народ всегда был лидерским. С нашим народом сильный лидер может добиться любых целей. И коммунизм бы построили, да лидеры иссякли. Зависимость от лидеров – не вина и не беда нашего народа, это просто исторический факт, с которым следует считаться: Россия всегда становилась по-настоящему сильной только с сильным лидером, и, напротив, слабость лидера сразу же ослабляла страну.

По иронии истории сильные и слабые лидеры России следовали друг за другом едва ли не с математической точностью: сильный – слабый – сильный…

Вспомним хотя бы общеизвестное: за сильным Ярославом Мудрым последовало правление слабых, но амбициозных Ярославичей, приведшее к дроблению Руси. За сильным Иваном IV вообще последовала смута, т. е. не нашлось сильного лидера. Сильного Петра I сменила никакая Екатерина I, за сильной Екатериной II последовал невнятный Павел I и т. д.

Но если друг за другом следовало 2-3 слабых или сильных лидера, то это приводило к резкому или взлету страны, или к провалу.

Так, Александра III («гатчинского сидельника», как его прозвали в народе) сменил еще более слабый Николай II, итог – падение империи. За сильным Лениным последовал не менее сильный Сталин, итог – уникальный взлет советской цивилизации («Красной империи», как ее называет А. Проханов).

За баламутом Хрущевым последовали посредственный Брежнев и ничтожный Горбачев, итог – падение СССР. За пьяным Ельциным последовал трезвый и, как оказалось неожиданным особенно для Запада, отнюдь не слабый Путин, которого одно время «разбавил» отнюдь не сильный Медведев…

Кто-то скажет, что сказанное – надуманный схематизм, но разве он не подтверждает ключевую мысль: сильный лидер – сильная Россия?

И возвращаемся к Крыму: кто он, С.В. Аксенов, сумевший свершить, возможно, главное чудо всей постсоветской и современной мировой истории?

Пока о нем известно немногое. Родился в Молдавии в 1972 году, в ноябре текущего года ему исполнится лишь 42 года, что для политика возраст почти юношеский (В. Путин стал президентом России в 48 лет).

Окончил в 1993 году Симферопольское высшее военно-политическое строительное училище (видимо, всего лишь лейтенант). С этого же 1993 года занялся бизнесом.

В политику ушел в 2008-м (видимо, не оставляя бизнеса) – стал членом Русской общины Крыма, членом общественной организации «Гражданский актив Крыма».

С декабря 2010-го – лидер Всекрымского общественно-политического движения «Русское единство».

C 2010 года –  депутат Верховного совета Автономной Республики Крым по многомандатному округу от «Русского единства», набравшего 4% голосов на выборах в Верховный совет Крыма.

Итак, получается, что «простой депутат» отнюдь не самой большой автономии сформировал новое правительство Крыма, возглавил его, переподчинил себе все силовые структуры Крыма, создал министерство обороны Крыма, безупречно провел референдум, обеспечивший возвращение Крыма в состав Российской Федерации, а главное – превратился в настоящего лидера крымского народа, верно, весомо и ярко выразив его интересы.

Чем не яркий пример роли личности в истории – счастливый случай?

А в восточных областях Украины таковых лидеров не нашлось. Почему? А много ли ярких лидеров в России, например, в том же правительстве? Немного, кажется, ни одного. До сих пор на плаву в лидерах значатся иные личности еще ельцинской эпохи.

Как же сделать так, чтобы  появление новых лидеров не превращалось в чудо, в счастливый случай, подобный крымскому?

Наука на этот счет теряется, ибо поставить «производство лидеров на конвейер» еще нигде и никому не удавалось. Все разработанные лидерские теории, какую ни возьми,  оказались малопродуктивными.

Не решают проблему и различные школы или курсы лидерства, а также всевозможные тренинги, ибо лидерство в лабораторных условиях – слишком нежный росток, быстро погибающий в бурных реалиях жизни.

Разумеется, отрицать роль науки нельзя, но в деле «воспитания лидеров» нужно идти прежде всего от естественных условий жизни людей и от ее организации.

Возьмем школу. Почему бы не воспользоваться тем лучшим, что было в ней в советскую эпоху, когда даже младший школьник (октябренок) мог стать звеньевым, а далее – вожатым, членом совета отряда, членом бюро, секретарем и т. д.

Многие в советскую пору именно с детства развивали в себе лидерские качества, нередко пусть и невольно, но не во вред себе. Лично я, вступив в комсомол в седьмом классе, сразу же был назначен пионервожатым в третий класс.

Ей-ей, хлопотно было, не хотелось, ленился, а надо же было дело делать. И делал, потом, как оказалось, в армии пригодилось. И не только.

Однако школа – лишь часть проблемы. Есть очевидные препятствия на пути взращивания лидеров, которые прямо-таки бревном лежат, а убрать их некому. Вот главные из них: коррупция, когда должностями, даже министерскими, торгуют, что блинами. Какой уж там лидер из человека, который купил себе кресло?

Другое препятствие – «институт личной преданности», формирующий неприкасаемых и непотопляемых личностей. Яркий пример – дело бывшего министра Сердюкова, но ведь эта цепочка спускается сверху вниз.

Еще одно препятствие – несменяемость руководителей («институт незаменимости»): почему-то перестали смеяться над советскими правителями, которые засиживались в должностях до старческого маразма. А многое ли изменилось?

Между тем психологи утверждают, что более шести лет в одной должности человек сидеть не должен: разлагается мораль лидера, нюх пропадает, глаз замыливается.

Теперь о выборах и отзывах народных избранников и чиновников. Если с выборами в России – качели (то выбирают, то назначают), то с отзывами – статика, то есть никаких отзывов вообще.

После выборов законодательная власть уже не нуждается в своих избирателях, становится пассивной и самодостаточной. Раз попал во власть, тут уж человеку ничто не грозит: какой там народ, если у него даже против закона есть неприкосновенность?

Конечно, власти знают эту проблему и как-то ее решают. Известно, например, о существовании кадрового резерва, так называемой «президентской сотни». Похоже, ее продуктивность не очень-то высокая. Ибо правители тасуют все ту же колоду чиновников – годами, десятилетиями. 

Ситуация с лидерами в России на всех уровнях власти крайне тревожная. Без энергии первого лица, т. е. В.В. Путина, жизнь в России замирает. Разве это не очевидно? Разве это нормально?

А народу нужны Аксеновы, но где их взять?

 
Николай БОНДАРЕНКО
Ставрополь
 
Недоумок28 марта 2014, 19:54

"Пьяный Ельцин". Редакция "Открытой" должна была вымарать эту фразу из рассуждений Н. Бондаренко.Он видел того, о ком пишет, пьяным? То, к чему пришла страна, огромная заслуга Бориса Николаевича, взвалившего на на свои могутные плечи тяжелейший груз ответственности. А какие мощные силы сопротивления, в том числе и в нашем крае, действовали! В конце концов тот факт, что сегодня у нас сильный лидер - это тоже заслуга Ельцина. Не мог слабый и никчемный руководитель государства назвать своим преемником подобного себе.И потом пинать грязными ботинками умерщего... Можно было бы сказать что-то еще. Не хочу. Противно. "Сталин - сильный лидер". Это тот, который чуть было не утопил Россию в крови? Увидеть подобное в "Родине", это само собой, но в "Открытой"... Меня поправят: статья Н. Бондаренко не о Сталине и Ельцине. Она об Аксенове. Вот недоумок, а я и не понял...

 

Добавить комментарий



Поделитесь в соц сетях