Поиск на сайте

Как ОНИ действуют в интересах третьих лиц 

Правовое Заключение аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Ставропольском крае: 

«Заключение А. В. Гринёва под стражу является не только чрезмерно жёстким, но и необоснованным, не соответствующим нормам действующего уголовно-процессуального законодательства»  

Выдержки из текста Заключения 

…По версии следствия в период времени с 2020 года по 07.07.2021 (точные дата и время не установлены) у Гринева А. В., до 05.02.2021 г. состоявшего в должности бригадира бригады № 11 СПК «Россия», и неустановленных лиц из числа сотрудников СПК «Россия» возник (?) преступный умысел (?), направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СПК «Россия», в особо крупном размере. 

… Следствие делает вывод о причинении Гриневым и неустановленными лицами вреда деловой репутации СПК «Россия» и имуществу кооператива на общую сумму 15 038 430 руб., что является особо крупным размером. Кроме того, как полагает следствие, причинен моральный и материальный ущерб учредителям и членам СПК «Россия». 

...Решение об избрании в отношении Гринева А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу является не только чрезмерно жестким, но и необоснованным и несоответствующим нормам действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Представляется уместным в данном случае учитывать и принять за основу правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.04.2017 (№ 767–0), в соответствии с которой преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.  

Более того, следует иметь в виду, что Гринев А. В. с 05.02.2021 по 02.07.2021 состоял в должности председателя племколхоза, а с 02.07.2021 по настоящее время состоит в должности исполнительного директора данного предприятия, т. е. является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа. 

Исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом положений абз. 2 п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 (№ 48) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», инкриминируемые Гриневу А. В. деяния не могут быть квалифицированы как тайное хищение имущества предприятия, которое Гринев А. В. возглавляет. 

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, как представляется, привели не только к незаконному и необоснованному возбуждению в отношении Гринева А. В. уголовного дела, но и исключили возможность применения ограничений, установленных статьей 108 УПК РФ. Связанных с недопущением избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц подозреваемых/обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом в качестве в установленном законом порядке». 

Кроме того, в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. 

Однако материалами уголовного дела наличие подобных обстоятельств также не подтверждается. 

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств Уполномоченный приходит к выводу о незаконности и необоснованности избранной в отношении Гринева А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, являющейся избыточной и нарушающей принципы и нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов обвиняемого. 

К. А. КУЗЬМИН, 
Уполномоченный по защите прав  
предпринимателей  
в Ставропольском крае 

 

Добавить комментарий



Поделитесь в соц сетях