Поиск на сайте

 

 

Но сильно трусит

 
Каким должен быть текст законного апелляционного определения, отменяющего неправосудное решение первой инстанции, объясняет «судья Лариса» - персонаж из интернета, то ли мифический, то ли реальный
 

Настоящей героиней интернет-портала «Реальное ЖКХ» в последнее время стала участница, представившаяся «судьей Ларисой» и выставившая для обсуждения текст судебного решения по иску некоей управляющей компании по взысканию «задолженности» в 25 тысяч рублей с неизвестного ответчика.

Ни города, ни истца, ни ответчика, ни своей фамилии судья Лариса не назвала, объяснив это опасением за свою судьбу, поскольку решилась (хотя и под псевдонимом) на обвинение своих коллег в полной некомпетентности, незнании законодательной базы в сфере ЖКХ. 

Лариса приводит текст якобы принятого ею апелляционного определения, полностью удовлетворяющего апелляционную жалобу ответчика, незаконно лишившегося 25 тысяч рублей.

Текст апелляционного определения судья Лариса написала в качестве теоретического примера истинного правосудного решения по данному делу.

Первое, что отметила судья Лариса: мировой судья внес в протокол единственного судебного заседания ложные сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания – видимо, решение мирового судьи было принято в отсутствие ответчика.

Судья Лариса обвинила мирового судью в том, что тот принял к производству иск, не соответствующий по форме и содержанию статьям 131 и 132 ГПК РФ, в отсутствии правоотношений сторон, согласованного сторонами и заключенного в установленном законом порядке договора управления домом истцом с собственниками помещений дома, где проживает ответчик.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, не применил нормы закона, подлежащие применению, в том числе требования части 3 статьи 154 ЖК РФ, где установлено, что собственники жилых домов несут расходы, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом услуги по управлению домом, о которой было заявлено в иске. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства выполнения истцом каких-либо работ или услуг в заявленный в иске период. В материалах дела отсутствуют копии бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность предъявленной к взысканию денежной суммы.

 Судья Лариса пришла к выводу, что мировой судья неправильно применил нормы имущественного права, не основал решение на российской законодательной базе сферы ЖКХ и защиты прав потребителей.

«Суд апелляционной инстанции» (в лице судьи Ларисы) пришел к выводу, что решение суда первой инстанции заведомо неправосудное, и согласился с доводами ответчика, что истец через суд незаконно вымогает у него денежную сумму.

В обращении коммерческой организации в суд с иском «суд апелляционной инстанции» усмотрел признаки уголовно наказуемого деяния - вымогательства и посчитал необходимым применить нормы статьи 226 ГПК РФ: вынести частное определение в отношении паспортистки, незаконно выдавшей справку с персональными данными ответчика постороннему лицу, а также сообщить о признаках преступления в действиях истца в органы дознания и прокуратуру.

В отношении мирового судьи, вынесшей заведомо неправосудное решение, «суд» посчитал необходимым направить информацию в вышестоящие судебные инстанции и Антикоррупционный комитет Российской Федерации о наличии в действиях мирового судьи признаков уголовно наказуемого деяния.

Судья Лариса сделала к своему теоретическому «судебному определению» такую приписку:

«Для ответчика. Вот такое решение я вынесла по вашему делу. Как вы понимаете, озвучить и выдать вам его на руки я не могу. Заинтересованные лица из высоких кабинетов очень энергично и агрессивно продавливали и продавливают интересы коммерсантов при ЖКХ.

Лишиться кресла судьи я не хочу, так как у меня дети и внуки. До пенсии хочу спокойно досидеть, не ссорясь с сильными мира сего, чтобы у меня была обеспеченная старость. Поэтому я выношу новое: оставляю в силе заведомо неправосудное решение суда первой инстанции».

В комментариях к своему материалу судья Лариса, скорее всего сама обитающая в многоквартирном жилом доме, которую также грабят коррупционеры от ЖКХ, пишет: «Как заставить судебную власть хотя бы читать законы, появившиеся за последние пять лет в сфере ЖКХ?

И мы начинаем верить, что такая судья Лариса где-то реально существует: сидит на двух стульях, раздираемая противоречиями в духе принца Гамлета: быть или не быть, вот в чем вопрос. Смиряться ль под ударами судьбы иль оказать сопротивление...

Пока судья Лариса трусит. Но из ее «смирения» уже прорывается призыв «оказать сопротивление».

 
Елена СУСЛОВА
 
 
 


Поделитесь в соц сетях


Комментарии

Татьяна (не проверено)
Аватар пользователя Татьяна

Вымогательство через суд мошенниками ЖКХ в Ростовской области стало нормой. Доказательств предостаточно. Прокурор Ростовской области Баранов в своем ответе на мое заявление сообщил, что для взыскания "задолженности" за услуги ЖКХ не нужны наличие правоотношения сторон, заключения договора, на кого указал истец с того и взыскивают.

Татьяна (не проверено)
Аватар пользователя Татьяна

Мировой судья суд.уч. N2 Ленинского района Ростова на Дону Гасанова по иску ООО"Газпром межрегионгаз Ростов н/Д" взыскала задолженность за бытовой газ с жильца муниципальной квартиры в отсутствии правоотношений, договора, каких бы то ни было доказательств истца. Прокурор Ростовской области и следственный комитет покрывают мошенничество.

Добавить комментарий