Своевольная фемида

«Открытая» посвятила целую серию публикаций тому, как власть, в том числе судебная, защищает коммунальных мошенников. Однако способы отъема денег у законопослушных граждан, которыми вовсю пользуются коммунальщики в тесном контакте с чиновниками, кажется, неисчислимы.

 

Механизм очередной обманной технологии в редакции «Открытой» раскрыл Марк Стерник, наниматель неприватизированной квартиры по договору социального найма в доме по улице Осетинской, 12, в Ставрополе. Обслуживает дом ООО «Управляющая компания 16».

Итак, в июне прошлого года Стерник получил платежку за май, в которой обнаружил новый вид услуги: «Текущий ремонт (резервный фонд)» на 268 рублей. При том, что этот вид услуг в договоре социального найма от 5 апреля 2013 года жилого помещения отсутствует, а наниматель уже оплачивает услугу по статье «Содержание и техническое обслуживание жилья». Квартиру поддерживает в порядке, ремонтирует, своевременно и в полном объеме расплачивается за коммуналку.

Человек дотошный, Стерник изучил соответствующую законодательную базу и пришел к выводу, что его решили «нагреть». Во-первых, администрация Промышленного района, отказавшаяся от участия в софинансировании работ по ремонту общего имущества, а во-вторых, ОАО «СГРЦ» и УК-16, придумавшие странный платеж на текущий ремонт да еще в резервный фонд. Аргументы у Стерника железные.

Участие в содержании и ремонте общего имущества дома, согласно договору социального найма, должна принимать администрация Промышленного района.

Договор также устанавливает, какой именно текущий ремонт обязан производить наниматель в жилом помещении за свой счет: побелка, покраска, оклейка стен, потолков, полов, дверей, подоконников, радиаторов, починка внутриквартирного инженерного оборудования.

Согласно ГК РФ (ст. 210), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и это «иное» действительно не предусмотрено. Кроме того, в силу ЖК РФ (ст. 154) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя по договору социального найма или договору найма включает в себя в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Разобравшись в обстоятельствах дела, прокуратура Промышленного района внесла на имя главы администрации района представление об устранении нарушений, а директору УК-16 объявила предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства при осуществлении управления многоквартирными домами.

В свою очередь Марк Стерник обратился в Промышленный районный суд с иском к УК об устранении нарушения прав. Однако, несмотря на очевидность правоты истца, судья Е. Степанова в исковых требованиях отказала ему полностью.

В частности, Стернику было отказано в пересчете оплаты по услугам с мая 2013 года по январь 2014 года, а также в исключении из платежного документа строчки «Текущий ремонт (резервный фонд)».

При этом судья посчитала, что УК-16 является ненадлежащим ответчиком, отказавшись принять уточненное исковое заявление, в котором в соответчики Стерник попытался привлечь администрацию района и СГРЦ.

В судебном заседании представитель управляющей компании Сурен Геворкян вел себя по-хамски, с руганью набрасывался на истца… Но даже благоволящая к нему судья вынуждена была сделать замечание, поскольку ответчик поучал ее саму и делал суд посмешищем.

Решение районного суда М. Стерник обжаловал в апелляционной инстанции краевого суда. И надеется, что более квалифицированные и ответственные судьи не только не пройдут мимо своевольных трактовок законов судьей Степановой, но и вынесут частное определение в отношении управляющей компании.

 

Афанасий КРЖИЖАНОВСКИЙ

 

Наглость и суды берёт? Не всегда!

 

УК №16 попадала не раз в объектив критики

 

Так,в публикации «В рабстве у свадебного генерала» («Открытая», №34 от 4 сентября 2013 года) наш постоянный читатель, председатель совета многоквартирного дома по улице Пирогова, 64/2, в Ставрополе Петр Дикович рассказал о том, как УК-16 боролась с жильцами, пытавшимися перейти в другую компанию.

Причины для перехода были веские: хамство со стороны работников компании, мутные отчеты, бездеятельность. Натерпевшись, жильцы большинством голосов договор с УК расторгли, однако директор отказался принимать уведомление о решении собрания - ни лично, ни по почте. Ситуацию в законное русло удалось вернуть лишь после вмешательства прокуратуры Промышленного района.

После этого УК-16 подала на Диковича в суд сразу два иска. По одному потребовала признать, что председатель неправильно провел голосование по смене УК.

В этом иске суд управляющей компании отказал. По второму потребовала выплатить 100 тысяч рублей морального вреда по статье о чести, достоинстве и деловой репутации (с октября прошлого года исковое заявление находится на рассмотрении).

Аналогичный конфликт с УК-16 возник и у жильцов домов №50/1, 64/2, 68/1 по улице Пирогова. Ситуация получила большой резонанс - сюжеты о вседозволенности УК прошли сразу по нескольким телеканалам.

Но, затыкая рты критикующим их горожанам, руководители компании бросаются в суд за защитой «деловой репутации». Они убеждены, что суды привычно, то есть не вникая в суть претензий горожан, встанут на их сторону.

Часто так и происходит, но не всегда.  Не все судьи поддаются их наглому напору. И их «внутреннее убеждение»  говорит о том, что правы именно жители.