В открытом доступе

Почему ставропольские антимонопольщики уходят от оценки беззаконий в деятельности расчётного центра, на которые деятельно реагируют их коллеги  в других субъектах федерации?

Расчетно-кассовые центры существуют во многих регионах, и там без внимания контролирующих органов не остаются. Это можно увидеть, просмотрев по интернету судебную практику, находящуюся в открытом доступе.

Итак, читаем: 21.03.2014 года по делу №1-15-178/00-07-13 комиссия ФАС России признала администрацию города Чебоксары нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части принятия акта и совершения иных действий, которые могли привести к ограничению конкуренции.

Администрация РЕКОМЕНДОВАЛА управляющим компаниям проводить расчеты через РКЦ, суд встал на сторону ФАС, указав, что чиновникам недопустимо давать указания УК.

Смешные люди! У нас СГРЦ незаконно создано чиновниками, ими же «курируется», комитет городского имущества много лет остается акционером СГРЦ, а для ставропольского УФАС все это в норме, «нарушений нет».

По делу №03-05/18-2013А о действиях ОАО «СГРЦ г. Курска» по необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, услугу расчетного центра, реализуемую разным управляющим организациям г. Курска, квалифицируется как нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ.

А в Башкирии в антимонопольный комитет обратилась прокуратура, считая агентские услуги завышенными (в среднем 2%).

Были конфликты и в городе Великие Луки, где администрация принуждала УК переводить расчеты в ГРЦ, но при этом, как писали граждане в своих жалобах, «управляющая компания при переходе в ГРЦ полностью теряет контроль за собранными средствами».

Цитату из местной прессы: «…и только вмешательство антимонопольной службы позволило остановить зарвавшуюся администрацию» - я прочитала как отрывок из сказки.

В апреле 2010 года решением Тверской думы в городе был молниеносно ликвидирован Единый расчетно-кассовый центр.

Поводом и причиной для такого радикального решения стали результаты проверки Контрольно-счетной палаты, которая выявила, что расчетный центр превышает свои полномочия. Более того, по вопросам коммунальных платежей расчетный центр подменил во взаимоотношениях с потребителями управляющую компанию.

Список нарушений на этом не закончился: проникнув в суть вещей, Контрольно-счетная палата узрела, что ведение лицевых счетов в Тверском ГРЦ велось на основании персональных данных граждан, что противоречит требованиям закона о конфиденциальности. При этом ежемесячное вознаграждение расчетного центра - так называемая комиссия - составляло 2% от собранных с населения денежных средств, что тянуло за собой немалые дополнительные расходы управляющих организаций.

А вот Ставропольский городской расчетный центр прописывает в договорах 4% на голубом глазу. Там, где не видно активных действий ни прокуратуры, ни Контрольно-счетной палаты, голубые глаза становятся все более стеклянными.

Ну а что же наши антимонопольщики? Предпринимали ли они что-нибудь? Выяснить это оказалось не так просто. В отличие от сайтов УФАС в других регионах, в ставропольском я даже окошко поиска не смогла найти! Тем не менее долгие поиски дали результат - УФАС пыталось-таки привлечь СГРЦ к ответственности за дополнительные «перерасчеты» по воде после завершения периода. Казалось бы, все налицо. Тем более что точно такая же ситуация рассматривалась в Карачаево-Черкесии: комиссией УФАС по КЧР  признаны незаконными перерасчеты оплаты за воду и стоки ООО «МРЦ». По итогам рассмотрения административного дела ООО «МРЦ» было признано нарушившим ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 737  500 рублей.

А почему же у наших антимонопольщиков то же самое «не взлетело»? Хотя, например, объем корректировки за один только весенний (не отпусной) месяц составил в доме 29 по ул. Доваторцев 290,00 куб. м при общем расходе 1573 куб. м, то есть почти каждый пятый куб «дорисовался» в результате перерасчета!

Но у нас, в отличие от Черкесска, суд признал это нормальным, потому что - внимание! - по пояснению СГРЦ часть людей выезжает, за время их отсутствия им делается перерасчет задним числом в сторону уменьшения, а остальным, соответственно, мол, приходится добавлять.

А мне-то, как и другим, не лишенным логики гражданам, казалось: когда человек отсутствует, то воду не расходует и его счетчик не крутится. Какие перерасчеты задним числом?!

Но суды первой (судья Алиева) и второй инстанций (судьи М.У. Семенов, С.А. Параскевова, И.А. Цигельников) соглашаются с устными доводами дуэта СГРЦ и «Водоканала», что так оно и было. Никакого истребования доказательств не потребовалось, верят на слово «уважаемым людям».

Так что подтверждается мой любимый тезис - всё упирается в суды.