Весы Фемиды: кто сбивает их точный ход

Даже когда нарушения тайны совещательной комнаты бесспорны, контролирующие судебные инстанции отвергают очевидное

Ессентукская судья Аветисова и ее «крыши»

В апреле прошлого года в Ессентукском городском суде рассматривалось дело моего доверителя по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ. Судья Е. Аветисова ушла в совещательную комнату в пятницу вечером, соответственно, в понедельник утром она должна была начать свой рабочий день там же, в совещательной комнате.

Наше заседание должно было начаться в 10.00, в протоколе судебного заседания это время тоже зафиксировано. Но мы увидели на сайте суда, что в 9 часов 30 минут судья рассмотрела другое дело: почему-то она так спешила назначить российскую пенсию выходцу из Нагорного Карабаха по фамилии Н. Гюрждан, что даже пошла на грубейшее процессуальное нарушение.

В апелляционной жалобе мы указали на нарушение тайны совещательной комнаты, приложив распечатку с сайта суда, где этот факт уже был зафиксирован неопровержимо. Тем не менее при рассмотрении апелляционной жалобы судья крайсуда Инна Спиридонова заявила:  необходимо-де официальное подтверждение - мол, она сделает запрос председателю Ессентукского суда, а потому-де заседание откладывается.

Мой доверитель приехал второй раз, что, кстати, неблизко и недешево. Второе заседание было в начале рабочего дня, но оно почему-то все никак не начиналось. Наконец, судья Спиридонова открыла процесс и сообщила, что нарушение тайны совещательной комнаты не подтверждается, поскольку, мол, Аветисова утверждает, что заседание по делу Н. Гюрждан она фактически провела позже.

Ответ от Аветисовой был только что прислан по факсу, видимо, потому заседание и началось с опозданием. Но ведь запрос посылался председателю суда, почему же ответ в духе «не виноватая я!» пришел от самой судьи Аветисовой?!

Мы, конечно, тут же заявили ходатайство истребовать второе дело, которое «влезло» перед нами. Тогда бы мы сразу видели: как оповещались стороны об изменении времени заседания, какое время указано в протоколе судебного заседания. Но тогда бы развалилась свежеиспеченная легенда, и судья Спиридонова сходу отказала в ходатайстве, не утруждаясь мотивировкой.

Позже мы выяснили, что на самом деле запрос судьи Спиридоновой рассматривал исполняющий обязанности председателя Ессентукского суда А.Бобровский, и он установил, что фактически перед нашим заседанием было рассмотрено не только дело Гюрджан, но и проведено еще одно заседание, которое вообще не отражено на сайте. А теперь следите за руками – что же произошло дальше.

Как ни крути – не сходятся концы с концами

Если допустить мысль, что судья Аветисова действительно отложила рассмотрение дела по делу Гюрждан на более позднее время в этот же день, то эти вопросы опять же решаются только на судебном заседании, а для этого все равно надо было выйти из совещательной комнаты!

Неужели судье Спиридоновой невдомек, что нельзя отодвинуть время заседания путем оповещения сторон телепатическим путем?

Самое поразительное, что ответ на нашу кассационную жалобу по этому делу мы получили не абы от кого, а от самого председателя совета Судей А. Каблова: в определении об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум крайсуда он пишет, что нарушения совещательной комнаты не усматривается, судья Спиридонова, мол, все проверила!

Непостижимо, как Каблов смог разглядеть «проверку» там, где ее не было вообще?! Ведь судья Спиридонова попросту переписала в судебное постановление легенду судьи Аветисовой.

А что же должен был увидеть, но «не увидел» г-н Каблов? В деле имеется два документа, пришедших по факсу с интервалом в одну минуту: сначала пришел ответ на запрос от и.о. председателя суда А. Бобровского, в сопроводительном письме он пишет, что предоставляет сведения о фактически проведенных заседаниях судьей Аветисовой. Из предоставленных А. Бобровским сведений судья Спиридонова увидела, что фактически Е. Аветисовой с нарушением тайны совещательной комнаты было проведено аж два заседания ( второе - по делу неких Джейрановых, которое по непонятным причинам вплоть до сегодняшнего дня вообще не нашло отражения на сайте суда).

А уже следом приходит факсом «объяснение» Аветисовой, которая вдруг (не по праву!) стала полномочной давать пояснения краевому суду. Из пояснений Аветисовой следует, что она, выйдя из совещательной комнаты в 9 часов 30 минут, сначала огласила постановление по делу моего доверителя, затем с 10 часов 45 минут началось рассмотрение дела по Гюрджан, а уже затем – по Джейрановым.

Таким образом, судья Аветисова уверяет судью Спиридонову, что шесть страниц постановления она читала один час 15 минут(!) в то время, когда в коридоре суда аж по двум делам граждане терпеливо ожидали начала своих процессов.

Допустим, судья Спиридонова свято поверила судье Аветисовой, по крайней мере, в судебном постановлении она опирается только на ее легенду, но куда же делся официальный ответ А. Бобровского? Выбросить его Спиридонова не посмела, но пошла на примитивную уловку: сопроводительное письмо А. Боровского подшито на 106 странице второго тома дела, а приложение к нему, то есть расписание фактически проведенных заседаний оказалось подшитым на 91 странице!

Честное слово, вот уже тошнит от подобных уловок, которые в упор «не видят» самые опытные и авторитетные «рулевые» крайсуда следующих инстанций. Зато они носятся с лупой за журналистами в поисках «блох», строят из себя обиженных и требуют опровержения.

В последнее время в этом отличается зампред краевого суда О. Козлов, теперь есть шанс проверить обидчивость г-на Каблова.

Можно ли опровергнуть сказанное мной? Да запросто! Достать дело из архива, убрать из него ответ Бобровского, заново пронумеровать станицы, в которых нумерация видна еле-еле. И сказать – ты все придумала, всех опорочила, а ну-ка быстро печатай опровержение! А если я предъявлю фотографии дела, мне скажут – а они никем не заверены и ничего не доказывают.

Это не голословные фантазии, все подобные виды фальсификаций я уже проходила в своих процессах - и не раз! Многие случаи подлогов описывались на страницах «Открытой», но хоть бы раз проверили!

Вклад Аветисовой в процветание «Партнёра»

Я уверена, что прямой задачей Совета судей является искоренение подобных позорных случаев, реагирование на описание подобных событий в прессе – но нет! С горечью вижу, что в данном деле лично сам председатель Совета судей по сути занимается прямым укрывательством грубейшего нарушения, когда все факты налицо.

От нас требуют уважения к суду в условиях, когда для суда объективный факт - ничто, а нелепые отговорки судьи - истина. А, значит, все, о чем писали, будет повторяться вновь и вновь. Судьи сами себя проверяют, сами себя оценивают, сами себя награждают и очень нервничают при малейших попытках критики со стороны гражданского общества.

Еще в 19-м веке неким лордом Актоном было сказано: «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» - к судебной ветви власти это, несомненно, тоже относится. А пресса на том и стоит, чтобы  дело не доходило до «абсолютизма разложения».

Когда-то в далеком 2011 году именно судья Аветисова узаконила деятельность криминального «Партнера», вынеся решение об отказе в иске прокурора о его ликвидации в связи с многочисленными нарушениями законодательства. В том числе, еще в 2009 году был принят 103 ФЗ «О деятельности финансовых агентов», где четко было сказано: если одна организация собирает платежи для другой, то эти деньги должны поступать ТОЛЬКО на специальный банковский счет, который в обязательном порядке ставится под контроль Росфинмониторинга.

И уж точно этой деятельностью не может заниматься «некоммерческая» ассоциация «Партнер».

В качестве доводов также указывалось и то, что «Партнер» фактически управляет домами, эта деятельность указана в его налоговых документах, тарифы такие же, как у других «управляшек» , но этой деятельностью тоже не разрешено заниматься некоммерческим организациям, к которым формально относится «Партнер».

В иске прокурора было четко записано, что деятельность «Партнера» направлена на извлечение прибыли, на «владение и единоличное распоряжение денежными потоками членов ТСЖ», перечислены другие многочисленные нарушения при ведении деятельности. Даже было указано, что на самого бессменного руководителя «Партнера» Дмитрия Захарьящева возбуждено уголовное дело по статье 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

Но судью Аветисову доводы прокурора не убедили, в иске было отказано. Этим решением «Партнер» машет до сих пор, а как же? «Именем Российской Федерации» же! И в краевом суде, кстати, это решение устояло.

В значительной степени именно благодаря судье Аветисовой, ее вкладу в кривосудие, денежные потоки вплоть до сегодняшнего дня продолжают пополнять бездонные карманы «Партнера». По самым скромным подсчетам – около 200 млн. руб. залилось с момента аветисовского вердикта. Немало потерял и бюджет, ведь налоги-то с доходов тоже не платятся!

Я не снимаю вины и с прокуратуры, которая и тогда не довела это до конца, и уголовное дело неизвестно где, а сейчас так и вовсе занимается открытым крышеванием «Партнера».

Но судебное решение Аветисовой оказалось «бриллиантовым подарком» для коммунальных мошенников. Бескорыстным ли, учитывая «цену вопроса»?

Проблема в том, что и сейчас, спустя семь лет, почти невозможно отстоять очевидную истину на вышестоящих «этажах» ставропольского Олимпа. Не отладили ставропольской Фемиде высокоточные «контрольные весы», так она и отвешивает очередную порцию «правосудия» «на глазок», а глазок этот чаще всего скашивается на сторону тех, у кого деньги и власть.