Поиск на сайте

 

Даже когда нарушения тайны совещательной комнаты бесспорны, контролирующие судебные инстанции отвергают очевидное

Ессентукская судья Аветисова и ее «крыши»

В апреле прошлого года в Ессентукском городском суде рассматривалось дело моего доверителя по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ. Судья Е. Аветисова ушла в совещательную комнату в пятницу вечером, соответственно, в понедельник утром она должна была начать свой рабочий день там же, в совещательной комнате.

Наше заседание должно было начаться в 10.00, в протоколе судебного заседания это время тоже зафиксировано. Но мы увидели на сайте суда, что в 9 часов 30 минут судья рассмотрела другое дело: почему-то она так спешила назначить российскую пенсию выходцу из Нагорного Карабаха по фамилии Н. Гюрждан, что даже пошла на грубейшее процессуальное нарушение.

В апелляционной жалобе мы указали на нарушение тайны совещательной комнаты, приложив распечатку с сайта суда, где этот факт уже был зафиксирован неопровержимо. Тем не менее при рассмотрении апелляционной жалобы судья крайсуда Инна Спиридонова заявила:  необходимо-де официальное подтверждение - мол, она сделает запрос председателю Ессентукского суда, а потому-де заседание откладывается.

Мой доверитель приехал второй раз, что, кстати, неблизко и недешево. Второе заседание было в начале рабочего дня, но оно почему-то все никак не начиналось. Наконец, судья Спиридонова открыла процесс и сообщила, что нарушение тайны совещательной комнаты не подтверждается, поскольку, мол, Аветисова утверждает, что заседание по делу Н. Гюрждан она фактически провела позже.

Ответ от Аветисовой был только что прислан по факсу, видимо, потому заседание и началось с опозданием. Но ведь запрос посылался председателю суда, почему же ответ в духе «не виноватая я!» пришел от самой судьи Аветисовой?!

Мы, конечно, тут же заявили ходатайство истребовать второе дело, которое «влезло» перед нами. Тогда бы мы сразу видели: как оповещались стороны об изменении времени заседания, какое время указано в протоколе судебного заседания. Но тогда бы развалилась свежеиспеченная легенда, и судья Спиридонова сходу отказала в ходатайстве, не утруждаясь мотивировкой.

Позже мы выяснили, что на самом деле запрос судьи Спиридоновой рассматривал исполняющий обязанности председателя Ессентукского суда А.Бобровский, и он установил, что фактически перед нашим заседанием было рассмотрено не только дело Гюрджан, но и проведено еще одно заседание, которое вообще не отражено на сайте. А теперь следите за руками – что же произошло дальше.

Как ни крути – не сходятся концы с концами

Если допустить мысль, что судья Аветисова действительно отложила рассмотрение дела по делу Гюрждан на более позднее время в этот же день, то эти вопросы опять же решаются только на судебном заседании, а для этого все равно надо было выйти из совещательной комнаты!

Неужели судье Спиридоновой невдомек, что нельзя отодвинуть время заседания путем оповещения сторон телепатическим путем?

Самое поразительное, что ответ на нашу кассационную жалобу по этому делу мы получили не абы от кого, а от самого председателя совета Судей А. Каблова: в определении об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум крайсуда он пишет, что нарушения совещательной комнаты не усматривается, судья Спиридонова, мол, все проверила!

Непостижимо, как Каблов смог разглядеть «проверку» там, где ее не было вообще?! Ведь судья Спиридонова попросту переписала в судебное постановление легенду судьи Аветисовой.

А что же должен был увидеть, но «не увидел» г-н Каблов? В деле имеется два документа, пришедших по факсу с интервалом в одну минуту: сначала пришел ответ на запрос от и.о. председателя суда А. Бобровского, в сопроводительном письме он пишет, что предоставляет сведения о фактически проведенных заседаниях судьей Аветисовой. Из предоставленных А. Бобровским сведений судья Спиридонова увидела, что фактически Е. Аветисовой с нарушением тайны совещательной комнаты было проведено аж два заседания ( второе - по делу неких Джейрановых, которое по непонятным причинам вплоть до сегодняшнего дня вообще не нашло отражения на сайте суда).

А уже следом приходит факсом «объяснение» Аветисовой, которая вдруг (не по праву!) стала полномочной давать пояснения краевому суду. Из пояснений Аветисовой следует, что она, выйдя из совещательной комнаты в 9 часов 30 минут, сначала огласила постановление по делу моего доверителя, затем с 10 часов 45 минут началось рассмотрение дела по Гюрджан, а уже затем – по Джейрановым.

Таким образом, судья Аветисова уверяет судью Спиридонову, что шесть страниц постановления она читала один час 15 минут(!) в то время, когда в коридоре суда аж по двум делам граждане терпеливо ожидали начала своих процессов.

Допустим, судья Спиридонова свято поверила судье Аветисовой, по крайней мере, в судебном постановлении она опирается только на ее легенду, но куда же делся официальный ответ А. Бобровского? Выбросить его Спиридонова не посмела, но пошла на примитивную уловку: сопроводительное письмо А. Боровского подшито на 106 странице второго тома дела, а приложение к нему, то есть расписание фактически проведенных заседаний оказалось подшитым на 91 странице!

Честное слово, вот уже тошнит от подобных уловок, которые в упор «не видят» самые опытные и авторитетные «рулевые» крайсуда следующих инстанций. Зато они носятся с лупой за журналистами в поисках «блох», строят из себя обиженных и требуют опровержения.

В последнее время в этом отличается зампред краевого суда О. Козлов, теперь есть шанс проверить обидчивость г-на Каблова.

Можно ли опровергнуть сказанное мной? Да запросто! Достать дело из архива, убрать из него ответ Бобровского, заново пронумеровать станицы, в которых нумерация видна еле-еле. И сказать – ты все придумала, всех опорочила, а ну-ка быстро печатай опровержение! А если я предъявлю фотографии дела, мне скажут – а они никем не заверены и ничего не доказывают.

Это не голословные фантазии, все подобные виды фальсификаций я уже проходила в своих процессах - и не раз! Многие случаи подлогов описывались на страницах «Открытой», но хоть бы раз проверили!

Вклад Аветисовой в процветание «Партнёра»

Я уверена, что прямой задачей Совета судей является искоренение подобных позорных случаев, реагирование на описание подобных событий в прессе – но нет! С горечью вижу, что в данном деле лично сам председатель Совета судей по сути занимается прямым укрывательством грубейшего нарушения, когда все факты налицо.

От нас требуют уважения к суду в условиях, когда для суда объективный факт - ничто, а нелепые отговорки судьи - истина. А, значит, все, о чем писали, будет повторяться вновь и вновь. Судьи сами себя проверяют, сами себя оценивают, сами себя награждают и очень нервничают при малейших попытках критики со стороны гражданского общества.

Еще в 19-м веке неким лордом Актоном было сказано: «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» - к судебной ветви власти это, несомненно, тоже относится. А пресса на том и стоит, чтобы  дело не доходило до «абсолютизма разложения».

Когда-то в далеком 2011 году именно судья Аветисова узаконила деятельность криминального «Партнера», вынеся решение об отказе в иске прокурора о его ликвидации в связи с многочисленными нарушениями законодательства. В том числе, еще в 2009 году был принят 103 ФЗ «О деятельности финансовых агентов», где четко было сказано: если одна организация собирает платежи для другой, то эти деньги должны поступать ТОЛЬКО на специальный банковский счет, который в обязательном порядке ставится под контроль Росфинмониторинга.

И уж точно этой деятельностью не может заниматься «некоммерческая» ассоциация «Партнер».

В качестве доводов также указывалось и то, что «Партнер» фактически управляет домами, эта деятельность указана в его налоговых документах, тарифы такие же, как у других «управляшек» , но этой деятельностью тоже не разрешено заниматься некоммерческим организациям, к которым формально относится «Партнер».

В иске прокурора было четко записано, что деятельность «Партнера» направлена на извлечение прибыли, на «владение и единоличное распоряжение денежными потоками членов ТСЖ», перечислены другие многочисленные нарушения при ведении деятельности. Даже было указано, что на самого бессменного руководителя «Партнера» Дмитрия Захарьящева возбуждено уголовное дело по статье 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

Но судью Аветисову доводы прокурора не убедили, в иске было отказано. Этим решением «Партнер» машет до сих пор, а как же? «Именем Российской Федерации» же! И в краевом суде, кстати, это решение устояло.

В значительной степени именно благодаря судье Аветисовой, ее вкладу в кривосудие, денежные потоки вплоть до сегодняшнего дня продолжают пополнять бездонные карманы «Партнера». По самым скромным подсчетам – около 200 млн. руб. залилось с момента аветисовского вердикта. Немало потерял и бюджет, ведь налоги-то с доходов тоже не платятся!

Я не снимаю вины и с прокуратуры, которая и тогда не довела это до конца, и уголовное дело неизвестно где, а сейчас так и вовсе занимается открытым крышеванием «Партнера».

Но судебное решение Аветисовой оказалось «бриллиантовым подарком» для коммунальных мошенников. Бескорыстным ли, учитывая «цену вопроса»?

Проблема в том, что и сейчас, спустя семь лет, почти невозможно отстоять очевидную истину на вышестоящих «этажах» ставропольского Олимпа. Не отладили ставропольской Фемиде высокоточные «контрольные весы», так она и отвешивает очередную порцию «правосудия» «на глазок», а глазок этот чаще всего скашивается на сторону тех, у кого деньги и власть.

Раиса АБРАМОВА,
призер и лауреат конкурса
«Суд будущего»,
Москва, 2015 год
 


Поделитесь в соц сетях


Комментарии

Олег S (не проверено)
Аватар пользователя Олег S

О каком доверии к Власти,суду и правоохранителям РФ вообще можно говорить?!
Нет его! И не было! И уважения,тоже.
Народ озлоблен.
Сколько невиновных находится в местах лишения свободы! В РФ всего 0,2%(!!!)-оправдательных приговоров,и этим всё сказано. Народ давно разочаровался и отчаялся добиться не то что справедливости,а элементарного исполнения законов.
Вся правоохранительная и судебная системы изначально и создавались с приоритетом в обвинительном уклоне.
От нас,законопослушных граждан,требуют исполнения законов,и сами же его осознанно нарушают.
Прогнившее и погрязшее в махровой коррупции с низу и до самого верха,повязанное круговой порукой,корпоративное сообщество обличённых Властью блюстителей порядка и закона.
Для них это-бизнес.
Произвол,беспредел и беззаконие в России (банальная истина)-от безнаказанности и отсутствия реальной персональной ответственности судей за вынесенные ими,от имени РФ,решения.
Прим. Когда в неофициальной беседе с ГАИшником на вопрос о коррупции в их рядах тот отвечает: «Если я взятку не возьму,он (правонарушитель) в суде откупится..»,отражает всю суть Системы.
Мздоимцы,карманники,вымогатели,мошенники и казнокрады-преступники в погонах и мантиях продолжают имитацию активной борьбы с преступностью. Но только не в своих рядах.

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

Народ не озлоблен. Его согнули.Старается закрыться и отвернуться от всех проблем- "лишь бы войны не было!".Те кто пострадал- защиты тоже не могут нигде добиться- никто не хочет брать на себя ответственность в деле защиты права пострадавшего- не ровен час - самого "защитника" могут уволить!

Горожанин (не проверено)
Аватар пользователя Горожанин

Я никак не пойму практику с "совещательной комнатой". Что это такое? Тихо сам с собою ... ?
Ведь, судья, как показала практика, должен принимать решение в соответствии с Законом, а на деле оказывается лишь в соответствии со ст.67 ГПК , т.е. - по ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ. Тогда возникает вопрос: зачем совещательная комната в суде первой инстанции, с кем или с чем он совещается? Со своей совестью или со своим внутренним ПЕРЕубеждением? Очень прошу ответить на мой вопрос нескольких юристов. Заранее благодарен.

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

.Немножко теории -ГПК РФ: -«Совещательная комната, куда удаляется суд для принятия решения или вынесения определения, представляет собой специальное помещение, оснащенное всем необходимым для того, чтобы судьи не выходили из совещательной комнаты»-", - далее всё зависит от Вашего воображения при нынешних реалиях.

Олег S (не проверено)
Аватар пользователя Олег S

Судья удаляется в совещательную комнату для вынесения решения. В ней могут находиться только судьи,участвующие в данном процессе. При этом он там обязан находиться один (если решение выносится единолично). Судья уходит в комнату не совещаться,а выносить решение (определение,приговор)-резолютивную часть,о чём объявляет во ходе судебного заседания. А вот пресловутое словосочетание «внутреннее убеждение» было придумано законотвоцами,по моему мнению,как уловка,сознательный пробел в норме закона для недобросовестных судей. О внутреннем убеждении 98,8%-тов незаконно осуждённых (невиновных) в РФ больше,чем кому-либо известно и испытано на своей «шкуре». Звучит,как издевательство,согласны?!
И ещё. «..суд,совещаясь на месте, постановил..» Сидит такой,весь важный судья-один,и слышит,вдруг, своё внутреннее убеждение (свой внутренний голос),прислушивается,советуется с ним..
Так это уже психическое заболевание. Паранойя+шизофрения..

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

Вот и мне не понятно- какое- такое " внутреннее убеждение"- если есть Закон!. Как судья ( ее уже нет в Промышленном районе) повышала на меня голос- " Ну и что же что- Конституция, ну и что же- что Закон- а у меня внутреннее убеждение-!!
Я потом убедилась- что это было не "внутреннее убеждение"- а внешнее давление! А - с другой стороны- если она хочет работать на этом месте- должна ли она подчиняться влиятельным лицам и на основе " внутреннего убеждения" выносить неправедные решения или подчинившись совести и Закону рассудить правильно- но подвергнуться гонениям?

Василий Шпагин
Аватар пользователя Василий Шпагин

"Внутреннее убеждение" - какое может быть внутреннее убеждение у судьи, который "судит!? Закон и только закон!!! Отступление от закона - сразу под стражу. ..и как решит закон!

Горожанин (не проверено)
Аватар пользователя Горожанин

Дак, ведь. и "внутреннее убеждение" - тоже закон (ст.67 ГПК РФ).
Можно истцу сослаться на многочисленные нормы, а одно внутреннее убеждение суда всё перевесит, потому, что так сию минуту захотел суд. Тогда какая норма выше: Конституция, международные нормы, куча законов или (!) ст. 67 ГПК РФ? Вот в ЧЁМ вопрос! Понятно, Конституция РФ основной закон страны, но в ней не расписаны позиции, применяемые по разнородным искам. Тогда, на чаше весов остаются специфические законы и международные нормы с одной стороны, а с другой - ст. 67 ГПК РФ. По иерархии норм - международные нормы выше ст. 67 ГПК РФ. Но, по нашей практико-судейской действительности почему-то всегда побеждает "внутренне убеждение". Это как в поликлинике, при постановке диагноза, все непонятные состояния больного можно списать на ОРВИ, то есть, ОРЗ. Получается, в каждом деле - своё убеждение-переубеждение, то бишь каждый судья применяет свой специфический закон, который - внутренний и который - выше остальных норм. А сколько таких судей по стране, соответственно, и внутренних законов?! Жаль, что потом такой внутренний закон, он же решение будет действовать на всю страну, да на всю оставшуюся жизнь, переламывая судьбу человека и его веру в справедливость (с последним, простите полугрешного за наивность).

Светлан раза (не проверено)
Аватар пользователя Светлан раза

Кривосудие-как верно подмечено!

Горожанин (не проверено)
Аватар пользователя Горожанин

Спасибо двум откликнувшимся - Алине и Олегу S на мой вопрос о смысле совещательной комнаты. Но, как я понял, они не юристы, а пострадавшие, как и многие из откликающихся здесь на судебное кривосудие, о котором уважаемая газета пишет не один десяток лет.
Вот, вы, и написали:
Алина: «Я потом убедилась- что это было не "внутреннее убеждение"- а внешнее давление!»
Олег S «Сидит такой, весь важный судья-один,и слышит,вдруг, своё внутреннее убеждение (свой внутренний голос), прислушивается, советуется с ним»..

Я, собственно, знаю , что такое "совещательная комната", в которой, конечно же, находится телефон не для селекторной связи, поэтому я и написал: "с чем он совещается? Со своей совестью или со своим внутренним ПЕРЕубеждением?

Но вот что интересно, на злобу дня появилась одна интересная новация:
Госпожа Нарусова уже готова подготовить соответствующую законодательную инициативу. По ее мнению, налогоплательщики и, соответственно, госбюджет РФ не должны нести наказание за решения российских судей, которые признаны ЕСПЧ неправомерными. «Я хочу поставить в качестве законодательной инициативы вопрос, чтобы суммы за неправильные, неправовые судебные решения платила не Российская Федерация в целом, не бюджет государства, а судья. Только тогда судьи будут больше соблюдать Уголовный кодекс и руководствоваться не «телефонным правом», а правом».

Олег S (не проверено)
Аватар пользователя Олег S

Горожанину.
Ваше убеждение ошибочно. Мы оба юристы.

Горожанин (не проверено)
Аватар пользователя Горожанин

Извините, пожалуйста. И это приятно читать.Мне бы хотелось узнать и мнении Раисы Абрамовой, отзовитесь, пожалуйста.

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

По поводу Нарусовой- чистейший пиар- она этим заниматься не будет! Видимо - готовится выдвинуться куда-то и набирает очки у избирателей.

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

Горожанину-"
"Дак, ведь. и "внутреннее убеждение" - тоже закон (ст.67 ГПК РФ)".-нет- внутреннее убеждение - оно этим и остается (Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.)Просто некоторые судьи пользуются этим не в интересах закона, а с личной точки зрения, исходя из обстоятельств. Но- если б они избирались населением- они бы тщательней подходили бы к формированию своего внутреннего убеждения!

Источник: http://stgpkrf.ru/67(

Горожанин (не проверено)
Аватар пользователя Горожанин

Алина, в вашем комментарии лишь одно ценно- последнее предложение, остальное - теория, которую все могут прочитать самостоятельно.
А из текста комментария к ст. 67 по ссылке следует:
"Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах МЫСЛИТЕЛЬНУЮ деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных" .
Скажите, а разве не любая работа должна делаться с мыслительной деятельностью? Определённо, только у запрограммированного робота она не мыслительная. Поэтому, при вынесении решения, судом должна соблюдаться БУКВА Закона, разработанная группой мыслящих законоДАТЕЛЕЙ (без комментариев о качестве закона), а не ПЕРЕИЗДАТЕЛЯ Закона, мыслительная деятельность какого-нибудь питекантропа, у которого инстинкты самосохранения превалируют над инстинктами сохранения достоинства и реального исследования добраться до сути. Ключевое слово в вопросе о «внутреннем убеждении» – это по СВОЕМУ! Таким образом, получается – по СВОЕМУ внутреннему Закону, перешибающему всю коллективную законотворческую работу.
Вот такие лукавые у нас законы с двойными сторонами!

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

В моем комментарии - всё в комплексе для удобства читателя- не надо искать теорию- я ее представила- а остальное- мечты- мечты! Кто-то из старых писателей сказал- ...что дышло- куда повернешь- туда и вышло! Ничего не меняется! Видимо поэтому и есть формулировка о " внутреннем убеждении!,"

Василий Шпагин
Аватар пользователя Василий Шпагин

Алина,некоторые судьи действуют по закону!!!

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

Ой- Василий- а каков процент этих судей? То -" последние из Могикан "- наверное-из советской школы! По Закону...! Как и прокуроры,,,!

Раиса (не проверено)
Аватар пользователя Раиса

Что касается взыскания с судец присужденных ЕСПЧ сумм - считаю справедливым. Только еще и прокуроров притянуть, которые поддерживали неправосудные обвинения

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

Да кто там с судей чего будет взыскивать, Раиса Андреевна?Всё- за счет государства, за счет налогоплательщиков! И никто такие предложения в силу закона возводить не будет- это- чистой воды показуха, пиар!!

Раиса (не проверено)
Аватар пользователя Раиса

На сайте краевого суда, в разделе "обращения граждан" читаю
Последние сообщения
13.08.2018 23:04 (МСК), Сергей Валентинович
публикации в СМИ
Здравствуйте!В очередной раз на Интернет странице Информационного агентства "Блокнот. РУ" проведен опрос, касающийся судебной системы (на этот раз всей ) отображающий, в том числе, ее эффективность, качество.
Вы верите в честность судебной системы?

Голосов оставлено: 525

Да

5.71%

Нет

94.29%

Прошу дать оценку вышеуказанным данным опроса.С учетом того, что по результатам аналогичного опроса, проведенном этим же изданием, только в отношении третьей власти непосредственно Ставропольского края, опрос также выявил негативную оценку деятельности TT представителей.
Вы доверяете судебной системе на Ставрополье?

Голосов оставлено: 331

Да

5.44%

Нет

94.56%
15.08.2018 16:23 (МСК)
Официальный ответ
Уважаемый Сергей Валентинович!

На Ваше обращение № 26OS0000-4621 от 13.08.2018 сообщаю, что результаты опроса, размещенные на сайте информационного агентства «Блокнот.RU», не носят официального характера, в связи с чем оснований для дачи комментариев по ним не имеется.
Врио председателя O.А. Козлов

Ну разве это ре прекрасно? Только специально обученные люди с официальными корочками могут определить - доверяем мы суду или нет:)

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

Вопрос к Врио Председателя О.А. Козлову- Видимо- имеется Постановление или Закон с утвержденной инструкцией проведения опросов среди населения , методикой подсчета голосов и основанием принятия их к комментированию официальными лицами. Не затруднит ли его назвать реквизиты этого документа- на который он обязан был в принципе сослаться?

Олег S (не проверено)
Аватар пользователя Олег S

Мой процент недоверия суду РФ=99,9% !!!
А им,вершителям судеб,вообще плевать на общественное мнение и доверие к ним.

Раиса (не проверено)
Аватар пользователя Раиса

Олег, Вы правы. далеко не все обращения выкладывают на сайте, даже если взводишь флажок"опубликовать". Это обращение именно для этого и выложено: да хоть на 150 процентов не доверяйте - нам плевать. Сами себя оценим, сами себя похвалим, сами себя наградим. Не удивлена, что именно Козлов это сделал, у него эт профессиональное высокомерие наиболее отчетливо выражено

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

И как Вам история вчерашняя с судьей из Октябрьского района? Не является ли событие-характеристикой дел в судебной системе? Не пора ли в отставку кому то из руководства суда? И как всё выглядит в глазах рядового населения ?

Раиса (не проверено)
Аватар пользователя Раиса

Никакого личного опыта с судьей Макаровым у меня нет.. Но отзывы на сайте "судьи РФ", в основном, положительные, 31 год судейского стажа, это первый такой дикий случай с ним. Какая- то темная история: он сам уверяет, что ему отомстил осужденный им чеченский боевик, якобы Макаров даже получил СМС о том, что нашли похожего на него человека и запустили в сеть это видео. Я не хочу злорадствовать, не зная всей картины, тем более неизвестно - кто придет на его место

fkbyf алина (не проверено)
Аватар пользователя fkbyf алина

Если человек не виновен- то почему он сразу уволился? Ведь в принципе ничего запредельного человек похожий на того судью- не совершил- если разобраться.( мнение жены не в счет)

Добавить комментарий