Поиск на сайте

Предложил председательствующий на президиуме краевого суда владельцам фирмы, пытавшимся всучить обшарпанную мебель под видом «спецзаказа» жительнице Ставрополя

Серьезные процессуальные отклонения, привычно допущенные районным судьей Федоровым, не только перетекли в действия высшей инстанции и были ею продублированы, но и дополнились новыми нарушениями прав пострадавшей от недобросовестных производителей

Газета «Открытая» дважды опубликовала письма Ларисы Погосовой, которая без малого два года не может добиться возврата 300 тысяч рублей, которые она уплатила недобросовестному производителю мебели. В №26 (2-9 июля 2018 г.) было опубликовано открытое письмо, с которым Л. Погосова обратилась к председателю Ставропольского краевого суда Е.Б. Кузину. Лариса написала, что ее право на судопроизводство в разумный срок грубо нарушается.

И начало этому положили многочисленные нарушения районного судьи О. Федорова, заведомо незаконным решением которого Погосова к тем авансом уплаченным (и невозвращенным ей) 300 тысячам рублей обязана была выплатить мебельщикам-бракоделам еще несколько десятков тысяч.

Апелляционный суд отменил решение Федорова. Но, как жаловалась автор письма Е. Кузину, передача дела на рассмотрение президиума краевого суда повлекла за собой нарушение права Погосовой на своевременное исполнение решения о взыскании с недобросовестного производителя присужденных сумм.

Лариса Погосова предполагала, что рассмотрение кассационной жалобы уже указывало на два грядущих последствия. Одно неявно-очевидное: высшая инстанция поддержит фирмачей, отменив решение апелляции. А второе – явное и очевидное – отмена апелляционного определения будет очередным затягиванием процесса на многие месяцы.

Судьи краевого суда газету читают очень внимательно. Как результат - на заседание президиума была приглашена главный редактор «Открытой» Людмила Леонтьева. Видно, для того, чтобы она могла лично убедиться, что вынесение дела на президиум – это не способ затягивания исполнения решения суда, как утверждает Лариса Погосова в письме председателю краевого суда.

Однако то, что происходило на заседании президиума, вызвало крайнее изумление и у нашей стороны, и у главреда газеты. Серьезные процессуальные отклонения, допущенные районным судьей Федоровым, перетекли в действия высшей инстанции и были ею продублированы, что не только повлияло на весь ход заседания вышей инстанции, но и дополнило новыми нарушениями прав пострадавшей от недобросовестных производителей.

Чтобы читателям было понятна правовая суть происходившего на президиуме, редакция попросила рассказать об этом меня - адвоката, представителя Ларисы Погосовой. С тем, чтобы было очевидно, почему коллегия по гражданским делам крайсуда удовлетворила апелляционную жалобу Ларисы Погосовой, отменив незаконное решение судьи Олега Федорова, а президиум, возвращая дело снова в апелляцию, нарушил право Погосовой на судопроизводство в разумный срок.

Президиум, являясь высшей инстанцией в краевой системе правосудия, проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального и процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). И ничего более!

К сожалению, в нашем случае все вышло с точностью до наоборот. И вот с чего это началось. Краевой судья М. Товчигречко, обосновывая решение о передаче дела для рассмотрения президиумом, указал в своем определении буквально следующее:

«…Суд апелляционной инстанции не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не поставил их на обсуждение сторон и, соответственно, их не исследовал и не оценивал, что привело к вынесению незаконного решения об отказе ООО «Вектра» в иске»  (выделено мною - Авт.).

То есть еще до того, как дело было передано в кассационный суд, решение суда апелляционной инстанции было признано судьей М. Товчигречко «незаконным».

А ведь обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, должен был устанавливать суд первой инстанции под председательством судьи О. Федорова.

И если суд эти обстоятельства не определил, то это является бесспорным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что и было выполнено членами апелляционной коллегии.

В нашем случае все существенные обстоятельства были налицо и судом определены. В материалах дела имелись целых три заключения экспертов, которыми подтверждено – вся без исключения мебель имеет дефекты. Федоров так и указал в решении, дословно: «Эти недостатки установлены в деталях кухонного гарнитура, письменного стола и комода».

Так что у судебной коллегии, которая удовлетворила иск Ларисы Погосовой, не было нужды еще что-то устанавливать и обсуждать со сторонами.

***

Судья М. Товчигречко, докладывая о сути спора и доводах кассационной жалобы, особый акцент сделал на том, что в производстве судьи Ленинского райсуда Федорова дело находилось «всего один год и десять дней». Видимо, в противовес доводам Ларисы Погосовой, которая, обращаясь к председателю краевого суда, писала, что решение по делу было вынесено спустя полтора года после обращения за судебной защитой.

Наверное, Товчигречко подзабыл Гражданский процессуальный кодекс РФ, который в ч. 3 ст. 6.1 устанавливает, что срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Раньше таким постановлением было апелляционное определение от 27 марта 2017 г., то есть судебное разбирательство заняло 1 год и 5 месяцев. Теперь, после отмены решения суда второй инстанции, судебное разбирательство затянется еще на несколько месяцев.

Докладывая, М. Товчигречко указал: мол, дело дважды приостанавливалось для проведения судебной экспертизы, а также откладывалось в связи с ходатайствами представителей Погосовой, которые заявляли о необходимости ознакомления с материалами дела.

***

А теперь о том, о чем судья М. Товчигречко умолчал. Я, как представитель Погосовой, впервые участвовала в судебном заседании под председательством судьи Федорова 5 сентября 2017 г. Но еще до этого - 16 августа того же года - Погосова уже обратилась в Квалификационную коллегию судей с жалобой на нарушение судьей О. Федоровым ее права на судопроизводство в разумный срок.

В жалобе она указывала, что экспертиза назначалась дважды. И дважды производство по делу приостанавливалось судьей (именно Федоровым).

Вторая экспертиза была назначена его определением от 23 мая 2017 г., этим же определением производство по делу приостановлено. Писала Лариса Погосова о том, что она обжаловала определение о приостановлении производства по делу, но ее частная жалоба больше двух месяцев не направлялась в суд апелляционной инстанции. Дословно в жалобе было указано:

«Считаю, что судья О.А. Федоров  умышленно не направлял жалобу в Ставропольский краевой суд – надеялся, что экспертиза будет проведена, и он возобновит производство по делу до того, как частная жалоба поступит в суд апелляционной инстанции».

А еще раньше Л. Погосова обращалась к председателю Ленинского районного суда М. Максимовой с заявлением об ускорении производства по делу. Писала, что в срок, установленный судом, экспертиза не проведена, частная жалоба на приостановление производства по делу в апелляционный суд не направлена.

То есть Погосова использовала все законные способы, чтобы добиться своевременного рассмотрения и разрешения дела. Никакой реакции на ее законные жалобы не было. Только Максимова ответила с «поучением»: судья Федоров независим, а потому-де принудить его соблюдать процессуальные сроки невозможно.

Из ответа квалификационной коллегии следовало, что судебное заседание Федоров уже назначил, а потому нарушений в его действиях нет. Действительно, частная жалоба была рассмотрена в тот же день, когда О. Федоров провел первое заседание после возобновления дела – 5 сентября 2017 года.

Я стала представителем Погосовой, когда дело рассматривалось уже десять месяцев. Естественно, сначала надо было ознакомиться с материалами гражданского дела, тем более что рассматривалось два иска: иск Ларисы Погосовой о защите прав потребителей и иск, предъявленный ООО «Вектра», которым недобросовестный производитель мебели пытался в судебном порядке заставить Л. Погосову купить дефектную мебель.

Эти два дела были объединенены в одно производство. Однако с материалами дела по иску, поданному еще в начале ноября 2016 года, я смогла ознакомиться только 9 января 2018 г. (то есть через 13 месяцев!), до этого времени протокол не был составлен и подписан, материалы дела были не подшиты и не пронумерованы.

Так что даже апелляционную жалобу нам пришлось составлять (дабы не пропустить срок) до того, появилась возможность познакомиться с мало-мальски оформленным делом. На столе перед докладчиком Товчигречко также лежал том дела с неподшитыми документами.

***

Внимательно выслушав представителей ООО «Вектра» об их отношении к кассационной жалобе, председательствующий в судебном заседании заместитель председателя Ставропольского краевого суда О.А. Козлов неожиданно стал задавать вопросы о том, сколько денег потратило ООО «Вектра» на изготовление мебели для Ларисы Погосовой.

Зампредседателя пытался определить, из чего сложились те самые 374 406 рублей, которые судья Федоров после выполнения собственного подсчета взыскал с Погосовой в пользу мебельной фирмы «Вектра»

Не получив вразумительного ответа, председательствующий О. Козлов предложил взять телефон и на калькуляторе посчитать сумму, в которую производители мебели оценивают свои затраты на производство мебели, а также посчитать прибыль, которую должна была получить фирма, если бы мебель была продана за 688 790 рублей.

Когда совместные подсчеты трех представителей ООО «Вектра» не помогли установить сумму затрат и сумму предполагаемой прибыли, которую должны были получить предприниматели, председательствующий предложил объявить перерыв, чтобы-де сумма все-таки была определена, а стороны, возможно, пришли к мировому соглашению: «ООО» Вектра» откажется от прибыли и продаст дефектную мебель по себестоимости.

Фирмачи-бракоделы против этого не возражали, а мы были ошеломлены невиданным процессуальным новшеством, автором которого выступало второе лицо в иерархии краевого суда. Ведь в суде кассационной инстанции мировое соглашение не заключают. Есть решение, вступившее в законную силу. И пока оно не отменено, других решений, в том числе об утверждении мирового соглашения, быть не может!

***

После непроцедурного предложения о «перерыве для мирового соглашения», против которого я и моя доверительница Погосова аргументированно возразили, председательствующий Козлов неожиданно объявил: «Суд остается в совещательной комнате». Козлов попросту забыл, что мы свои доводы по жалобе фирмачей еще даже не выразили.

Наверное, все время и внимание председательствующего ушло на калькуляторные процедуры (также не предусмотренные процессуальными нормами), и поэтому об этом моем адвокатском праве (и обязанности) пришлось ему напомнить. И выступить, напоминая принципиальные моменты из наших письменных возражений на исковое заявление ООО «Вектра», где мы указывали, что к иску не приложен расчет взыскиваемых сумм. Статья 132 ГПК РФ гласит, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Поскольку расчет, подписанный представителями ООО «Вектра», в материалах дела отсутствовал, судья О. Федоров принялся производить собственный расчет, на что - подчеркнем - не имел права (не судейская это функция!). Он свое незаконное действие зафиксировал в решении, дословно: «выполнив собственный расчет, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вектра» были понесены расходы в размере 374 406 рублей».

Из чего сложилась эта сумма, осталось тайной совещательной комнаты, которая в решении не разглашалась. Об этом мы указывали в апелляционной жалобе. А Лариса Погосова рассказала в «Открытой» газете в письме «Суд НЕскорый, НЕправедный, НЕсправедливый» и открытом письме председателю Ставропольского краевого суда Е.Б. Кузину.

Если в материалах дела нет расчета, подписанного представителями ООО «Вектра», если нет расчета, подписанного судьей О. Федоровым, то откуда он может появиться за несколько минут перерыва в заседании кассационной инстанции, на чем настаивал О. Козлов?

***

Между тем, главный довод кассационной жалобы мебельщиков-бракоделов был следующим: мол, договоры на изготовление мебели являются договорами подряда и не содержат в себе элементов договора купли-продажи.

Судье О. Федорову пришлось договоры на изготовление мебели переименовать в договоры подряда и написать в резолютивной части решения, что он взыскивает с Л.Г. Погосовой деньги «по договорам подряда».

И вот эта подмена юридических констант была до мельчайших подробностей продублирована в определении судьи Ставропольского краевого суда М. Товчигречко, выдавшим эту подмену как правовой вывод.

Скорее всего, и в решении президиума будет написано, что ООО «Вектра» продавцом мебели не является. Соответственно Л.Г. Погосова не является покупателем мебели и на нее не распространяются положения закона о защите прав потребителей, указывающие, что от товара, имеющего дефекты, покупатель может отказаться и потребовать возврата уплаченной суммы.

Наши доводы о том, что производилась мебель для последующей реализации (продажи) Ларисе Погосовой, которая должна была заплатить за товар 688 тысяч рублей, президиум во внимание не принял - вопреки четкому разъяснению Закона «О защите прав потребителей», который определяет понятие «Изготовитель».

«Изготовитель» - это организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. В законе изложено все предельно ясно.

Также предельно ясно изложены права и обязанности сторон в договорах на изготовление мебели. В том числе обязанность ООО «Вектра» мебель сделать, доставить Погосовой в разобранном и упакованном виде, с сопроводительными документами. И ее обязанность оплатить стоимость мебели, встраиваемой техники, а также оплатить стоимость услуг по доставке и сборке мебели.

Решением президиума, состоявшемся в минувший четверг, дело будет возвращено в суд апелляционной инстанции. И суд второй инстанции будет вынужден второй раз рассматривать апелляционные жалобы Ларисы Погосовой.

Жалобы было две – одну мы составляли еще до того, как получили возможность ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания и мотивированным решением суда, опасались пропустить срок, установленный для апелляционного обжалования.

В первой жалобе мы писали, что свобода договора является принципом гражданского права, закрепленным в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ: граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права и своей волей, и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих закону условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Но оказалось, что из недобросовестного поведения можно извлечь преимущества, если суд истолкует договор по-своему.

***

В открытом письме председателю Ставропольского краевого суда Лариса Погосова писала, что никакой суд не может заставить ее купить у ответчика обшарпанную мебель. Значит, деятельность президиума имеет одну цель, воспрепятствовать взысканию денег с недобросовестного производителя – ответчик успеет переоформить имущество и обнулить расчетные счета.

В опровержение этих слов председательствующий О. Козлов после заседания разъяснил Погосовой, что поскольку она не обжаловала определение судьи О. Федорова, которым отказано в принятии обеспечительных мер, то она имеет право вновь заявить об обеспечении иска.

Не обратил внимание зампредседателя краевого суда, что один из доводов апелляционной жалобы, которую повторно будет рассматривать суд, - судья О. Федоров нарушил право истца на доступ к правосудию – он не направил определение об отказе в принятии обеспечительных мер Погосовой, чем исключил саму возможность обжалования незаконного решения.

В принятии обеспечительных мер отказано потому, что Погосова-де не доказала(?!), что на расчетном счете фирмы имеются те самые 300 тысяч рублей, которые она передала ООО «Вектра».

Когда я пыталась обратить внимание на этот чрезвычайно важный момент, зампредседателя оборвал меня: мол, в это время я в деле не участвовала и не могу-де знать, по какой причине Погосова незаконное определение не обжаловала.

Я возразила: несмотря на все препятствия, чинимые судьей Федоровым, мне удалось изучить дело, и в нем нет сопроводительного письма о направлении Погосовой Определения, потому, естественно, о нем не знали, пока не ознакомились с делом 9 января 2018 г.

И в суд апелляционный за обеспечением иска мы обращались - и тоже получили отказ. И обжаловать отказ не стали, поскольку отказное Определение пришло за три дня до даты заседания судебной коллегии, разбиравшей нашу апелляционную жалобу.

Поэтому все, что председательствующий Козлов поучительно советовал нам сделать, мы сделали еще до того, как судебная коллегия по гражданским делам встала на защиту потребителя.

И все наши процедурные усилия были зафиксированы в деле. Но читали ли в президиуме его внимательно?


В силу явных нарушений процессуальных норм и материального права, допущенных Президиумом краевого суда, положение пострадавшей от недобросовестных предпринимателей максимально усугубилось.
Иначе говоря, ее надежда быть услышанной руководством суда не только не осуществилась, но обернулась очередными страданиями, хождениями по новому судейскому кругу.

На сайте Ставропольского краевого суда была размещена информация по делу, которая вызвала неприятные чувства.

Так, в информации указывается, что 12 декабря 2016 г. ООО «Вектра» предъявило Л. Погосовой  встречный иск об оплате фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, в сумме 107 121 рубль.

В действительности ООО «Вектра» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Л. Погосовой  цену товара в размере 388 790 рублей. То есть фактически было заявлено требование, чтобы суд принудил Погосову купить мебель.

Это исковое заявление сначала находилось в производстве судьи Ленинского районного суда А. Крикун, а впоследствии было объединено в одно производство с делом у судьи О. Федорова.

Судья О. Федоров это исковое требование не рассмотрел и не разрешил, материалы этого гражданского дела так и находятся в отдельном  томе №2. Об этом Лариса Погосова писала в письме «Суд НЕскорый, НЕправедный, НЕсправедливый».

Встречное исковое заявление «Вектры» о взыскании оплаты за фактически понесенные исполнителем расходы было предъявлено только 23 октября 2017 г. Законодатель предусмотрел право истца изменить основание или предмет иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Судья О. Федоров в нарушение закона принял к своему производству исковое заявление, обозначенное как «встречное», у которого и основания другие, и другой предмет.

О процессуальных нарушениях, допущенных при принятии «уточненного» искового заявления написано в апелляционной жалобе, на это серьезное нарушение я безуспешно пыталась обратить внимание председательствующего.

Другие члены президиума ни разу ни словом ни полсловом не высказывали какого-либо интереса к рассматриваемому делу. Весь президиум олицетворял один-единственный человек - зампред О. А. Козлов, предопределивший решение и здесь, и на будущую коллегию, которая повторно будет рассматривать жалобу.

***

Информация о прошедшем заседании президиума появилась на сайте краевого суда буквально через несколько часов. В ней было указано, что основанием для отмены определения явилось, мол, неправильное применение судом второй инстанции при разрешении спора, возникшего из договоров подряда, норм материального права.

Помилуйте, какого такого договора подряда?! Ведь Погосова заключала с ООО «Вектра» три договора на изготовление корпусной мебели. И никаких договоров подряда в материалах дела нет и быть не может. Тем более, что при этом в материалах дела есть выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что видом деятельности ООО «Вектра» является производство мебели и торговля мебелью.

Так что информация краевого суда, размещенная на сайте, является по меньшей мере некорректной.

В силу вышеизложенных «некоректностей», допущенных президиумом крайсуда, положение пострадавшей от недобросовестных предпринимателей теперь еще и максимально усугубилось. Тем, что ООО «Вектра» еще многие месяцы сможет по своему усмотрению распоряжаться теми тремя сотнями тысяч, которые были получены от Ларисы Погосовой, извлекая прибыль на обороте денег и разрушив бытовые условия ее семьи.

А сын Погосовой, которому она покупала школьную мебель, готовя его еще только в первый класс, так и будет продолжать делать уроки на подоконнике, перейдя уже в третий класс.

Иначе говоря, ее надежда быть услышанной руководством суда не только не осуществилась, но обернулась очередными страданиями,  хождениями по новому судейскому кругу.

Ирина СКОРИКОВА-СЕВАСТЬЯНОВА,
адвокат Ставропольской
краевой коллегии адвокатов
 

Добавить комментарий



Поделитесь в соц сетях