Врать судьям точно не пристало, но их враньё уже достало

Крушение права: дотошный анализ

Под давлением неопровержимых фактов президиум краевого суда со скрипом вынужден был признать незаконной деятельность ессентукской ассоциации «Партнер», собиравшей в свой карман деньги за коммунальные услуги, которых населению не оказывала.

Этого решения участница данного процесса, обозреватель «Открытой» Раиса Абрамова добивалась семь лет. Однако председательствующий на заседании О. Козлов облил победительницу грязью, вынеся в ее адрес частное определение небывалого свойства - за публикации, которые лично он без проверки и судебного вердикта счел не соответствующими действительности.

Изощренная месть чиновного фарисея за критические статьи о крышевании судом коммунальных мошенников - случай беспрецедентный за всю историю российского суда.

Вот вам демонстрация – как «блюдётся» репутация

На днях я получила (по электронной почте) послание за подписью г-на Козлова с очередной порцией поучений (как мне надо писать в газете) и с категорическим требованием «опровержения» статьи «К чему фасад лакированный – если фундамент бракованный?» (№15 от 22.04.19 г.).

Официальной проверки приведенных мною фактов судом, как обычно, не проводилось. Просто врио Козлов, как всегда, счел неоспоримым свое собственное «царское мнение»: «не соответствует действительности» - и точка.

Так Козлов поступает в отношении буквально всех публикаций в «Открытой», резонно (но втайне) полагая, что публичный анализ критического состояния дел в правосудной системе края сильно мешает его карьерным амбициям да еще в ожидании своего начальника, который придет в край нынешним летом. Этой цели мешает только «Открытая».

Господин Козлов торопится: до прихода нового председателя нужно успеть уничтожить все инструменты открытости, запущенные реформами г-на Кузина, запугать судей, сосредоточив в своих руках максимум возможностей «казнить и миловать».

Не исключаю, что где-то копятся папочки с компроматом: ведь тогда становится гораздо легче предъявить новому руководителю «картинку» об отсутствии нарушений и пресечь попытки честных судей донести до первого лица информацию о реальном положении дел. И тут «Открытая» - как кость в горле, пишет и пишет про нарушения.

Временщик торопится силовыми методами, прямыми угрозами судебных репрессий авторам публикаций обеспечить себе лояльное молчание - этакую кладбищенскую тишину в условиях, когда ставропольцы заваливают и редакцию, и различные органы власти жалобами на судебный беспредел.

Но почему именно вышеназванная публикация так встревожила врио Козлова? А встревожила сильнее других не случайно - читатель это поймет из моего последующего рассказа и размышлений о возможных тайных мотивах временного главы суда.

Итак, в упомянутой статье я в очередной раз поднимала тему незаконного представительства юристов «Партнера» в судах всех инстанций, включая президиум, которым рулит именно Козлов. Перед ним я и поставила в статье вопрос: доколе краевой суд сознательно будет идти на тотальное нарушение закона, игнорируя четкие установки Верховного суда, запрещающие мошеннические схемы с «доверенностями» лиц, представительство которых в судах является незаконным.

Прикрывшись этими филькиными грамотами, как волк овечьей шкурой, «Партнер» заползает в суды, которые с легкостью удовлетворяют его волчьи аппетиты — и деньги товариществ собственников жилья (ТСЖ) на КМВ переводятся на расчетный счет мошенников для бесконтрольного расходования. Такого в стране больше нигде нет, кроме Ставрополья - Верховный суд очень четко расписал, что представитель не может вписывать доверенности от своего лица без передоверия.

Но что верховная инстанция судейской верхушке Ставрополья — плюнуть и растереть! 13 лет коммунальные аферисты из «Партнера» грабят население исключительно благодаря судейской крыше. Видимо, эта очевидная определенность, зафиксированная в статье, и напугала врио крайсуда.

В целях самосохранения он решил сделать шажок назад: отправил мне за своей подписью письмо с сообщением, что им, г-ном Козловым, проведена-де интернет-конференция с председателями судов, которым даны устные указания следить за законностью относительно доверенностей, а ранее им-де разослано определение Верховного суда на этот же счет, на которое я до этой поры в краевом суде безуспешно ссылалась.

Мало того, в этом же письме Козлов выражал мне благодарность за гражданскую позицию.

И что же? Буквально следом зампредседателя Ессентукского горсуда К. Федоров принимает на «ура» очередные филькины грамоты: одну доверенность – от самого «Партнера» - на имя некоего А. Хуболова для представления интересов этой ассоциации, другая доверенность (точнее, копия только ее лицевой стороны) выдана «Партнеру» от ТСЖ «Нежинский-64», который к данному процессу никаким боком не относится.

А фактически стороной процесса является ТСН «Яснополянская 27»! И судья Федоров, кандидат юридических наук, принимает документы от Хуболова, считая представительство оформленным по закону. И это после якобы строгих указаний от и.о. председателя крайсуда, данных судьям на интернет-конференции.

Фарисейские заверения главного судьи

Я написала возмущенное письмо по этому поводу г-ну Козлову: так, мол, вы заботитесь о репутации суда, где плевали на ваши указания - и беззаконие в низовых судах продолжается. Я также написала ему о своей горькой уверенности в том, что и в крайсуде «документы» от Хуболова пройдут как по маслу. И ведь не ошиблась! Коллегия в составе О. Быстрова, Н. Чернышовой и Л. Шурловой «не увидела» никаких нарушений и «засилила» определение судьи Федорова: грабеж населения с помощью криминальной схемы «Партнера» продолжился, как всегда.

Вот тогда у меня и закрались первые подозрения в том, что Козлов отнюдь не жаждет менять правовую ситуацию по «Партнеру». И, отбиваясь от моих железных доказательств того, что сам суд сознательно переступает закон в интересах коммунальных мошенников, пытается лишь усыпить мою бдительность (придумал вот даже «благодарность»).

То есть на словах господин Козлов «за законность», но факты говорят ровно об обратном!  На заседании президиума 1 ноября 2018 года мое ходатайство о недопуске в процесс «партнерского» юриста А. Хуболова не только не было удовлетворено, но и мои доводы  умышленно не были отражены в протоколе судебного заседания.

Разумеется, я подала замечания на протокол и, разумеется, они были отвергнуты. Но определение об отказе в удостоверении замечаний, которое по закону должно было быть подписано председательствующим О. Козловым, почему-то  мне прислали за подписью судьи З. Калоевой, которая даже не является членом президиума(!).

Точно также А. Хуболов как ни в чем не бывало участвовал и в заседании президиума 30 мая этого года, после чего окончательно развеялась вся дымовая завеса с «восстановлением законности».

В большом и малом – полное наплевательство на законы! Поэтому и идут накаты на «Открытую», ведь мы требуем именно соблюдения законов – и ничего больше.

Одним словом, я поняла наконец фарисейскую сущность ответа Козлова о якобы данных им устных указаниях судьям, принимающим незаконные доверенности.

Ведь в случае действительной заинтересованности г-на Козлова, исправлении ситуации, письменный документ должен был появиться в обязательном порядке, а мне была бы предоставлена его копия, которую я могла предъявлять нерадивым нарушителям закона как доказательство.

Но этого сделано не было. Более того, письменный ответ я могла предъявить самому господину Козлову на президиуме и сказать: «Исполняйте же собственные указания, выгоняйте с процесса «партнерских бойцов!»

Но нет, такой сценарий г-ну Козлову не нужен, от него он застраховался ложными заверениями о якобы данных им указаниях судьям. Вот где проявилась картина «подрыва репутации суда» - рукотворного и умышленного.

Мне же было с чем сравнивать: когда г-н Козлов действительно был заинтересован поставить мне «черную метку» после публикации статьи о сговоре мировой судьи Предгорного района М. Бирабасовой с руководителем «Партнера» Дмитрием Захарьящевым, то, не проверяя факты, он разослал всем председателям судов письмо с порочащими меня недостоверными сведениями.

И его копию мне прислал – мол, смотри и подумай, стоит ли тебе вообще ходить в суды, когда я всему судейскому корпусу дал установку: никаким фактам не верить и беспощадно заявителя «мочить».

У меня действительно появились серьезные проблемы: основываясь на письме Козлова, юристы «Партнера» подали на меня заявление о «клевете» на судью, с чем разбирались аж силовые структуры СКФО.  Но каким образом письмо Козлова с установкой судьям оказалось у юристов «Партнера»?! Считаю, что этот факт прямо указывает на тесную  связь судов  с  мошеннической структурой.

Полный шок от происходящего в президиуме

Постоянные читатели газеты хорошо знают, что мои статьи про «Партнера» основаны на моем непосредственном участии в судах, где я представляю интересы граждан, не желающих платить финансовым махинаторам. Самое затяжное и поистине уникальное судебное разбирательство произошло в деле, в котором я сама была ответчиком по иску «партнерского» ТСЖ, первое решение по которому было вынесено еще в 2016 году.

После этого решение суда по моим жалобам трижды пересматривалось гражданскими коллегиями и трижды выносилось на рассмотрение президиума – случай беспрецедентный в российской судебной практике! Последнее кассационное рассмотрение было назначено на 30 мая этого года.

К 30 мая я не успевала вернуться из Санкт-Петербурга (обратный билет был на 3 июня) и прислала в президиум по электронке ходатайство об отложении рассмотрения. Основания были весомыми: я ждала ответ из Конституционного суда по жалобе, поданной по вопросам этого же дела.

Кроме того, собиралась предоставить президиуму постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя «Партнера» Дмитрия Захарьящева по признакам незаконного предпринимательства, а также намеревалась заявлять отвод судьям, повторно участвующим в деле.

Но президиум рассмотрел дело без меня. Почему? Потому что, судя по протоколу заседания, судья-докладчик В. Песоцкий НЕ ДОЛОЖИЛ суду мои доводы о необходимости отложения. Вместо моих доводов президиум  выслушал байки Захарьящева насчет моей поездки (!),  принял их на веру и провел заседание без меня. Вот вам и вся «состязательность сторон»!

Некому было заявить отвод судьям, рассматривающим одно дело, в третий раз (!). Некому было заявить ходатайство о недопуске «партнерского» бойца А. Хуболова, хотя эта схема представительства самим же г-ном Козловым (!) была признана не соответствующей действующим нормам.

В отсутствие заявителя жалобы (то есть меня) Захарьящев отрицал возбуждение против него уголовного дела, вдохновенно врал, что каждая копейка расходуется в интересах ТСЖ, что никаких нареканий на работу ассоциации нет, одна лишь Абрамова «клевещет».

На голубом глазу доложил, что только на КМВ по этой же схеме работает несколько ассоциаций, но называть этих «нескольких» не стал - и т.д. и т.п. Будь я на заседании - каждый пункт могла бы опровергнуть фактами, но президиум благосклонно смотрел игру одного актера - видимо, так было г-ном Козловым и задумано.

Я не поверила глазам, увидев в протоколе вопрос от председательствующего судьи Песоцкого: «А за что вас не любят?» Вопрос задан с участливым сочувствием и как бы с недоумением: мол, можно ли не любить такую замечательную компанию.

Не менее фееричным был ответ Захарьящева: «Нас местные власти не любят за то, что, когда проводятся капремонты по программам, мы устанавливаем людям индивидуальное отопление». Президиум ответом  удовлетворился. А что, судейская элита не в курсе, что по целевым программам деньги всегда выделяются на ремонт общедомового имущества, но не личного?! Этот вопрос проверяла Счетная палата края, признала это нецелевым расходованием бюджетных средств и направила акт проверки в краевую прокуратуру и краевое ОВД, где все, как всегда, «закопали». Не только в судах у Захарьящева «крыши».

Беззаконие уже ни в какие ворота не лезет

Листая в деле страницу за страницей, я тщетно искала: а где ж оценка моим доводам? Все-таки это был третий президиум, и после каждого я просила у его председательствующего Козлова разъяснить вопросы, которым президиум (в нарушение Закона!) упорно не давал оценку.

Никто мне, разумеется, ничего не разъяснял: мы, мол, отправляем дело в коллегию, там выносится окончательное решение.

Но в этот раз президиум не передавал дело в коллегию, а рассмотрел его самостоятельно, потому что, как я полагаю, в мое отсутствие г-ну Козлову (про безмолвную «массовку» президиума, увы, говорить не приходится) было гораздо легче протащить задуманную правовую дикость: вынести частное определение в отношении меня В УСЛОВИЯХ, КОГДА КЛЮЧЕВОЙ ВОПРОС МОЕЙ  КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЫЛ РЕШЕН В МОЮ ПОЛЬЗУ!  Впервые в истории президиума в резолютивной части записали, что во взыскании средств на расчетный счет «Партнера» отказать!

А за что же частное определение?! А вот как раз за статьи, в которых я раз за разом писала именно о том, что у «Партнера» отсутствует право собирать платежи на свой расчетный счет, а все прочие нарушения вытекают из этой порочной практики!  По мнению г-на Козлова получается, что   я «оказывала давление на суд» тем, что ссылалась в статьях на нормы закона, доказывая свою правоту!    Но ведь в конце концов я доказала её в суде!  И за это меня нужно наказывать?!  Слушайте, мы уже дано не ждем от суда справедливости, но уж хотя бы адекватность-то должна присутствовать!

Незаконный сбор денег «Партнером» - это, конечно, вопрос ключевой, но и производных от него нарушений масса, включая очевидные фальсификации - ведь их (со ссылками на кодексы) я перечисляла в жалобе! Но почему же снова мои доводы президиумом озвучены не были?! Явно из-за боязни обнажить многолетний след сознательных уходов от соблюдения закона группой судей, рассматривающих «партнерские дела» исключительно в пользу мошенников, и главным столпом в их защите был именно президиум.

Я убеждена, что именно для сокрытия этого следа председательствующий Козлов из заседания президиума сотворил нечто, ни в какие рамки Правосудия не входящее: устроил обсуждение не самого дела, по которому я проходила как ответчик (?), а моих публикаций с разоблачением мошенничеств «Партнера».

Я потрясенно читала протокол заседания президиума, в котором наибольшее место было уделено не доводам моей жалобы, а моим статьям в «Открытой»: протокол пестрил огромными цитатами из публикаций, не президиум работал, а какая-то изба-читальня.

Наш премьер Медведев, юрист по профессии, когда-то предлагал ввести в практику «рейтинги по идиотизму», сейчас, учитывая насаждаемое штрафами «уважение к власти», это движение заглохло, а жаль: ведь такие красочные случаи пропадают!

По сути, г-н Козлов усердно и спешно строит в судебной системе некое «зазеркалье», где истина уступает место лжи, но сопротивление внутри системы ему никто не оказывает, ибо это опасно!

Такая ситуация позволяет ему считать, что для него закон не писан, что ему все дозволено без риска ответить за свои дурные поступки. А журналисты, которые предают огласке итоги его разрушительного правления, подвергаются жестокой травле, вплоть до попыток уголовного преследования.

На мой взгляд, эта травля имеет признаки, подпадающие под статью УК о воспрепятствовании журналистской деятельности, а для служителя Фемиды, защищающей закон и порядок, является и отягчающим обстоятельством.

Об этом речь идет сразу в нескольких исках к О. А. Козлову авторов «Открытой», которые будут рассматриваться в других регионах, где у сверхсамолюбивого ставропольского временщика не будет возможности давить на судей.

Так что сильно-сильно переоценивает Олег Афанасьевич применение «карательного права» в личных интересах: представить достижения, которых нет, и укрыть реальные факты, свидетельствующие о плачевном положении дел в его ведомстве.

От чего ушёл президиум, спасая беззаконников

Но вернемся к заседанию президиума, которое Козлов провел в мое отсутствие осознанно, чтоб не мешала ему безобразничать и влепить мне, участнику процесса, «частник» за публикации, которые вовсе не были предметом рассмотрения исковых требований.

А теперь перечислим те частные определения, которые, исходя из решения президиума, должны были быть вынесены, если бы суд был честным и объективным.

Почему президиум, установив, что средства собственников на расчетный счет «Партнера» перечислять незаконно, НЕ ВЫНОСИТ частного определения по факту того, что он этим беззаконием занимается уже 13 лет? Столько времени залезают в карманы граждан мошенники.

НЕ ВЫНЕСЕНЫ частные определения судьям, которые с 2016 года мусолят это дело, «не видя» нарушений в сборе денег на расчетный счет ассоциации. «Указано» про это только последнему составу коллегии, но в ККС материал не направлен.

НЕ ВЫНЕСЕНО частное определение в отношении минюста края, который в 2015 году утвердил Устав ассоциации «Партнер» с незаконным правом сбора денег (Устав есть в деле).

НЕ ВЫНЕСЕНО частное определение в отношении налогового органа, который сохраняет за ассоциацией право управлять домами, отмененное в Жилищном кодексе еще в 2011 году.

НЕ ВЫНЕСЕНО частное определение в адрес правоохранительных органов по поводу того, что наш дом «состарен» почти на 40 лет, чтобы включить его в программу капремонта и «распилить» на этом бюджетные миллионы.

НЕ ВЫНЕСЕНО суждения о том, что соглашения между ТСЖ и ассоциацией противоречат и Гражданскому, и Жилищному кодексам. И т.д.

О чем это говорит? На мой взгляд, это доказывает: вопросы восстановления законности для нынешнего руководителя крайсуда Олега Козлова, «дирижирующего» травлей газеты, вообще не стоят на повестке дня. Он весь в войне с «Открытой», других проблем у него нет.

Смешно и позорно, когда на сайте крайсуда в разделе «Новости» последняя новость выложена еще в мае, и касается она статьи в «Открытой». А за весь июнь – ни новостей, ни событий, ни проблем? Нормально ли это?!

Стыдно за весь остальной покорно безмолвствующий президиум, не дорожащий своей репутацией, авторитетом судебной власти. Ладно бы господин Козлов, получивший, как видно из его биографии, заочное юридическое образование и, будучи юристом пока лишь третьего класса, весьма слабый в знании законодательных норм, но ведь в президиуме заседают и доктора юридических наук!

Как бы то ни было, мириться с насаждаемым беззаконием мы не собираемся. Временщики с любых должностных высот слетают, а непреходящая ценность уважения к закону, торжества справедливости – это навсегда.