Заглянуть к соседу в спальню? Пожалуйста!

"Ответный удар" не получится - большинство краевых судей отказываются от подачи деклараций об имуществе. Куда камеры-то вешать? http://files.sudrf.ru/994/user/SVEDENIYA_O_DOHODAH_SUDEY.pdf

Поделом. Этот человек, Легкобитов Георгий Георгиевич, распространяет заведомо ложную или непроверенную информацию, порочащую честь и достоинство заслуженных людей. Увидимся в суде, на статью себе уже накляузничал

Вот времена пошли, никакой личной жизни, подсматривают и подглядывают без зазрения совести! Я далека от мысли посоветовать найти мальчишку с рогаткой, но какой либо тент натянуть на заборе можно для ограничения зоны видимости.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе представителя Легкобитовой А.Б. по доверенности Легкобитова Г.Г.

на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2014 о возврате искового заявления Легкобитовой А.Б. к Тепляковой Н.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Легкобитова А.Б. обратилась в суд с иском к Тепляковой Н.В., в котором просила суд взыскать с Тепляковой Н.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей, причиненного ей путем осуществления видеозаписи домовладения истца.

Определением судьи от 16.06.2014 года иск Легкобитовой А.Б. возвращен истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданный в нарушение ст.28 ГПК РФ не по месту жительства ответчика, в связи с чем дело не подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края.

В частной жалобе представитель Легкобитовой А.Б. по доверенности Легкобитов Г.Г. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом при рассмотрении искового заявления были допущены существенные нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Закона №99-ФЗ от 07.05.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных», указывает, что в гражданском судопроизводстве в РФ расширены процессуальные права истца по самостоятельному выбору подсудности, в связи с чем суд необоснованно возвратил исковое заявление Легкобитовой А.Б..

Полагает, что суд в данном случае не наделен полномочиями лишать истца права выбора подсудности по выбору истца.

Считает, что в результате незаконного отказа в реализации права выбора в соответствии с ч.6.1 ст.29 ГПК РФ Ессентукский городской суд лишил истца права на обеспечение защиты нарушенного права правосудием. Судом так же не учтены нормы ст.151 ГК РФ во взаимодействии с ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, в которой указано, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Таким образом, Ессентукский городской суд незаконно лишил истца права на выбор суда и права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции России).

В связи с изложенным, считает, что Легкобитова А.Б. была вправе обратиться с исковым заявлением в Ессентукский городской суд Ставропольского края с иском о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч.6.1 ст.29, ч.1 ст.30 ГПК РФ, и оснований для возврата искового заявления «О защите права на уважение личной жизни, неприкосновенность частной жизни, личную тайну и взыскании компенсации морального вреда», в связи с неподсудностью, у Ессентукского городского суда не имелось.

На основании изложенного, просит определение Ессентукского городского суда от 16.04.2014 года отменить, направить дело в Ессентукский городской суд в соответствии с выбором подсудности истцом, по основаниям ч.6.1. ст.29,30 ГПК РФ для рассмотрения дела по существу.

В силу ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судьей допущены.

Возвращая исковое заявление Легкобитовой А.Б., судья пришел к выводу о том, что дело не подсудно Ессентукскому городскому суду Ставропольского края, поскольку из текста иска усматривается, что местом жительства ответчика Тепляковой Н.В. является г.Химки Московской области.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.3 Закона от 27.07.2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как видно из текста искового заявления Легкобитовой А.Б., настоящий иск имеет иные предмет и основания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает определение судьи неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст.9 ГК РФ). В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст.3-4 ГПК РФ).

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иск Легкобитовой А.Б. о компенсации морального вреда подлежит предъявлению по месту жительства ответчика.

Истец исполнил установленную п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ обязанность указать в исковом заявлении наименование и место жительства ответчика, указав адрес его регистрации по месту жительства и адрес его фактического проживания.

Закон не обязывает истца представлять с исковым заявлением доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении.

Местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, могут быть получены судом и после принятия искового заявления к производству и возбуждения по нему гражданского дела.

В том случае, если при рассмотрении дела по существу выявится, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд наделен полномочиями (ст.33 ГПК РФ) передать его в другой суд.

Достоверных данных о том, что ответчик Теплякова Н.В. в жилом помещении по адресу: г.Ессентуки, ул….. постоянно или преимущественно не проживает, и что местом ее жительства или пребывания является именно жилое помещение по адресу: Московская область, г.Химки, ул…., кв….., в исковом материале не содержится.

Однако, возвращая иск на стадии его принятия, судья без исследования и оценки каких-либо доказательств счел установленным факт непроживания ответчика Тепляковой Н.В. по адресу: г.Ессентуки, ул….., и пришел к выводу, что в нарушение ст.28 ГПК РФ иск подан не по месту жительства ответчика.

Тем самым судья необоснованно лишил истца Легкобитову А.Б. ее права на доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, нарушив не только процессуальные, но и конституционные права заявителя.

В этой связи вынесенное судебное постановление не может быть признано законным.

Допущенное судьей нарушение является существенным и непреодолимым, повлекшим нарушение прав истца, и может быть исправлено только посредством отмены обжалуемого определения судьи с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2014 года о возвращении иска отменить, частную жалобу представителя Легкобитовой А.Б. по доверенности Легкобитова Г.Г. удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии предъявления иска.

Странное происходит в окружающем мире, но я благодарна! Меня интересовала суть изложенного вопроса и я собиралась найти время, что бы заняться этой проблемой, Ни с кем не было разговора на эту тему и вдруг пришел материал! Спасибо, Открытая!

Материал 15года, выполнил ли автор мой совет, тент натянул? Рогатка тоже злободневно, но это был намек! Чем кончилось противостояние?

Камеры, добровольно, демонтированы с мест захватывающих соседние домовладения и их земельные участки.