Запрет агитации – вопрос, на который Власть должна ответить

Мнение пресс-секретаря Координационного совета некоммерческих организаций России Ивана Юднцева, по поводу законопроекта, принятого Госдумой РФ 24 декабря 2020 года. Этот законопроект подразумевает, что в предвыборный период вести публичную агитацию за любого из кандидатов или против выборов вообще смогут только те, кто заключат специальный договор с партиями, участвующими в выборах.

Вот вы, граждане-товарищи, наверняка уже размякли телом: впереди новогодние праздники, застолье, салаты, зажигательные вечеринки. Поэтому так хочется откинуть все печали и, хотя бы, на несколько дней забыть этот кошмарный «год двадцать-двадцать».

А наши дорогие депутаты Государственной думы в Новый Год вступают с опаской. Тревогой и холодом веет на них 2021 год. Потому что по осени заканчиваются дни их славы, грядут выборы нового думского состава.

А за последние несколько лет нынешние «Партия Власти» наворотила столько, что уже всем очевидно: просто так, на волне народной любви к Путину, остаться в тёплых думских креслах уже не получится. И как ярчайший пример этого: выборы губернаторов, перед которыми кандидаты норовят выйти из этой самой «Партии Власти».

Так что причины, приведшие к принятию 24 декабря законопроекта, который фактически запретит простым гражданам заниматься агитацией во время выборов, понять можно.

Да, прошло только первое чтение. Но недоброй памяти «Пенсионная реформа» всем отлично показала, как оперативно могут приниматься самые вредительские законы, если на то будет волевой импульс.

А вокруг — тишина

Даже в соцсетях этот новый закон не вызвал какой-то активной реакции. Хотя именно там и будет сконцентрировано основное количество пострадавших. Набравшее за последние годы активность сообщество так называемых «путиноботов» достаточно успешно заткнуло всех, кто пытался озвучивать данную проблему.

Главный, практически убивающий любую возможность сопротивляться, аргумент звучал так: «А вы этот закон читали? Конкретно с чем вы не согласны?»

И всё. Любой критик либо должен признать, что он горлопан, который «Пастернака не читал, но осуждает», либо ему придётся зарыться в законодательный речекряк, на котором пишутся наши законы.

А я – человек коварный. Я выскочу из этой ловушки: вообще не буду брать законопроект по пунктам, а ударю по самой сути. По попытке зарегулировать некие действия.

Гражданин

Этот законопроект плох не потому, что какие-то его части нанесут ущерб гражданам. Он плох потому, что ставит вопрос-сомнение: а нынешняя «Пария Власти» соответствует той конструкции, которая называется «Демократическая Россия» (позволю себе, по аналогии с термином «СовДеп» использовать термин «ДемРо»).

Что было заложено в качестве одного из краеугольных камней в фундамент ДемРо? Я был достаточно юным, когда СССР крушили увесистой гирей. Поэтому отлично помню с каким восторгом тогда кричали о необходимости построения «Гражданского общества».

И, между прочим, эта идея даже мне, выпускнику советской системы, кажется вполне здравой. Ведь что такое, по сути, Гражданин? Если мы говорим о нём с большой буквы, а не просто как о варианту обратиться к незнакомцу на улице.

Гражданин – это высокообразованный и ответственный человек. У него хватает знаний о мире, обществе, истории, чтобы понять, чего он хочет от собственного государства, а чего не хочет категорически. К тому же он это не просто «чувствует», а именно знает и может внятно, по пунктам, объяснить. То есть сформулировать некий «гражданский заказ».

Более того, настоящий Гражданин обладает достаточной компетенцией, чтобы проконтролировать, насколько этот «заказ» хорошо выполняют. И при этом он достаточно смел, поэтому если видит, что кто-то вредит правильному исполнению «заказа», открыто выступает против вредителя.

Ну, прекрасный же человек, этот Гражданин. Истинная опора страны. Я даже рискну предположить: мы не найдём ни одного политика, который осмелится публично сказать, что такие люди стране не нужны.

На проклятые вопросы…

А теперь вернёмся к обсуждаемому закону. Зададимся вопросом: что он, по сути, запрещает?

По сути он запрещает Гражданам проявлять свою основную функцию: публично продвигать во власть своих представителей. Тех, кто сможет наиболее верно и честно исполнить «гражданский заказ».

То есть этот закон, фактически, выступает против Гражданского общества. Которое, повторю, было положено в фундамент ДемРо в качестве одного из наиболее важных камней. И этот разрушительный закон продвигают не какие-то вражьи агенты, а одни из наиболее надёжных представителей «Партии Власти».

Такое, как мне кажется, возможно только в трёх случаях.

А. Гражданское общество никогда и не закладывалось в фундамент ДемРо. Конструкция этой страны возводилась на совсем других базовых принципах, а все рассказы про «гражданское общество» – это были так, отвлекающие танцы.

Но тогда придётся признать, что ДемРо – государство, построенное на лжи. И долг честных Граждан думать если не о разрушении такого государства, то, как минимум, о его капитальной реконструкции.

Б. Современная «верхушка» страны переродилась. Без разницы каким образом и почему это произошло. Гораздо важнее, что этой «верхушке» теперь мешает один из базовых принципов ДемРо. И поэтому она открыто и с применением мощи самого государства атакует эти базовые принципы.

И тогда придётся признать, что такие действия – есть прямой призыв Гражданам браться за… нет, пока скажем «за властный рычаг». Потому что сокрушение одной из базовых конструкций государства может привести к обрушению всего государства. И прямой долг любого Гражданина – не допускать такого обрушения.

В. Страна входит состояние близкое к военному положению. Поэтому изящества вроде «гражданского общества» перестают отвечать окружающей обстановке. Полк не должен демократическими методами решать идти ему в атаку, оставаться в обороне или, вообще, уходить в тыл, потому что там теплее и не стреляют.

И тогда долг Граждан – отказаться на время от части своих прав, передать власти полномочия принимать стратегические решения. Война – дело такое, решения надо принимать быстро. И не всегда – популярные.

… Дай ответы нам прямые

В любой из трёх описанных ситуаций Граждане никак не могут остаться в стороне. Они обладают правом потребовать у Власти прямого ответа на вопрос: а что, собственно говоря, происходит?

Этот вопрос надо задать, даже понимая, что единственный вариант ответа, который Власть может озвучить – это «В». Война. (варианты «А» и «Б» подразумевают, что Власть после такого ответа должна уйти, если не хочет опять же войны, но уже гражданской).

Но и вариант «В» тоже наша Власть озвучить не может. Потому что ещё один камень, который в своё время лёг в фундамент ДемРо – это идеология, чей негласный лозунг: «Обогащайтесь!».

Обогащение сочетается с состоянием войны ровно никак.

Понимаю, вопрос сложный. Но наша Власть сама поставила его перед собою, выкатив этот законопроект. И, видит Бог, лучше если бы она заранее подготовила прямой и понятный ответ.

Потому что если ответ на этот вопрос не даст Власть, то на него ответит Враг.

Источник: © Оsnmedia.ru